Atzinums

Tieslietu ministrijas 25.11.2025. atzinumā ietvertais iebildums ņemts vērā daļēji. 

Atkārtoti aicinām pārskatīt nepieciešamību reģistrā ietvert informāciju, vai iekārta, piemēram, ir pierādījums vai izņemtā manta administratīvā pārkāpuma procesā. Ja iekārta atrodas valsts rīcībā, tad nav konstatējams, kāds mērķis ir pieprasīt tik detalizētu informāciju. Tāpat jautājumus rada šādas stingras prasības savienojamība ar noteikumu, ka reģistrācija iekārtu reģistrā neattiecas uz tām iekārtām, kas nav reģistrētas iekārtu reģistrā un kuras ir lietiskais pierādījums vai arestētā manta kriminālprocesā, izņemtā manta administratīvā pārkāpuma lietā vai valstij piekritīgā manta. 
Aicinām attiecīgi pārskatīt likumprojekta 3. panta septīto daļu un apsvērt iespējas nenorādīt, ka "iekārtu reģistrā reģistrēta iekārta kļūst par  lietisko pierādījumu vai arestēto mantu kriminālprocesā, izņemto mantu administratīvā pārkāpuma lietā vai valstij piekritīgo mantu, kā arī par izmaiņām iekārtas statusā". 

Projektā anotācijā nav ietverts pamatojums, kāpēc nepieciešams paziņot informāciju iekārtu reģistra turētājam tikai šajos gadījumos un kāpēc nepieciešama tik detalizēta informācija. Piemēram, kāpēc nebūtu pietiekami informēt, ka iekārta ir publiskas personas rīcībā vai tamlīdzīgi.
Vienlaikus skaidrojums projekta anotācijā terminoloģiski nav saskaņots ar administratīvā pārkāpuma procesa regulējumu (piemēram, procesa virzītājs, uzraudzības vai kontroles iestāde). Tā rezultātā nav precīzi identificējams, kura būtu "atbildīgā iestāde". Administratīvā pārkāpuma procesa laikā kontrole vai uzraudzība nenotiek. Procesu veic amatpersona, nevis iestāde. Iespējams, ka šajā gadījumā ir domāta iestāde, kuras amatpersona attiecīgajā brīdī veic administratīvā pārkāpuma procesu.


 

-