Atzinums

Saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 288. panta otro daļu „regulas ir vispārpiemērojamas. Tās uzliek saistības kopumā un ir tieši piemērojamas visās dalībvalstīs.” Regulas ir aizliegts pārņemt nacionālajos tiesību aktos un tās automātiski kļūst par nacionālās tiesību sistēmas sastāvdaļu. Tādēļ ir prettiesiski tādi nacionālie regulas normas īstenošanas mehānismi, kas rada šķēršļus regulas tiešam efektam un apdraud vienlaicīgu un vienādu tās piemērošanu Eiropas Savienībā, bet tai pašā laikā ir jānodrošina to tiešā piemērošana katrā dalībvalstī. Tomēr Eiropas Savienības Tiesa ir atzinusi, ka, ja regula prasa tās piemērošanai nodrošinošu nacionālā tiesību akta pieņemšanu, atsevišķos gadījumos tomēr var tikt pieļauta regulu teksta daļu inkorporēšana nacionālajos tiesību aktos (kā piemēru skatīt lietu Nr. 272/83 Komisija v. Itālija). Norādām, ka šis gadījums attaisnots vienīgi ar indivīdu interesēm saņemt tiem adresētu saskaņotu un labi uztveramu tiesību aktu, un regulu tiešā piemērojamība nepieļauj citus izņēmumus.
Lūdzam ievērot minēto, piemēram, projekta 11. punktā (Eiropas Parlamenta un Padomes 2014. gada 22. oktobra Regulas (ES) Nr. 1143/2014 par invazīvu svešzemju sugu introdukcijas un izplatīšanās profilaksi un pārvaldību (turpmāk - Regula 1143/2014) 13. panta 1. punkts), 21. punktā (Regulas 1143/2014 8. panta 2. punkta 2.daļa), 41. un 52.punktā (Regulas 1143/2014 18. panta 1. punkts), 43. un 54. punkts (Regulas 1143/2014 18. panta 4. punkts) un visā projektā kopumā. Gadījumā, ja nepieciešams pārrakstīt Regulas normas, lūdzam tās pārrakstīt identiski un papildus skaidrot nepieciešamību veikt Regulas teksta daļu inkorporēšanu nacionālajos tiesību aktos. Vēršam uzmanību, ka, ja Regulas normas netiek precīzi pārrakstītas, pastāv atšķirīgas interpretācijas risks, kas nav pieļaujams.

-

Lūdzam projekta 20.1. apakšpunktā svītrot nosacījumu par informācijas publiskošanu, jo šajā apakšpunktā ietvertais regulējums noteikts atsevišķā projekta punktā - 30. punktā.
 

-

Lūdzam precizēt projekta 20.2. apakšpunktu, jo no apakšpunkta satura izriet, ka tajā minēti gadījumi, kas ir par pamatu atļaujas izsniegšanas atteikumam.
Lūdzam izvērtēt projekta 20.2.3. apakšpunkta nepieciešamību, jo atļauju izsniedz uz noteiktu termiņu un lai nodrošinātu atļauju darbības nepārtrauktību, noteiktu laiku pirms sākotnējās atļaujas termiņa beigām, persona, kurai nepieciešama attiecīga atļauja, iesniedz iesniegumu izdevējiestādē un tā, pamatojoties uz iesniegto informāciju, pieņem lēmumu izsniegt attiecīgu atļauju vai atteikt izsniegt attiecīgo atļauju. Projekta 20.2.3. apakšpunktā minēts nosacījums, lai iepriekš izsniegtu atļauju tās darbības laikā apturētu. Vēršam uzmanību, ka projekta 24.punkts jau regulē situāciju, kad atļaujas darbību aptur.

-

Lūdzam svītrot projekta 28. punkta otro teikumu, jo tas dublē Administratīvā procesa likuma 369.panta otrajā daļā noteikto un ir pretrunā ar noteikumu Nr.108 3.2.apakšpunktā noteikto. Vienlaikus norādām, ka šajās normās ir pieļaujama vispārīga ārējā atsauce, ka attiecīgo lēmumu izpilde notiek Administratīvā procesa likumā noteiktajā kārtībā. Savukārt projekta anotācijā var sniegt lēmuma izpildes skaidrojumu. Līdzīgi piedāvājam precizēt arī projekta 45. un 56.punktu.

-

Lūdzam precizēt projekta 40. punktu, iekļaujot tajā regulējumu par to, kādu administratīvo aktu kompetentā iestāde izdod.
Lūdzam precizēt projekta 40.punktu, ņemot vērā, ka iestāde administratīvo aktu adresātam paziņo, nevis par to informē. Vienlaikus lūdzam precizēt arī projekta 51.punktu un projekta 73.2.apakšpunktu, paredzot, ka administratīvo aktu adresātam paziņo.
 

-

Lūdzam pārskatīt anotācijas 5. sadaļu, izvērtējot projekta atbilstību regulu prasībām un sniedzot precīzu, korektu un pilnīgu tā atspoguļojumu anotācijas 5.4. apakšsadaļas 1. tabulā. 
Vēršam uzmanību, ka:
1) atbilstoši projektam konstatējama no anotācijas 5.4. apakšsadaļas 1. tabulas skaidrojumiem atšķirīga informācija par Regulas 1143/2014 ieviešanu. Piemēram, tās 4. pants ieviests projekta 4. punktā, bet 4. panta 4. punkts projekta 7. punktā, projekta 6. punkts regulas 1143/2014 5. panta 1. punktu, projekta 20. punkts Regulas 1143/2014 8. panta 2. un 3. punktu, savukārt 20.1.apakšpunkts  Regulas 1143/2014 8. panta 7. punktu u.tml. Tāpat, lūdzam ieviešanu atspoguļot precīzi, jo, piemēram, projekta 17. punkts neievieš visas šīs Regulas 1143/2014 vienības "8.2.,8.3.,8.5.,8.7.,8.8; 9.1.";
2) anotācijas 5.4. apakšsadaļas 1. tabulā norādīts uz vairāku regulas 1143/2014 vienību ieviešanu, kas nav pilnībā skaidrotas, lai tiesību normu adresātam nodrošinātu pilnīgu izpratni par to, kā tieši tās tiek ieviestas. Ņemot vērā regulas 1143/2014 redakciju, secināms, ka, piemēram, projekts noteikti neievieš regulas 1143/2014 5. panta 2. punktu, jo tas attiecas uz Eiropas Komisiju.
3) nav skaidrots kā izmantotas visas Regulā 1143/2014 paredzētās rīcības brīvība dalībvalstij pārņemt vai ieviest noteiktas Eiropas Savienības tiesību akta normas? Kādēļ? Vēršam uzmanību, ka, piemēram, regulas 1143/2014 4. panta 4. punkts paredz, ka "Dalībvalstis var iesniegt Komisijai pieprasījumus par invazīvu svešzemju sugu iekļaušanu Savienības sarakstā", 9. panta 1. punkts "[..] dalībvalstis var izsniegt iestādēm atļaujas veikt darbības, kas nav 8. panta 1. punktā paredzētās darbības.", 12. panta 1. punkts, 17. panta 3. punkts u.tml.
 

-

Ierosinām precizēt projektu atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām, ievērojot, ka saīsinājumus piesaka pirmajā vietā juridiskajā tekstā, kur lietots attiecīgais saīsināmais jēdziens vai termins. Tāpat pieteiktie saīsinājumi konsekventi lietojami tālāk dokumenta tekstā. 
Lūdzam pieteikt saīsinājumus tikai nepieciešamības gadījumā, proti, ja tādi nepieciešami. Minētais attiecas, piemēram, uz "Daugavpils Universitātes aģentūra “Latvijas Hidroekoloģijas institūts”" un tā saīsinājumu "Institūts" vai "valsts sabiedrība ar ierobežotu atbildību “Latvijas Vides, ģeoloģijas un meteoroloģijas centrs”" un tā saīsinājumu "LVĢMC".
Tāpat lūdzam projektā lietot vienveidīgu un precīzu terminoloģiju, nodrošinot tiesību normu adresātiem viegli uztveramu un nepārprotamu redakciju. Vēršam uzmanību, ka, piemēram, tiek lietots termins "invazīvo sugu saraksts", nekonkretizējot kāds. Proti, projekta 1. punktā pieteikti divi saīsinājumi "ES saraksts" un "Latvijas saraksts" u.tml..
 

-

Lūdzam atsauces uz Eiropas Savienības tiesību aktiem noformēt atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumiem Nr. 108 „Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi” 4. nodaļai. Atsaucē uz Eiropas Savienības tiesību aktu norādot šādu informāciju: institūcija (Komisija, Padome, Eiropas Parlaments), kas izdevusi attiecīgo tiesību aktu; tiesību akta pieņemšanas datums; veids (regula, direktīva, lēmums); numurs un nosaukums atbilstoši tiesību akta nosaukumam latviešu valodā EUR-Lex datu bāzē.
Lūdzam ievērot juridiskās tehnikas prasības arī attiecībā uz to, ka, nepieciešamības gadījumā, saīsinājumu piesaka pirmajā vietā juridiskajā tekstā, kur lietots attiecīgais normatīvā akta nosaukums un turpmāk projektā lieto precīzu pieteikto saīsinājumu. Piemēram, Eiropas Parlamenta un Padomes 2014. gada 22. oktobra Regula (ES) Nr. 1143/2014 par invazīvu svešzemju sugu introdukcijas un izplatīšanās profilaksi un pārvaldību (turpmāk - Regula 1143/2014).

-

Lūdzam pārskatīt projekta 7. punktu, ņemot vērā, ka  Regulas 1143/2014 4. panta 4. punkts paredz dalībvalstij rīcības brīvību, iespēju "iesniegt Komisijai pieprasījumus par invazīvu svešzemju sugu iekļaušanu Savienības sarakstā" un nosaka, kas šādā pieprasījumā iekļaujams. Savukārt, no projekta saprotams, ka Regulas 1143/2014 4. panta 4. punkts paredz nosacījumus attiecībā uz svešzemju sugu riska novērtēšanas rezultātu izvērtēšanu.

-

Iesakām projektā neveidot liekas vienības, ja iespējams projekta redakciju veidot kompakti un pārskatāmi. Piemēram, projekta 13. punktā noteikto iespējams konsolidēt 12. punktā, piemēram: "Šo noteikumu 2. punktā minētās iestādes, balstoties uz noteiktajiem invazīvo sugu prioritārās izplatības ceļiem, lai novērstu invazīvo sugu neapzinātu introdukciju vai izplatīšanos, sagatavo un iesniedz Pārvaldei rīcības plānu (turpmāk – rīcības plāns), kurā ietver:"

-

Lūdzam izvērtēt projekta 16. punkta nepieciešamību, ņemot vērā, ka jau 3. punktā noteikts, ka Dabas aizsardzības pārvalde ir koordinējošā iestāde invazīvo sugu jomā. Attiecīgi, saprotams, ka 3. punktā noteiktā koordinācijas funkcija sevī jau ietver arī "koordināciju ar citām valstīm bioģeogrāfiskā reģiona līmenī".

-

Lūdzam pārskatīt projekta 17. punktu, ņemot vērā, ka tikai regulas 1143/2014 9. panta 1. punktā noteikta "izņēmuma gadījuma" rīcība, bet 8. panta 2. punkts nosaka nevis izņēmuma gadījumus, bet to, ka "Dalībvalstis pilnvaro savas kompetentās iestādes izdot 1. punktā minētās atļaujas darbībām, kas tiek veiktas ierobežotos turēšanas apstākļos un atbilst visiem šiem nosacījumiem".

-

Lūdzam tiesību normu adresātiem nodrošināt precīzu tiesību normu izpratni, precizējot vai skaidrojot, kas projekta 19. punkta kontekstā saprotams ar personām, kurām var būt nepieciešama projekta 17. punktā minētā atļauja, vai 21. punkta kontekstā par to, kā saprotama " ierobežota turēšanas apstākļu kapacitāte".
Tāpat vēršam uzmanību, ka atļauju izdevējiestādes noteiktas projekta 18., nevis 19. punktā. Lūdzam pārliecināties, ka projekta izmaiņu rezultātā ir aktualizētas visas iekšējās atsauces. Piemēram, arī 15. punktā domājams atsauce  "[..] šo noteikumu 12.-15. punktu" precizējama uz "12.-14. punktu", jo 15. punkts pats par sevi jau attiecas uz rīcības plāna aktualizēšanu.

-

Lūdzam tiesību normu adresātiem nodrošināt izvērstu izpratni par atļaujās ietverto nosacījumu izpildes uzraudzību un kontroli, tik tālu cik tas skar privātpersonas, lai potenciālie atļauju saņēmēji būtu informēti par no atļaujas saņemšanas izrietošajiem tālākajiem procesiem, saistībām, ja tādas ir.

-

Vēršam uzmanību, ka atbilstoši regulas 1143/2014 8. panta 5. punktam "Dalībvalstis pilnvaro savas kompetentās iestādes jebkurā brīdī uz laiku vai pavisam anulēt dalībvalsts izdotu atļauju ja notiek neparedzēti notikumi ar kaitīgu ietekmi uz bioloģisko daudzveidību vai attiecīgajiem ekosistēmu pakalpojumiem". Iesakām izvērtēt projekta 25. punkta atbilstību minētajai tiesību normai un nepieciešamības gadījumā veikt precizējumus vai izvērst skaidrojumus, nodrošinot izpratni par projekta vienības satura atbilstību regulā noteiktajam.

-

Iesakām pārskatīt projekta 33. punktu kontekstā ar 2. punktā jau noteikto un izvairīties no liekas satura pārrakstīšanas. Tāpat atbilstoši projekta 2. punktam Valsts augu aizsardzības dienests ir kompetentā iestāde par invazīvām sauszemes augu sugām.

-

Lūdzam pārskatīt projekta 34. punktu, ņemot vērā, ka jau no 2.5.2. apakšpunkta izriet, ka Pārtikas un veterinārais dienests ir kompetentā iestāde invazīvo sugu jomā, par sugu sastāva kontroli savvaļas sugu dzīvnieku turēšanas vietās. Līdzīgi vēršam uzmanību arī uz projekta 35. punktu kontekstā ar 2.5.1. apakšpunktu.

-

Lūdzam precizēt projekta 37. punktā ietverto norādi uz iestāžu pienākumu apstiprināt sugu klātbūtni, jo, ņemot vērā projekta kontekstu, šķiet domāta invazīvās sugas klātbūtne. Tas pats attiecināms arī uz 48. punktu. Vienlaikus vēršam uzmanību, ka abas tiesību normas ir pilnībā identiskas, saturiski pārklājas arī citas 5. nodaļas vienības.

-

Iesakām pārskatīt projektā ietvertās atsauces uz regulu vienībām, ņemot vērā, ka, piemēram, regulas 1143/2014 16. pants satur vairākas apakšvienības, no kurām tieši 2. punktā noteikts dalībvalsts ziņošanas pienākums un tā nosacījumi. Proti, lūdzam atsauces formulēt precīzi, lai tiesību normu adresātam nodrošinātu precīzu projekta vienību un ar tām saistīto Eiropas Savienības tiesību normu izpratni.

-

Lūdzam pārskatīt projekta 39. punktu, ņemot vērā, ka saskaņā ar Regulas 1143/2014 18. panta 1. punktu dalībvalsts divos mēnešos pēc invazīvās svešzemju sugas konstatēšanas var izlemt nepiemērot izskaušanas pasākumus. Proti, saprotams, ka invazīvo sugu izskaušanas vērtēšana var notikt ilgāk par projektā noteiktajām trīs nedēļām. Lūdzam veikt nepieciešamos precizējumus vai skaidrot stingrāka termiņa nosacījuma piemērošanu projektā.

-

Lūdzam pārskatīt projekta 40. punktu, ņemot vērā, ka  Regulas 1143/2014 17. panta 1. punkts nosaka, ka dalībvalstis veic izskaušanas pasākumus un paziņo par tiem Eiropas Komisijai, un pārējām dalībvalstīm trīs mēnešos pēc agrīnas atklāšanas paziņošanas. Līdzīgi vēršam uzmanību arī uz projekta 45. punktu, kur noteikts, ka saskaņā ar iepriekš minēto regulas vienību personai izskaušanas pasākumi veicami viena mēneša laikā.
Lūdzam veikt nepieciešamos precizējumus vai pamatot stingrāku termiņu nosacījumu piemērošanu projektā.

 

-

Lūdzam izvērtē, vai projekta 42. punktā korekti noteikts, ka tā 2. punktā minētās iestādes informē Pārvaldi saskaņā ar Regulas 1143/2014 18. panta 6. punktu, kas sevī ietver komunikāciju ar Eiropas Komisiju tās informēšanai un lēmuma saskaņošanai. Atbilstoši projektam komunikācija starp Latviju kā dalībvalsti un Eiropas Komisiju notiek caur Viedās administrācijas un reģionālās attīstības ministriju. Attiecīgi projekta 2. punktā minētajām iestādēm nav pieejama informācija par no Regulas 1143/2014 18. panta 6. punkta izrietošo Eiropas Komisijas lēmumu nenoraidīt lēmumu nepiemērot invazīvās sugas izskaušanas pasākumus, lai nekavējoties rīkotos saskaņā ar Regulas 1143/2014 18. panta 6. punktu, kā noteikts šajā punktā.

-

Lūdzam projektā ietvert tikai tādu regulējumu, kas skar privātpersonas vai vairākas iestādes un neietvert normas (piemēram, 46. un 57. punkts), kas attiecas uz pašu ministriju. Tāpat lūdzam ievērot, ka saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 288. panta otro daļu regulas ir vispārpiemērojamas. Tās uzliek saistības kopumā, ir tieši piemērojamas visās dalībvalstīs un tās automātiski kļūst par nacionālās tiesību sistēmas sastāvdaļu.
Piemēram, ir pietiekami noteikt ministrijas atbildību invazīvo sugu introdukcijas un izplatīšanās profilakses un pārvaldības jomā un projekta kontekstā, lai tā varētu pildīt no regulas izrietošos informācijas apmaiņas pienākumus un projektā nebūtu jāuzskaita katrs informācijas sniegšanas pienākums Eiropas Komisijai.
Vienlaikus vēršam uzmanību arī uz 76. punktā noteikto prasību grozīt cenrāžus. Nepieciešamības gadījumā, šādus pienākumus iesakām ietver lēmuma projektā.
 

-

Lūdzam pārskatīt projekta 47. un 36. punkta formulējumus, ņemot vērā, ka, projekta 36. punkta norāde "invazīvās sugas agrīnas invāzijas gadījumu" ir tik plaša, ka sevī aptver gan 47.punktā minētos "Latvijas saraksta invazīvās sugas agrīnas invāzijas gadījumus", gan "ES saraksta invazīvās sugas agrīnas invāzijas gadījumus". 

-

Iesakām izvērtēt nepieciešamību noteikt projekta 2. punktā minētajām iestādēm apmainīties ar datiem, ja apmaiņa ar datiem notiek arī ar Dabas aizsardzības pārvaldi, kura informāciju apkopo un saskaņā ar 58. punktu, uztur ģeotelpisko un cita veida informāciju par invazīvajām sugām. Proti, ja datubāzes satur visu iestādēm nepieciešamo informāciju, šķietami lietderīgāk ir vienkārši nodrošināt iestādēm pieejamību datubāzēm novēršot birokrātiski liekas darbības.

-

Lūdzam izvērtēt, vai un kādēļ, publicējot informāciju par invazīvās sauszemes augu sugas izplatību, nepieciešams publicēt "persona (juridiskās personas nosaukums vai fiziskās personas vārds un uzvārds)", ja tam nav tiešas saistības ar  invazīvās sauszemes augu sugas izplatību. Šajā situācijā, domājams, svarīgāk identificēt invazīvo augu sugu, teritoriju u.tml. 

-

Aicinām projektā izvairīties no skaidrojuma sniegšanas iekavās un pieturzīmi iekavas aizstāt ar pieturzīmi komats, ja tas nepieciešams, skaidrojumu sniegt anotācijā vai precizēt formulējumus projektā. Iekavās ietvertais teksts var būt būtisks tiesību normas piemērošanā. Norādām, ka iekavās ietverti skaidrojumi un precizējumi var padarīt tiesību aktu neskaidru un var sašaurināt vai paplašināt tiesību normas tvērumu.

-

Lūdzam atsauces uz Ministru kabineta noteikumiem noformēt atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 „Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi” 3.7. apakšnodaļas nosacījumiem. Proti, ievērojot šādu atsauču formu: Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 „Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi”. 
Tāpat, vēršam uzmanību, ka nav spēkā esošu "Ministru kabineta noteikumu Latvijas invazīvo sugu saraksts".

-

Vēršam uzmanību, ka atbilstoši 2. pielikuma failam tā nosaukums ir "Iesniegums invazīvās dzīvnieku sugas īpatņu turēšanai nebrīvē", nevis vispārīgi "Iesniegums darbībām ar invazīvām sugām". Līdzīgi vēršam uzmanību arī uz 1. pielikumu.

-