Atzinums

Projekta 8. pantā paredzēts šobrīd grozāmā likuma 100. panta pirmās daļas 6. punktā minēto sankciju (sodu) pārveidot par administratīvo pasākumu (resp., nesodoša rakstura pasākumu). Projekta anotācijā skaidrots: "Segto obligāciju likuma 100. panta 1.¹ daļas 3. punktā minētais administratīvais pasākums vērsts uz padomes vai valdes locekļa, seguma portfeļa uzrauga, kā arī citu personu, kuras pienākumos ietilpst segto obligāciju programmas īstenošana un darbības saistībā ar seguma aktīviem, atsaukšanu vai atcelšanu pārkāpumu gadījumā, aizsargājot ieguldītājus un neradot būtiskus reputācijas riskus vai būtiskas nelabvēlīgas ekonomiskās sekas pašam emitentam vai segto obligāciju sabiedrībai, kā tas būtu gadījumā, ja tiktu piemērotas sankcijas."

Tas, ka pasākums vērsts uz ieguldītāju aizsardzību, pats par sevi nenozīmē, ka tam nepiemīt arī represīvs raksturs. Tāpat ir visai apšaubāms, ka šāda pasākuma piemērošana neietekmē reputāciju un nevarētu radīt nelabvēlīgas ekonomiskas sekas bijušajam padomes vai valdes loceklim u. tml.

Tā kā līdz šim minētais pasākums bija kvalificēts kā sodoša rakstura sankcija, tad nepieciešams rūpīgāks un argumentēts izvērtējums, kāpēc paredzēta pasākuma rakstura būtiska izmaiņa (nemainot paša pasākuma regulējumu). Vai tiešām šim pasākumam nepiemīt represīvs raksturs? Ja tas ietekmē reputāciju, rada nelabvēlīgas ekonomiskas vai cita veida sekas, tad kāpēc tās nav uzskatāmas par būtiskām? Kādi apsvērumi bija sākotnējās kvalifikācijas pamatā? Kas šobrīd ir mainījies?
 

-

1. Kā norādīts iepriekšējā Tieslietu ministrijas atzinumā, tad projektā ietvertajam pārkāpuma aprakstam, lai arī pietiekami vispārīgi, bet ir jāsatur visas pārkāpuma pazīmes. Atsaucēm uz regulas vienībām ir tikai informatīva nozīmē. Līdz ar to nav pieļaujams pārkāpumu raksturot kā, piemēram, "regulas Nr. 575/2013 129. panta pārkāpumu". Tā vietā varētu izmantot šāda veida konstrukciju: "regulas Nr. 575/2013 129. pantā noteikto [raksturojošs un izsmeļošs apzīmējums] prasību" pārkāpumiem. Ievērojot minēto, lūdzam precizēt tos pārkāpumus, kur ir ietverta atsauce uz regulas vienībām.

2. Izsakām priekšlikumu izvērtēt nepieciešamību veidot prim vienības, ja pantu izteic jaunā redakcijā.
 

-