Atzinums

Uzturam izziņas 359. punktā ietverto iebildumu, ņemot vērā iepriekšējos Tieslietu ministrijas atzinumos ietvertos apsvērumus un ierosinājumu par atsauces uz Eiropas Komisijas lēmumiem izdarīšanu Ministru kabineta noteikumos, likumprojektā paredzot attiecīgu pilnvarojumu. Norādām, ka lielākā daļa no izziņā minētā faktiski varētu tikt attiecināta uz daļu Eiropas Savienības direktīvu un lēmumu, tomēr uzsveram, ka Latvijas tiesību sistēmā minēto Eiropas Savienības tiesību aktu pārņemšana pieprasa to pārņemšanu - attiecībā uz Eiropas Savienības lēmumiem, jāpārņem tikai tās normas, kas attiecināmas uz privātpersonām.

-

Lūdzam nodrošināt Eiropas Parlamenta un Padomes 2024. gada  24. aprīļa direktīvas 2024/1785/ES, ar ko groza Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2010/75/ES par rūpnieciskajām emisijām un lopkopības emisijām (piesārņojuma integrēta novēršana un kontrole) un Padomes Direktīvu 1999/31/EK par atkritumu poligoniem (turpmāk - direktīva 2024/1785) savlaicīgu, korektu un viennozīmīgi saprotamu pārņemšanu. Lūdzam:
1) precizēt likumprojekta Pārejas noteikumu 2. un 3. punktu vai sniegt skaidrojumus. Vēršam uzmanību, ka:
a) attiecībā uz likumprojekta 19. panta sestajā daļā un 23. panta otrajā daļā paredzēto Ministru kabineta pilnvarojumu, pārejas noteikumi paredz gan to, ka Ministru kabinets nepieciešamos noteikumus izdod līdz 2026. gada 30. jūnijam, gan līdz 2027. gada 31. decembrim;
b) pilnvarojums Ministru kabinetam, kas paredzēts 29. panta otrajā daļā un 38. panta septītajā daļā, nav ietverts, to vietā norādīta 29. panta ceturtā daļa un 38. panta trešā daļa, kuras nesatur pilnvarojumu, tāpat nav minēta 31. panta otrā daļa;
2) pārskatīt likumprojekta spēkā stāšanās termiņu "2026. gada 1. jūlijs". Vēršam uzmanību, ka, lai nodrošinātu Direktīvas 2024/1785 savlaicīgu pārņemšanu, jānodrošina, ka likumprojekts stājas spēkā līdz 2026. gada 1. jūlijam. Cita starpā jāņem vērā arī tas, ka likumprojekts satur pilnvarojumus Ministru kabinetam, attiecīgi, pamatojoties uz Ministru kabineta iekārtas likuma 31. pantu, lai Ministru kabinets varētu izpildīt no likumprojekta izrietošos pienākumus izdot Ministru kabineta noteikumus līdz 2026. gada 30. jūnijam, likumprojektam ir jāstājas spēkā savlaicīgi.

-

Turpinām uzturēt iebildumu par anotācijas 1.2. sadaļas "Pamatojums" papildināšanu ar pamatojumu, kāpēc tieši konkrētais datums ir izvēlēts, lai likumprojekts stātos spēkā.

-

Nepieciešams precizēt anotācijas 2.3. apakšsadaļu, jo tajā norādīts, ka likumprojekts skar attiecīgo jomu, savukārt no zemāk norādītās informācijas secināms, ka ne fiziskās personām, ne arī juridiskām personām neradīsies nekādi izdevumi saistībā ar likumprojektā paredzētajām procedūrām, kas ir apšaubāms, kaut vai, ņemot vērā likumprojekt 38. pantā paredzētās administratīvās procedūras, kā arī pienākumus privātpersonām un A kategorijas piesārņojošas darbības operatoriem veikt dažādus maksājumus, tajā skaitā tām nenovēršami radīsies tiesāšanās izdevumi. 

-

Atkārtoti lūdzam pārskatīt anotācijas 4. sadaļu un sniegt korektu, pilnīgu informāciju par likumprojekta ietekmi uz spēkā esošo tiesību normu sistēmu. Piemēram, nav skaidrots likumprojekta 18. panta trešajā daļā paredzētais pilnvarojums Ministru kabinetam.
Tāpat, pamatojoties uz veiktajām izmaiņām likumprojektā, nepieciešams salāgot informāciju, jo, piemēram, deleģējums Ministru kabinetam noteikt kārtību, kādā izvērtē cēloņsakarību starp A kategorijas piesārņojošo darbību pārkāpumu un privātpersonas veselībai nodarīto kaitējumu izriet no likumprojekta 38. panta septītās daļas 2. punkta, bet kompensācijas apmēru par privātpersonas veselībai nodarīto kaitējumu atbilstoši veselībai nodarītā kaitējuma smagumam - no likumprojekta 38. panta septītās daļas 3. punkta.

-

Vēršam uzmanību, ka saskaņā ar 2020. gada 1. oktobra Valsts sekretāru sanāksmē lemto (prot. Nr. 39, 31. §), lai nodrošinātu Latvijas Republikas rīcības saskaņotību, turpmāk Eiropas Komisijai tiks iesniegti tiesību akta projekta sākotnējās ietekmes novērtējuma ziņojumi (anotācijas), kur atspoguļota attiecīgā Eiropas Savienības tiesību akta ieviešana nacionālajā normatīvajā aktā. Lai nodrošinātu iespējami precīzas informācijas iesniegšanu Eiropas Komisijai, tiesību aktu projektu anotāciju 5.4. sadaļas 1. tabulai jābūt aizpildītai korekti un precīzi. 
Ievērojot minēto, lūdzam pilnveidot likumprojekta anotācijas 5.4. sadaļas 1. tabulu, nepieciešamības gadījumā papildinot (precizējot) likumprojektu, un nodrošināt precīzu, pilnīgu likumprojekta atbilstības Eiropas Savienības tiesību aktiem izvērtējumu un atspoguļojumu. Vēršam uzmanību, ka, piemēram:
1) arī likumprojekta 14. panta otrā daļa ievieš Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 18. janvāra Regulu (EK) Nr. 166/2006 par Eiropas Piesārņojošo vielu un izmešu pārneses reģistra ieviešanu un Padomes Direktīvu 91/689/EEK un 96/61/EK grozīšanu;
2) pārņemta arī Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 19. novembra direktīvas 2008/98/EK par atkritumiem un par dažu direktīvu atcelšanu 40. panta pirmā daļa, izpildot no tās izrietošo pienākumu ietver atsauci uz šo direktīvu normatīvajos aktos, kas izpilda tās prasības;
3) skaidrojot Direktīvas 2024/1785 1. panta 49. punktā paredzētās rīcības brīvību izmantošanu, norāda ne tikai, kā izmantota tiesību normā paredzētā rīcības brīvība, bet arī kādēļ (pamatojums);
4) Direktīvai 2024/1785 ir tikai seši panti, tajā nav, piemēram, 34.a panta. Aicinām, anotācijas 5.4. apakšsadaļas 1. tabulā precizēt likumprojekta vienības, vienlaicīgi paredzot atsauci uz korespondējošām tiesību normām, piemēram, šādā redakcijā "direktīvas 2024/1785 1. panta 34. punkts (grozīts Direktīvu 2010/75 34.a pants)". Iesakām ievērot, uz kādām tiesību normām attiecas un uz kādām neattiecas Direktīva 2024/1785, jo, piemēram, tās 1. panta 12. punkts skar tikai atsevišķas Eiropas Parlamenta un Padomes 2010. gada 24. novembra Direktīvas 2010/75/ES par rūpnieciskajām un lopkopības emisijām (piesārņojuma integrēta novēršana un kontrole) vienības, kuru skaitā nav 13. panta 5.punkta u.tml.;
5) anotācijas 5.4. apakšsadaļas 1. tabulas rindas "13.panta 5.punkts" D ailē nepamatoti norādīts, ka uz konkrēto vienību paredzēta atsauce pārejas noteikumos.
Tāpat, lūdzam pārliecināties par direktīvu tiesību normu pārņemšanas vai tās atspoguļojuma korektumu, piemēram, precīzi skaidrot, kā tieši direktīvas 2010/75 14. panta 1. punkta otrās daļas bb) apakšpunkts "piemērotas monitoringa prasības attiecībā uz tādu resursu kā enerģija, ūdens un izejmateriāli patēriņu un atkalizmantošanu;" pārņemts likumprojekta 20. panta pirmās daļas 7. punktā "prasības atkritumu apsaimniekošanai",  bet direktīvas 2010/75 14. panta 1. punkta otrās daļas b) apakšpunkts likumprojekta 20.panta pirmās daļas 4.punktā vai precizēt norādīto informāciju u.tml., kā arī izvērtēt, vai direktīvas 2010/75 8. panta 3. punkta otrā daļa nav pārņemta gan likumprojekta 33. panta piektajā, gan sestajā daļā u.tml.

-

Ņemot vērā, ka direktīvas 2024/1785 1. pantā norādīts uz mērķiem novērst (nevis samazināt) atkritumu rašanos, uzlabot resursefektivitāti un veicināt aprites ekonomiku un dekarbonizāciju, atkārtoti iesakām izvērtēt un nepieciešamības gadījumā papildināt likumprojekta mērķi vai likumprojekta anotācijas 5.4. apakšsadaļas 1. tabulā konkrētāk skaidrot, kā (ar kādiem citiem tiesību aktiem) paredzēts sasniegt visus minētos mērķus.

-

Likumprojektā, paredzot pilnvarojumu pašvaldību domei, lūdzam ievērot Ministru kabineta 2009.gada 3.februāra noteikumu Nr.108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" 2.6. apakšnodaļu.

-

Aicinām izvērtēt, vai, pamatojoties uz likumprojektā plānotajiem pilnvarojumiem Ministru kabinetam, paredzēts noteikt vienīgi monitoringa procedūru vai arī plānots regulēt ne vien procedūru, bet arī materiāltiesiskus jautājumus, piemēram, prasības monitoringam, nosacījumus v.tml. Proti, lūdzam izvērtēt, vai pilnvarojumi Ministru kabinetam noteikti pietiekamā apmērā. Piemēram, atbilstoši likumprojekta 13. pantam attiecībā uz piesārņojošo darbību monitoringu Ministru kabinets noteiks gan izvirzāmās prasības, gan kārtību, kādā to veic, bet attiecībā uz piesārņojuma novēršanu vai samazināšanu atbilstoši likumprojekta 21. pantam Ministru kabinets nosaka tikai, piemēram, “nosacījumus notekūdeņu savākšanai, attīrīšanai, emisijai un monitoringam”.
Tāpat vēršam uzmanību, ka likumprojekta 11. panta sestā daļa paredz Ministru kabinetam pilnvarojumu noteikt prasības, kas piemērojamas emisiju robežvērtību vai vides snieguma robežvērtību un to līmeņu noteikšanai, līdzīgi arī likumprojekta 21. pants papildināts ar pilnvarojumiem, kuri cita starpā paredz noteikt arī nosacījumus emisijas robežvērtību un emisijas limitu noteikšanai.

-

Lūdzam likumprojektā lietot korektu un vienotu terminoloģiju. Piemēram, 33. pantā vienlaicīgi lietots gan "attiecīgās valsts kompetentā iestāde", gan "attiecīgās dalībvalsts kompetentā iestāde".

-

No likumprojekta 38. panta redakcijas un anotācijas nav secināms, kādus pakalpojumus privātpersonai sniegs kompetentā institūcija un kādas attiecīgā pakalpojuma sniegšanas izmaksas būs jāatlīdzina privātpersonai saskaņā ar minēto likuma normu. Tiesiskai skaidrībai lūdzam ar attiecīgu informāciju papildināt anotāciju, nepieciešamības gadījumā precizējot arī likumprojekta 38.panta piekto daļu.

-

Vēršam uzmanību, ka pretēji likumprojektā noteiktajam no anotācijas 1.3. apakšsadaļas izriet, ka deleģējums 38. panta septītajā daļā paredz pilnvarojumu Ministru kabinetam noteikt kompetento institūciju.
Skaidrojam, ka jau likumprojekta 38. panta trešajā un ceturtajā daļā noteikts, ka kompetentā iestāde, kas izvērtē privātpersonas veselībai nodarītā kaitējuma iespējamo cēloņsakarību ar A kategorijas piesārņojošas darbības operatora pārkāpumu un pieņem lēmumu, ir sabiedrībā ar ierobežotu atbildību "Paula Stradiņa klīniskā universitātes slimnīca" Aroda un radiācijas medicīnas centrs.
Lūdzam atbilstoši salāgot un precizēt anotācijā ietverto informāciju.
 

-

Aicinām precizēt iekšējo atsauci uz likuma normām, jo likumprojekta 38. panta sestā daļa noteic kompetentās institūcijas administratīvo aktu pārsūdzēšanas kārtību.

-

Pamatojoties uz Ministru kabineta 2021. gada 7. septembra noteikumu Nr. 617 "Tiesību akta projekta sākotnējās ietekmes izvērtēšanas kārtība" 9.1.apakšpunktu un likumprojektā veiktajiem grozījumiem, lūdzam nodrošināt, ka anotācijas 1.3. apakšsadaļā tiesību normu adresātiem ir sniegti pilnīgi skaidrojumi par katras likumprojektā paredzētās tiesību normas būtību, nepieciešamību un mērķi nevis vienkārši pārrakstīts likumprojekts. Piemēram, lūdzam ne tikai pārrakstīt 9. panta ceturto daļu, bet arī skaidrojot, kas tā izpratnē saprotams ar būtisku ietekmi uz dzeramā ūdens resursu vai notekūdeņu infrastruktūru u.tml.
Skaidrojam, ka tiesiskās noteiktības nolūkā ir svarīgi anotācijā izvērst terminoloģiju, kura ir subjektīvi interpretējama, novēršot iespējami nekorektu izpratni un piemērošanu praksē. Minētais attiecināms gan uz “būtiskuma" apstākli, kas jākonstatē, gan tādiem formulējumiem kā "sevišķi svarīgas sabiedrības intereses" un "ievērojams emisiju samazinājums".
Tāpat lūdzam nodrošināt sniegto skaidrojumu precizitāti. Vēršam uzmanību, ka, piemēram, par 5. panta devīto apakšpunktu skaidrots, ka operatoriem paredzēts pienākums katrai A kategorijas iekārtai sagatavot un ieviest vides pārvaldības sistēmu, lai arī no likumprojekta izriet pienākums ieviest un uzturēt, bet par likumprojekta 11. panta formulējuma daļu "normālos objekta ekspluatācijas apstākļos" nav skaidrota precīza izpratne tam, kas ar to saprotams.
Vienlaicīgi iesakām salāgot skaidrojumus anotācijas 1.3. apakšsadaļā ar aktualizēto likumprojekta redakciju, jo, piemēram, par 29. pantu skaidrots, ka "atkāpi piešķir vienu reizi un uz noteiktu periodu noteiktu laika posmu un reizi četros gados izvērtē", bet likumprojektā noteikts, ka piešķirtās atkāpes izvērtē "ik pēc četriem gadiem" u.tml.

-

"Risinājuma aprakstā" norādīts: "Likumprojekta pantā iekļauts deleģējums Ministru kabinetam noteikt Dienesta sniedzamo informācijas apjomu, termiņu un saturu par A kategorijas piesārņojošas darbības operatoru, kompetento institūciju un kārtību, kādā kompetentā institūcija izvērtēs privātpersonas veselībai nodarīto  kaitējumu un konstatē cēloņsakarību starp pārkāpumiem A kategorijas piesārņojošo darbību veikšanā un  personas veselībai nodarīto kaitējumu. Ministru kabinets noteiks arī privātpersonas veselībai nodarītā kaitējuma izmaksājamās kompensācijas apmēru atbilstoši veselībai nodarītā kaitējuma smagumam." Aicinām minēto informāciju precizēt atbilstoši likumprojekta 38. panta septītajai daļai, kas pilnvaro Ministru kabinetu ar attiecīgiem noteikumiem noregulēt 3 jautājumus:
1) Dienesta sniedzamās informācijas saturu par A kategorijas piesārņojošas darbības operatora pārkāpumiem un sniegšanas termiņu;  
2) kārtību, kādā izvērtē cēloņsakarību starp A kategorijas piesārņojošo darbību pārkāpumu un privātpersonas veselībai nodarīto kaitējumu;
3) kompensācijas apmēru par privātpersonas veselībai nodarīto kaitējumu atbilstoši veselībai nodarītā kaitējuma smagumam.
Papildus minētajam vēršam uzmanību, ka kompetentā institūcija jau ir noteikta likumprojekta 38. panta trešajā daļā.

-

Aicinām precizēt un papildināt anotāciju attiecībā uz sabiedrības grupām un institūcijām, kuras tiesiskais regulējums ietekmē, vai varētu ietekmēt, vienlaikus norādot ietekmi uz minētajām sabiedrības grupām,  jo no likumprojekta 38. panta redakcijas izriet, ka valsts sabiedrība ar ierobežotu atbildību "Paula Stradiņa klīniskā universitātes slimnīca" Aroda un radiācijas medicīnas centrs pildīs likumā noteiktās kompetentās institūcijas funkcijas. Tāpat likumprojekta 38. pants paredz kompetento institūciju administratīvo aktu pārsūdzēšanu administratīvajai tiesai Administratīvā procesa likumā noteiktajā kārtībā, kā arī strīdu par kompensācijas izmaksu risināšanu vispārējās jurisdikcijas tiesā Civilprocesa likumā noteiktajā kārtībā. Līdz ar to likumprojektam būs ietekme ne tikai uz dažādu nozaru uzņēmumiem, bet arī atsevišķām administratīvajām procedūrām un tiesu sistēmu.

-

Aicinām precizēt anotācijas 4.1. apakšsadaļas 4.1.17 apakšpunktā atsauces uz likumprojekta 38. panta vienībām, kurās ietverts attiecīgais pilnvarojums Ministru kabinetam izdot noteikumus (38. panta septītās daļas 2. un 3. punkts). Vienlaikus minētajā apakšpunktā norādītais, ka kompetentā institūcija kompensācijas apmēru nenoteiks, neatbilst likumprojekta 38. panta ceturtajai daļai, saskaņā ar kuru kompetentā institūcija pieņem lēmumu, tajā norādot kaitējuma smagumu un kompensācijas apmēru atbilstoši Ministru kabineta noteikumiem. Līdz ar to precizējama arī minētā informācija.

-

Lūdzam izvērtēt, vai anotācijas 7.1. apakšsadaļā norādītas visas projekta izpildē iesaistītās institūcijas, piemēram, valsts sabiedrības ar ierobežotu atbildību "Paula Stradiņa klīniskā universitātes slimnīca" Aroda un radiācijas medicīnas centrs (sk. likumprojekta 38. pantu).

-

Tā kā šobrīd spēkā esošais likums "Par piesārņojumu" neparedz valsts sabiedrības ar ierobežotu atbildību "Paula Stradiņa klīniskā universitātes slimnīca" Aroda un radiācijas medicīnas centram funkciju izvērtēt privātpersonas veselībai nodarītā kaitējuma iespējamo cēloņsakarību ar A kategorijas piesārņojošas darbības operatora pārkāpumu, lūdzam izvērtēt nepieciešamību aizpildīt anotācijas 7.4. sadaļu.

-