Atzinums

Lūdzam projekta anotācijā konsekventi sniegt skaidrojumu par visu projektā ietverto noteikumu grozījumu nepieciešamību un mērķi. Proti, lūdzam neaprobežoties ar vispārīgām norādēm (piemēram, "nepieciešams precizēt atsevišķus Noteikumos Nr. 113 iekļautos nosacījumus, lai potenciālajiem projekta iesniedzējiem nodrošinātu saprotamāku 2.2.1.5.i. investīcijas pasākuma īstenošanu"), bet skaidrot problemātiku, kas pamato nepieciešamību veikt konkrēto grozījumu, un ietvert pamatojumu, kādēļ izraudzītais risinājums problēmu atrisina. Vēršam uzmanību, ka anotācijā nav, piemēram, skaidrots, kādu problēmu atrisina grozījums noteikumu 43.4. apakšpunktā, bet gan tikai norādīts, ka precizējums veikts "pārskatāmības labad", kaut arī pēc būtības apakšpunktā, šķiet, ietverts jauns pienākums. Attiecīgi aicinām sniegt izvērstāku skaidrojumu par grozījuma nepieciešamību. Papildus vēršam uzmanību, ka anotācijā ir nepieciešams aprakstīt visus plānotos grozījumus (tostarp arī grozījumus noteikumu pielikumā). Lūdzam arī skaidrot, kāda ir grozījumu ietekme uz jau apstiprinātiem projekta iesniegumiem un finansējuma saņēmējiem (ja tādi ir).

-

Ņemot vērā noteikumu 34. punktu, lūdzam izvērtēt un precizēt noteikumu 43.4.¹ apakšpunktu, tajā ietverto pienākumu attiecinot uz projekta iesniedzēju, nevis finansējuma saņēmēju. Papildus vēršam uzmanību, ka anotācijas 1.3. sadaļā minēts: "Papildus Noteikumi Nr. 113 precizēti nosakot, ka projekta iesniedzējam projekta iesniegumam jāpievieno sadarbības līgums ar sadarbības partneri [..]." No projektā ietvertā regulējuma šāds pienākums, šķiet, neizriet. Attiecīgi lūdzam vai nu precizēt anotāciju, vai projektu, vai arī sniegt skaidrojumu.

-

Vēršam uzmanību, ka, norādot, ka projekts skar Latvijas Republikas starptautiskās saistības, nepieciešams aizpildīt anotācijas 5. sadaļu, attiecīgi izvērstāk skaidrojot projekta atbilstību Latvijas Republikas starptautiskajām saistībām (piemēram, ja projektā ir ieviesta kāda regula vai regulas norma vai pārņemta kādas direktīvas norma). Attiecīgi aicinām izvērtēt un vai nu aizpildīt sadaļu, vai arī norādīt "Nē" (proti, ka projekts neskar šo jomu). 

-

Atbilstoši Ministru kabineta 2021. gada 7. septembra noteikumu Nr. 606 "Ministru kabineta kārtības rullis" (turpmāk - MK rullis) 55.punktam atbildīgā ministrija, virzot projektu saskaņošanai, nosaka atzinuma sniegšanas termiņu vispārējā kārtībā – no 10 darbdienām, steidzamības kārtībā – līdz trim darbdienām. Steidzamības kārtību var piemērot tikai izņēmuma gadījumā, ja jautājumu nepieciešams risināt nekavējoties saistībā ar tādu valstij nelabvēlīgu seku iestāšanos, kas skar būtiskas sabiedrības intereses vai valsts starptautiskās, finanšu, ekonomiskās vai drošības intereses. Steidzamība jāpamato pēc būtības, norādot konkrētās nelabvēlīgās sekas. Par steidzamības pamatu netiek uzskatīts iepriekš laikus zināma uzdevuma izpildes termiņa kavējums.

Ievērojot minēto, vēršam uzmanību, ka nav saskatāms pamats šo noteikumu projektu virzīt saskaņošanai steidzamības kārtībā. Kaut gan 2021.gada 7.septembra Ministru kabineta sēdes protokola Nr.60 32.§ 5.punktā pieņemts zināšanai, ka ar Atveseļošanas fonda plāna īstenošanu saistītie normatīvo aktu projekti, kā arī informatīvie ziņojumi izskatīšanai MK tiek virzīti steidzamības kārtībā, tomēr minētais neuzliek ministrijām par pienākumu visus dokumentus virzīt kā steidzamus, ja tas objektīvi nav nepieciešams, kā arī nekādā veidā neizslēdz atbildīgo ministriju pienākumu vērtēt un pamatot steidzamību pēc būtības.

Ievērojot minēto, lūdzam turpmāk, nosakot atzinuma sniegšanas termiņu, ievērot MK ruļļa 55. punktā noteikto.
 

-

Aicinām anotācijā izvērstāk skaidrot, kā paredzēts praksē piemērot nosacījumu, ka "projekta iesniedzējs vai projekta iesniedzējs kopā ar sadarbības partneri var apliecināt vismaz divu gadu pieredzi noteiktās jomās". Proti, lūdzam skaidrot, vai paredzēts, ka pieredzi var summēt v.tml. Ja nepieciešams, aicinām precizēt projektu. 

 

-

Aicinām izvērtēt, vai jaunā redakcijā izteiktajā noteikumu 27.1. apakšpunktā saikļa "un" vietā nav nepieciešams saiklis "vai". Norādām, ka saiklis „un” ir kumulatīvs nosacījums, kura lietošanas gadījumā ir jāiestājas visiem minētajiem priekšnosacījumiem. Savukārt saiklis „vai” ir alternatīvs nosacījums, kura lietošana nosaka tikai viena priekšnosacījuma iestāšanās nepieciešamību. Attiecīgi aicinām izvērtēt un, ja nepieciešams, precizēt projektu.

-

Lūdzam labot, šķiet, tehnisku kļūdu, noteikumu pielikumu izsakot jaunā redakcijā, nevis veidojot jaunu (2.) noteikumu pielikumu.

-