Atzinums

Vēršam uzmanību, ka Lauksaimniecības un lauku attīstības likuma 5. panta 3.¹ daļa paredz, ka Ministru kabinets nosaka Valsts atbalsta pasākumus lauksaimniecības un meža nozares attīstībai, valsts atbalsta apmēru un piešķiršanas kritērijus, savukārt ceturtā daļa nosaka, ka kārtību, kādā tiek piešķirts valsts un Eiropas Savienības atbalsts lauksaimniecībai, un kārtību, kādā tiek piešķirts valsts un Eiropas Savienības atbalsts lauku un zivsaimniecības attīstībai, nosaka Ministru kabinets.
Ievērojot minēto un Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" (turpmāk - noteikumi Nr. 108) 100.2. apakšpunktu, lūdzam salāgot noteikumu projekta 1. punktu ar noteikumu projekta izdošanas tiesisko pamatu, tai skaitā nepieciešamības gadījumā papildinot arī norādi par noteikumu projekta izdošanas tiesisko pamatu ar atsauci uz Lauksaimniecības un lauku attīstības likuma 5. panta septīto daļu, ja paredzēts noteikumu projektā regulēt arī uzraudzības kārtību.

"1. Noteikumi nosaka valsts atbalsta lauksaimniecības un zivsaimniecības tirgus veicināšanai (turpmāk – atbalsts) pasākumus, atbalsta apmēru, atbalsta piešķiršanas kritērijus un kārtību."

Vēršam uzmanību, ka atbalsta mērķis ir noteikts ne vien noteikumu projekta 2. punktā, bet arī 37., 57. un 73. punktā. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un svītrot vai precizēt noteikumu projekta 2. punktu vai pārējos punktus, precīzāk nosakot kāds mērķis tiek skaidrots.

-

Vēršam uzmanību, ka noteikumu projektā lietota nekonsekventa terminoloģija attiecībā uz terminiem "pretendents", "atbalsta pretendents" un "atbalsta saņēmējs". Attiecīgi lūdzam izvērtēt un precizēt noteikumu projektu, nodrošinot vienveidīgu un konsekventu terminoloģiju.

-

Lūdzam izvērtēt un noteikumu projekta 6. punktā un tā anotācijā skaidrot, kādos gadījumos konstatējama līdzība ar citiem atbalsta pasākumiem, norādot konkrētas pasākumu būtiskās pazīmes, kas būtu jāsalīdzina, vai precīzāk noteikt, kādos gadījumos var tikt sniegts atbalsts no vairākiem atbalsta pasākumiem.

-

Lūdzam noteikumu projekta anotāciju papildināt ar pamatotu skaidrojumu termiņa - divi mēneši pēc pārkāpuma konstatēšanas - noteikšanai atbalsta atmaksas pieprasīšanai (kas neatbilst arī noteikumu projekta 8. punktā minētajos normatīvajos aktos noteiktajam termiņam), nepieciešamības gadījumā precizējot noteikumu projekta 8. punktu. Paužam bažas, ka attiecīgs termiņš varētu būt nesamērīgs efektīvai atbalta atgūšanai.

-

Lūdzam noteikumu projekta 8. punktā norādīt, kam pretendents (nav skaidrs, vai šeit domāts atbalsta saņēmējs) sniedz nepatiesu informāciju, tādējādi nodrošinot skaidras tiesību normas.

-

Vēršam uzmanību, ka no noteikumu projekta 11. punkta (un arī citām noteikumu projekta vienībām, kuras konstruētas līdzīgi) nav saprotams, vai iesniedzams ir iesniegums un tam pievienojami dokumenti, kā izriet no noteikumu projekta 4. punkta, vai iesniedzami ir vairāki dokumenti.

-

Tiesiskās noteiktības nolūkā lūdzam noteikumu projektā (12. punktā u.c. līdzīgos gadījumos) skaidri norādīt, kādos gadījumos tiek pieņemts lēmums par atbalsta piešķiršanu.

-

Vēršam uzmanību, ka no noteikumu projekta un tā anotācijas nav saprotams, kas ir domāts ar priekšapmaksu un uz ko tā attiecināma, kā arī ar ko kopējā izdevumu tāmes summa (sk., piem. 11.2.3. apakšpunktu) atšķiras no kopējās atbalsta summas. Attiecīgi lūdzam atbilstoši precizēt noteikumu projektu (tai skaitā 12.1. apakšpunktu) un sniegt atbilstošu skaidrojumu noteikumu projekta anotācijā.

-

Vēršam uzmanību, ka nav saprotams pamatojums lēmumā noteikt individuālu finanšu plūsmu nodalīšanu, tai skaitā nav saprotams, kādi apstākļi ir izvērtējami, lai noteiktu šādu pienākumu. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un svītrot noteikumu projekta 12.2. apakšpunktu un 67.2. apakšpunktu, tā vietā nepieciešamības gadījumā paredzot atbilstošu noteikumu projekta nosacījumu.

-

Lūdzam noteikumu projekta 13. un 68. punktā skaidri norādīt precizējumu (grozījumu) izdarīšanas kārtību, norādot, kas konkrēti ir iesniedzams, proti, vai iesniedzams ir arī precizētais iesniegums vai cits dokuments. Papildus lūdzam izvērtēt un skaidrot, vai minētos dokumentus pieļaujams precizēt arī lēmuma par atbalsta piešķiršanas procesa ietvaros, nepieciešamības gadījumā papildinot noteikumu projektu ar atbilstošu regulējumu.

-

Lūdzam izvērtēt un noteikumu projekta 15. punktā u.c. vienībās līdzīgos gadījumos paredzēt termiņu, kādā veicamas attiecīgās darbības, tādējādi nodrošinot nepārprotamu attiecīgo normu izteiksmi.

-

Vēršam uzmanību, ka no noteikumu projekta 12.2. un 17.4. apakšpunkta nav skaidri saprotams, kas noteikumu projektā ir saprotams ar atbalsta saņēmēju, proti, vai tas ir institūts vai arī citas personas. Attiecīgi lūdzam precizēt minētos apakšpunktus un sniegt atbilstošu skaidrojumu noteikumu projekta anotācijā.

-

Tiesiskās noteiktības nolūkā lūdzam noteikumu projekta 18. punkta ievaddaļā skaidri noteikt, uz kuru tiesību subjektu vai subjektiem ir attiecināmas minētā punkta tālākajos apakšpunktos ietvertās prasības.

-

Vēršam uzmanību, ka regula Nr. 1408/2013 paredz, ka kumulēt var līdz regulas (ES) Nr. 1407/2013 3. panta 2. punktā (5. panta 1. punkts) un Komisijas 2007. gada 24. jūlija Regulā (EK) Nr. 875/2007 par EK līguma 87. un 88. panta piemērošanu de minimis atbalstam zivsaimniecības nozarē un par Regulas (EK) Nr. 1860/2004 grozīšanu (turpmāk - regula Nr. 875/2007) minētajam robežlielumam (5. panta 2. punkts). Savukārt no noteikumu projekta 18.2. apakšpunkta nav viennozīmīgi skaidrs, līdz kādam robežlielumam var atbalstu kumulēt, kā arī nav skaidrs saprotams pamatojums kumulēt līdz regulas Nr. 1408/2013 3. panta 3.a punktā noteiktajam robežlielumam, kā arī kumulēt saskaņā ar regulas Nr. 1408/2013 5. panta 2. punktā noteikto, ņemot vērā, ka regula Nr. 875/2007 zaudējusi spēku. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un atbilstoši precizēt noteikumu projekta 18.2. apakšpunktu un sniegt atbilstošu skaidrojumu noteikumu projekta anotācijā.

-

Vēršam uzmanību, ka Komisijas 2013. gada 18. decembra Regulas (EK) Nr. 1407/2013 par Līguma par Eiropas Savienības darbību 107. un 108. panta piemērošanu de minimis atbalstam 5. panta 2. punkts un Komisijas 2013. gada 18. decembra Regulas (EK) Nr. 1408/2013 par Līguma par Eiropas Savienības darbību 107. un 108. panta piemērošanu de minimis atbalstam lauksaimniecības nozarē 5. panta 3. punkts noteic, ka de minimis atbalstu nedrīkst kumulēt ar valsts atbalstu attiecībā uz vienām un tām pašām attiecināmajām izmaksām vai valsts atbalstu tam pašam riska finansējuma pasākumam, ja šīs kumulācijas rezultātā tiktu pārsniegta attiecīgā maksimālā atbalsta intensitāte vai atbalsta summa, kāda konkrētā gadījuma īpašajiem apstākļiem noteikta Komisijas grupu atbrīvojuma regulā vai lēmumā. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un precizēt noteikumu projekta 18.2. un 65.2. apakšpunktu, kas ietver atsauci uz valsts atbalsta programmu vai Eiropas Komisijas lēmumu (nav arī skaidrs, par kādu Eiropas Komisijas lēmumu ir runa).

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 23.1. apakšpunktā norādi "kas sagatavots datorrakstā latviešu valodā" kā Valsts valodas likumā ietvertā regulējuma dublējošu.

-

Lūdzam noteikumu projekta 24. un 70. punktā skaidrāk norādīt, kādās nozarēs pretendentam jādarbojas, izdarot atsauces uz attiecīgām regulu vienībām, ņemot vērā, ka norāde uz darbošanos vienlaikus vienā vai vairākās nozarēs ir vispārīga un nav viennozīmīgi skaidra.

-

Vēršam uzmanību, ka noteikumu projekta 25. punktā ietvertais regulējums, iespējams, dublē šo noteikumu 18.4. apakšpunktā ietverto pienākumu. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un atbilstoši precizēt noteikumu projektu, nodrošinot, ka nedublējas attiecīgais tieskais regulējums, vai sniegt atbilstošu skaidrojumu par minētajās noteikumu projekta vienībās ietvertajiem pienākumiem noteikumu projekta anotācijā.

-

Lūdzam izvērtēt un noteikumu projekta 26.3. apakšpunktā un 59. punktā salāgot attiecīgā minētajās vienībās ietvertā nosacījuma izteiksmi, nodrošinot, ka tā ir vienveidīga. Alternatīvi lūdzam noteikumu projekta anotācijā skaidrot, kādēļ tas nav nepieciešams un ar ko saturiski atšķiras minētie nosacījumi.

-

Lūdzam salāgot noteikumu projekta 1. pielikumu ar noteikumu projekta 32.3. apakšpunktu, kas paredz alternatīvu nosacījumu, ka Valsts ieņēmumu dienests ir pieņēmis lēmumu par nodokļu maksājuma termiņu pagarināšanu vai atlikšanu uz laiku līdz vienam gadam.
 

-

Lūdzam redakcionāli precizēt noteikumu projekta 39.1. apakšpunktu, norādot, ka nevalstiskā organizācija ir biedrība vai nodibinājums, kas ir reģistrēta attiecīgajā reģistrā.

-

Lūdzam noteikumu projekta 39.1. apakšpunktā norādīt atskaites punktu divu gadu aprēķināšanai, tādējādi nodrošinot nepārprotamu attiecīgās normas izteiksmi.

-

Lūdzam noteikumu projekta 39.4. un 39.6. apakšpunktā izvērst skaidrojumu par pieredzi un sadarbību, izvirzot konkrētus un izmērāmus kritērijus to (tai skaitā to kvalitātes) noteikšanai.

-

Lūdzam noteikumu projekta 40. punktā norādīt termiņu attiecīgās programmas izstrādei, tādējādi nodrošinot nepārprotamu attiecīgās normas izteiksmi.

-

Lūdzam noteikumu projekta anotācijā skaidrot pamatojumu atbalsta pretendentam noteikumu projektā paredzēt pienākumu izstrādāt programmu pirms iesnieguma un dokumentu iesniegšanas Lauku atbalsta dienestā. Norādām, ka atbilstoši noteikumu projekta izdošanas tiesiskajam pamatam pieļaujams izvirzīt prasības pretendentam (iesnieguma iesniedzējam), bet nav pieļaujams paredzēt atsevišķus pienākumus, kas nav tieši saistīti ar atbalsta saņemšanu. Ierosinām izvērtēt un, piemēram, noteikumu projekta 40. punktā ietverto pienākumu izteikt prasības formā, paredzot kā nosacījumu atbalsta saņemšanai to, ka pretendents ir izstrādājis attiecīgo programmu un, piesakoties atbalstam, atbalsta pretendents, līdz 2023. gada 25. jūlijam to iesniedz Lauku atbalsta dienestā.

-

Lūdzam noteikumu projekta 40.7. apakšpunktā nedublēt Komisijas 2022. gada 14. decembra Regulas (ES) Nr. 2022/2472, ar kuru, piemērojot Līguma par Eiropas Savienības darbību 107. un 108. pantu, dažu kategoriju atbalstu lauksaimniecības un mežsaimniecības nozarē un lauku apvidos atzīst par saderīgu ar iekšējo tirgu (turpmāk - regula Nr. 2022/2472), 24. panta 2. punktā ietverto regulējumu, svītrojot 40.7.1. un 40.7.2. apakšpunktus, kā arī papildinot 40.7. apakšpunktu ar atbilstošu atsauci uz minēto regulu.

-

Vēršam uzmanību, ka regulas 2022/2472 6. panta 2. un 5. punkts paredz alternatīvus nosacījumus, kuriem iestājoties, attiecīgi atbalstu uzskata par atbalstu ar stimulējošu ietekmi vai stimulējoša ietekme netiek prasīta vai tiek uzskatīta par piemītošu šādu kategoriju atbalstam. Attiecīgi lūdzam noteikumu projektā konkretizēt, uz kādu noteikumu projekta 3.2. apakšnodaļā ietverto atbalstu  tiks attiecināts katrs no minētajos punktos ietvertajiem nosacījumiem, konkretizējot arī 6. panta 5. punkta apakšpunktus, ja uz noteikumu projekta 3.2. apakšnodaļā ietverto atbalstu nav paredzēts attiecināt visus minētās regulas 6. panta 5. punkta apakšpunktus.

-

Lūdzam izvērtēt un skaidrot prasības noteikumu projekta 52. punktā minēto programmā paredzēto pasākumu izpildītājam, kas ir jānodrošina atbalsta pretendentam, ņemot vērā arī to, ka no noteikumu projekta 3. pielikuma izriet, ka atbalsta piešķiršanas procedūras ietvaros vērtējams pasākuma izpildītājs.

-

Lūdzam noteikumu projekta 52. punktā skaidrot, par kādiem  Eiropas Savienības tiesību aktiem ir runa noteikumu projekta 52. punktā, nepieciešamības gadījumā svītrojot attiecīgo atsauci. Norādām, ka noteikumu projektā pieļaujamas atsauces vienīgi uz tieši piemērojamiem Eiropas Savienības normatīvajiem aktiem (tai skaitā regulām).

-

Lūdzam skaidrot noteikumu projekta 53. un 81. punkta atbilstību regulas Nr. 2022/2472 24. panta 6. punktā ietvertajiem nosacījumiem. Norādām, ka minētā regulas vienība cita starpā paredz, ka atbalsta summu piešķir natūrā, kā kompensāciju par faktiskajām izmaksām, kas radušās labuma guvējam, bet attiecībā uz atbalstu par simboliskām balvām – arī skaidrā naudā. Attiecīgi secināms, ka atbalsts ir tostarp piešķirams kā kompensācija par faktiskajām izmaksām, kas radušās labuma guvējam. Līdz ar to nav saprotams pamatojums priekšapmaksas paredzēšanai, no kuras izriet, ka atbalstu varētu piešķirt izmaksu segšanai, kuras vēl nav radušās (proti, vēl nav ko kompensēt).

-

Lūdzam noteikumu projekta 53. punktā u.c. nedublēt Administratīvā procesa likumā paredzētos termiņus administratīvā akta izdošanai, atbilstoši precizējot noteikumu projektu.

-

Lūdzam noteikumu projekta 65.1. apakšpunktā svītrototro teikumu (norādi "Šo noteikumu izpratnē viens vienots uzņēmums atbilst regulas Nr. 1407/2013 2. panta 2. punktā minētajiem kritērijiem") kā noteikumu projekta 18.1. apakšpunktā ietvertā regulējuma dublējošu.

-

Lūdzam izvērtēt un papildināt noteikumu projekta 5. nodaļu "Atbalsts pārtikas kvalitātes konkursa organizēšanai pārtikas izstādes "Riga Food 2023" laikā" ar regulējumu, ieviešot regulas 2022/2472 24. panta 2. punkta "a" apakšpunkta prasības.

-

Ņemot vērā Valsts iestāžu juridisko dienestu vadītāju 2019. gada 14. novembra sanāksmē nolemto (protokols Nr. 3 2. §), lūdzam izvērtēt iespēju noteikumu projektā (sk. noteikumu projekta pielikumus) noteikt tikai veidlapā iekļaujamās informācijas saturu un apjomu, savukārt veidlapas dizainu un formu kā ilustratīvu materiālu publicēt ministrijas tīmekļa vietnē vai vietnē, kur piedāvā e-pakalpojumu, ņemot par piemēru Komerclikumā ietverto regulējumu attiecībā uz Uzņēmumu reģistra veidlapām. Pretējā gadījumā, lūdzam noteikumu projekta anotācijā pamatot, kāpēc tieši šādas veidlapas un šādā formātā ir nepieciešams noteikt Ministru kabinetam.

-

Lūdzam pārskatīt un precizēt noteikumu projekta pielikumus (jo īpaši 1. pielikumu), nodrošinot, ka no tā neizriet pretendenta pienākumi, kas nav paredzēti noteikumu projekta pamattekstā, kā arī to, ka pielikumā izvirzītās prasības ir pamatotas. Norādām, ka, piemēram:
pirmkārt, no noteikumu projekta pamatteksta iepretim tā 1. pielikumam neizriet nosacījums, ka pretendenta darbībā nav konstatēti profesionālās darbības pārkāpumi un nepastāv spēkā esošs spriedums, ar kuru pretendents atzīts par vainīgu nodarījumā saistībā ar savu profesionālo darbību, tāpat arī, piemēram, neizriet prasība par vienotu kopstenda dizainu;
otrkārt, ņemot vērā noteikumu projektā paredzētā atbalsta kumulēšanas nosacījumus, nav skaidri saprotams 1. pielikuma nosacījums, ka iesniegumā minētā pasākuma finansēšanai pretendents nevar saņemt citu Latvijas Republikas vai Eiropas Savienības fondu finansējumu vai cita veida valsts līdzekļus;
treškārt, 1. un 3. pielikuma prasība, ka iesniegumā un citos dokumentos sniegtā informācija ir patiesa un atbilst oriģināliem ir neskaidra (ciktāl attiecas uz atbilstību oriģināliem) un nav nepieciešama, vērā, ka uz pretendentu jebkurā gadījumā attiecināmas normatīvajos aktos dokumentu izstrādāšanas un noformēšanas jomā ietvertās prasības attiecībā uz dokumentu atvasinājumu izstrādāšanu kā arī normatīvajos aktos noteiktā atbildība par dokumenta viltošanu u.tml., līdz ar ko nav saskatāma nepieciešamība speciāliem apliecinājumiem citos dokumentos (proti, atsevišķā iesniegumā).
Skaidrojam, ka atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām tiesību aktu pielikumos ietver tehniskos normatīvus, tabulas, veidlapu paraugus, kartes, zīmējumus u.tml. Pielikumos neietver pastāvīgas tiesību normas un normas, kas neizriet no tiesību akta pamatteksta.

 

-

Norādām, ka saskaņā ar Komerclikuma 18. pantu termins "uzņēmums" apzīmē organizatoriski saimniecisku vienību un nevis komercdarbības vai saimnieciskās darbības subjektu. Ņemot vērā minēto, lūdzam izvērtēt un nepieciešamības gadījumā precizēt noteikumu projekta 56.3. apakšpunktu un 3. pielikumu, termina "uzņēmums" vietā izmantojot terminu "komersants" vai "saimnieciskās darbības veicējs".

 

-

Lūdzam noteikumu projekta 3. pielikumā simbolu "/" aizstāt ar saikli "un" vai saikli "vai", jo no attiecīgās normas nav skaidrs, vai ar simbolu "/" tiek saprasts saiklis "un" vai saiklis "vai". Pamatojoties uz juridiskās tehnikas prasībām, tiesību normai ir jābūt skaidrai, lai tā lietotājs un piemērotājs gūtu nepārprotamu priekšstatu par saviem pienākumiem un tiesībām.
 

-

Lūdzam noteikumu projekta 3. pielikumā norādīt, kāda informācija sniedzama II sadaļā "Informācija par programmā paredzēto pasākumu izpildītāju" gadījumā, ja pretendents pats realizē programmā paredzētos pasākumus, ievērojot, ka uz biedrību vai nodibinājumu nav juridiski korekti attiecināt norādi uz uzņēmumu.
Papildus tiesiskās noteiktības nolūkā lūdzam minētajā pielikumā vai noteikumu projekta anotācijā skaidrot, kas ir norādāms pretendenta reprezentativitātes raksturojumā.
 

-

Pamatojoties uz Ministru kabineta 2021. gada 7. septembra noteikumu Nr. 617 "Tiesību akta projekta sākotnējās ietekmes izvērtēšanas kārtība" 9.19. apakšpunktu, lūdzam papildināt noteikumu projekta anotācijas 5.4. sadaļas 1. tabulu ar skaidrojumu par regulas Nr. 2022/2472 9. panta (informācija sniegta vienīgi par 9. panta 1. punkta "c" apakšpunkta un 9. panta 3. un 4. punkta ieviešanu) un 11. panta ieviešanu noteikumu projektā.
 

-

Saskaņā ar juridiskās tehnikas prasībām visus lietotos saīsinājumus, rakstot pirmo reizi, atšifrē, iekavās norādot to turpmāko lietojumu. Kā arī, ja konkrētais apzīmējums tiek saīsināts, tad šis saīsinājums lietojams arī turpmāk tekstā. Norādām, ka šobrīd, piemēram, atkārtoti atrunāts saīsinājums "kopstends", atrunāts saīsinājums "pretendents", bet tālāk tekstā norādīts arī uz "atbalsta pretendentu" (tātad - pretendentu citā nozīmē), kā arī atrunāts saīsinājums programma, bet tālāk tekstā norādīts arī uz "mārketinga programmu) (tātad - citu programmu). Ievērojot minēto, lūdzam precizēt noteikumu projektu atbilstoši noteikumu Nr. 108 124. punkta prasībām.

-

Lūdzam noteikumu projekta 39.2. apakšpunktā aizvietot vārdus un pieturzīmi "nevalstiskā organizācija, kas" ar vārdu "tā", jo pretējā gadījumā noteikumu projektā ir liekvārdība.

-