Atzinums

Projekta ID
22-TA-2562
Atzinuma sniedzējs
Finanšu ministrija
Atzinums iesniegts
09.12.2022.
Saskaņošanas rezultāts
Nesaskaņots

Iebildumi / Priekšlikumi

Nr.p.k.
Projekta redakcija
Iebildums / Priekšlikums
1.
Noteikumu projekts
Iebildums
Lūdzam iesniegt arī MK noteikumu projekta un anotācijas tulkojumu angļu valodā priekš iesniegšanas saskaņošanai Eiropas Komisijā.
 
Piedāvātā redakcija
-
2.
Noteikumu projekts
Iebildums
Lūdzam papildināt MK noteikumu projektu ar informāciju attiecībā uz izdevumu attiecināmības termiņu.
Piedāvātā redakcija
-
3.
Noteikumu projekts
Iebildums
Lūdzam papildināt MK noteikumu projektu ar punktu, kurš paredzētu, ka maksājumu pieprasījumu un izdevumus, un sasniegto rādītāju pamatojošo dokumentu iesniedz KPVIS divas reizes gadā.
Piedāvātā redakcija
-
4.
Noteikumu projekts
Iebildums
Lūdzam papildināt MK noteikumu projektu ar punktu, kurš paredzētu finansējuma saņēmēja apbūves un īpašumtiesības uz konkrētajiem objektiem vai īpašumu, kurā plānots veikt ieguldījumus. 
Piedāvātā redakcija
-
5.
Noteikumu projekts
Iebildums
Lūdzam sadalīt investīcijas īstenošanas teritoriju un mērķi divos atsevišķos punktos.
Piedāvātā redakcija
-
6.
Noteikumu projekts
Iebildums
Papildināt anotāciju ar mērķiem, piemēram, līdz kuram jābūt gatavam normatīvajam regulējumam, līdz kuram datumam, jābūt veiktai atlasei un noslēgtiem līgumiem par projektu īstenošanu.
Piedāvātā redakcija
-
7.
Noteikumu projekts
Iebildums
Vēršam uzmanību, ka līdz 2026.gada 31.augustam jābūt sasniegtiem ne tikai rādītajiem, bet arī pabeigtiem projektiem, veiktām pēdējām pārbaudēm un izmaksātam noslēguma maksājumam.
Piedāvātā redakcija
-
8.
Noteikumu projekts
Iebildums
Lūdzam izteikt mērķi (rādītāju) atbilstoši Atveseļošanas un noturības plāna pielikumā esošajai redakcijai, proti: "Mājsaimniecību, uzņēmumu, skolu, slimnīcu un citu publisko ēku skaits, kurām ir piekļuve platjoslas savienojumiem ar ļoti augstas veiktspējas tīklu."
Turklāt lūdzam vārdu iekavās "mērķrādītājs" izteikt šādi: "mērķis (rādītājs)". 
Piedāvātā redakcija
-
9.
Noteikumu projekts
Iebildums
Lūdzu precizēt atsauci uz regulas pantu, ņemot vērā, ka minētās regulas 6.pants neatrunā digitālo dimensiju.
Piedāvātā redakcija
-
10.
Noteikumu projekts
Iebildums
Lūdzam papildināt MK noteikuma projekta apakšpunktu ar avansa maksājuma saņemšanas nosacījumiem, t.i. sasaistot ar projekta sasniedzamajiem mērķiem un atskaites punktiem, kā arī ar nosacījumu, ka nākamo avansu var saņemt pēc tam, kad iepriekšējais ir apgūts pilnā apmērā, saskaņā ar Vadlīnijas informatīvā ziņojuma vai MK noteikumu izstrādei par Eiropas Savienības Atveseļošanas un noturības mehānisma plāna reformas vai investīcijas ieviešanu (turpmāk- Vadlīnijas) 70. un 71.punktu.
Piedāvātā redakcija
-
11.
Noteikumu projekts
Iebildums
Lūdzam skaidrot, kādā veidā tiks izmaksāts starpposma maksājums. Vēršam uzmanību, ka starpposma maksājumi tiek izmaksāti pamatojoties uz iesniegto maksājuma pieteikumu, kur norādīti attiecināmi izdevumi.
Piedāvātā redakcija
-
12.
Noteikumu projekts
Iebildums
Ņemot vērā, ka avansa maksājumus var piešķirt vairākos maksājumus, lūdzam papildināt noteikumu projekta 11.punktu ar vārdiem "avansa un" pirms vārda "starpposma".
Piedāvātā redakcija
-
13.
Noteikumu projekts
Iebildums
Papildināt ar attiecināmo izmaksu uzskaitījumu, t.sk. izmaksu ierobežojumiem. 
Nepieciešams norādīt, ka PVN nav attiecināms no AF finansējuma.
Piedāvātā redakcija
-
14.
Noteikumu projekts
Iebildums
Papildināt ar informāciju par atbalsta apjomu un veidu.
Piedāvātā redakcija
-
15.
Noteikumu projekts
Iebildums
Nav viennozīmīgi skaidrs, kas domāts ar vārdiem "papildu mājsaimniecību". Vai 2 661 EUR attiecas tikai uz papildus mājsaimniecību? Vai ir arī tādas mājsaimniecības, kas ietilpst kādā sākotnējā apjomā, kas nav papildus apjoms? Lūdzam sniegt skaidrojumu.
Piedāvātā redakcija
-
16.
Noteikumu projekts
Iebildums
Lūdzam skaidrot kādas izmaksas ir plānotas projektu ietvaros, ko var attiecināt no Atveseļošanas fonda projekta ietvaros. Šobrīd regulējums ir ļoti sadrumstalots. Aicinātu regulējumus, kas attiecas uz izmaksām, prasībām projekta iesniedzējiem un projektu iesniegšanu, vērtēšanu, likt pa blokiem, lai būtu izsekojams un skaidrs regulējums.
Piedāvātā redakcija
-
17.
Noteikumu projekts
Iebildums
Lūdzam papildināt MK noteikumu projekta 14.punkta otrajā teikumā ar vārdiem “Satiksmes ministrijas” pēc vārdiem “ja šo funkciju veic”. Vienlaicīgi aicinām precizēt, kādām pārbaudēm var pieaicināt neatkarīga revidenta vai iekšējā auditora iesaisti, kuras neveiks Satiksmes ministrija, lai būtu nepārprotami skaidrs un nošķirtas funkcijas starp finansējuma saņēmēju un nozares ministriju. Tāpat lūdzam skaidrot vai precizēt otrā teikuma pēdējo palīgteikumu “ja tas neietekmē šo noteikumu 5.2. un 5.3. apakšpunktā minēto mērķu sasniegšanu". Nav viennozīmīgi skaidrs kādā veidā neatkarīga revidenta vai iekšējā auditora iesaiste var ietekmēt mērķu sasniegšanu.
Piedāvātā redakcija
-
18.
Noteikumu projekts
Iebildums
Ja plānots, ka CFLA veiks atlasi, tad papildināt punktu ar attiecīgo informāciju.
Piedāvātā redakcija
-
19.
Noteikumu projekts
Iebildums
Atbilstoši Eiropas Savienības Atveseļošanas un noturības mehānisma plāna 796.punktam projektu īstenos Satiksmes ministrija sadarbībā ar pašvaldībām un elektronisko sakaru komersantiem. Līdz ar to noteikumu projekts pirmsšķietami neatbilst AF plānam, jo kā projekta iesniedzējs nav paredzēta Satiksmes ministrija, kā arī nav paredzēti sadarbības partneri pašvaldības un elektronisko sakaru komersanti. Turklāt noteikumu projektā nav paredzēts, ka būs atklāta projektu atlase. Līdz ar to šobrīd nav skaidrs, kas būs finansējuma saņēmējs, cik tie būs un vai ir nepieciešams rīkot atklātu projektu atlasi vai projekta iesniedzējs būs LVRTC vai Satiksmes ministrija, vai plānošanas reģioni. Vēršam uzmanību, ka CFLA atbilstoši sākotnējam plānam nav paredzējusi resursu, projektu atlasēm un atbilstoši MK 2021. gada 7. septembra noteikumiem Nr. 621 "Eiropas Savienības Atveseļošanas un noturības mehānisma plāna īstenošanas un uzraudzības kārtība", ja CFLA neatlasa finansējuma saņēmējus, tad CFLA nepiešķir komercdarbības atbalstu. Lūdzu izvērtēt visu minēto un noteikt korektu komercdarbības atbalsta sniedzēja institūciju. 
Piedāvātā redakcija
-
20.
Noteikumu projekts
Iebildums
Lūdzam skaidrot pēdējā palīgteikumā "ja tas neietekmē šo noteikumu 5.2. un ​5.3. apakšpunktā minēto mērķu sasniegšanu" nodomu vai precizēt, lai būtu vienota izpratne.
Piedāvātā redakcija
-
21.
Noteikumu projekts
Iebildums
Lūdzam papildināt noteikumu projekta 19.punktu ar vārdiem "34. pantu un Eiropas Komisijas un Latvijas Republikas Atveseļošanas un noturības mehānisma finansēšanas nolīguma 10.pantu” aiz vārda "mehānismu". Attiecīgu precizējumu lūdzam veikt arī noteikumu projekta 26.punktā.
Piedāvātā redakcija
-
22.
Noteikumu projekts
Iebildums
Lai novērstu tiesību normu dublēšanos ar MK 2021. gada 7. septembra noteikumiem Nr. 621 "Eiropas Savienības Atveseļošanas un noturības mehānisma plāna īstenošanas un uzraudzības kārtība", lūdzam svītrot MK noteikumu projekta 20.punktu.
Piedāvātā redakcija
-
23.
Noteikumu projekts
Iebildums
Lūdzam svītrot vārdus “nolikuma prasības” (arī 25.1.apakšpunktā), jo kritērijiem un to vērtēšanas nosacījumiem jābūt iekļautiem šajā MK noteikumu projektā.
Piedāvātā redakcija
-
24.
Noteikumu projekts
Iebildums
Papildināt MK noteikumus ar Projektu iesniegumu atlases kārtību, vērtēšanas kārtību un aranžēšanu, t.sk. vienāda punktu skaita gadījumā.
Piedāvātā redakcija
-
25.
Noteikumu projekts
Iebildums
Ņemot vērā, ka finansējuma saņēmējs ir komersants, lūdzam skaidrot kāda veida projektu iesniegumu atlase ir plānota, t.i., atklāta vai ierobežota.
Piedāvātā redakcija
-
26.
Noteikumu projekts
Iebildums
Vēršam uzmanību, ka šobrīd nav skaidra 23.6.apakšpunktā izvirzītā nosacījuma būtība, kā arī nav korekti atspoguļota atsauce uz 23.6. apakšpunktā minēto regulu. Lūdzam pārskatīt un precizēt.
Piedāvātā redakcija
-
27.
Noteikumu projekts
Iebildums
Papildināt ar prasībām projekta iesniedzējam.
Piedāvātā redakcija
-
28.
Noteikumu projekts
Iebildums
Lūdzam skaidrot, kā finansējuma saņēmējs uzzinās, kad un kādos termiņos ir iesniedzams projekta iesniegums.
Piedāvātā redakcija
-
29.
Noteikumu projekts
Iebildums
Lūdzam izvērtēt, vai MK noteikumu projekta punkts nav pretrunā ar 27.punktu, ņemot vērā, ka ir noteikts, ka atskaites iesniedz CFLA, bet nozares ministrija publicē.
Piedāvātā redakcija
-
30.
Noteikumu projekts
Iebildums
Lūdzam skaidrot kāpēc noteikta biežāka informācijas sniegšana kā tas noteikts Atveseļošanas un noturības mehānisma plānā, kas paredz informācijas iesniegšanu reizi pusgadā, ņemot vērā, ka tas rada papildus administratīvo slogu iesaistītajām pusēm.
Piedāvātā redakcija
-
31.
Noteikumu projekts
Iebildums
Ņemot vērā Satiksmes ministrijas plānoto, ka pasākums tiks ieviests kā ar Eiropas Komisiju saskaņots komercdarbības atbalsts, nav skaidrs, kā var rasties 25.10.apakšpunktā aprakstītā situācija. Ievērojot to, ka Eiropas Komisija pieņems lēmumu par atbalsta saderību ar Eiropas Savienības iekšējo tirgu, lai izpildītu stimulējošas ietekmes nosacījumu, lūdzam nodrošināt, ka pirmās saistības var tikt uzņemtas un darbi pie projekta drīkst būt uzsākti pēc Eiropas Komisijas lēmuma pieņemšanas, izņemot tās aktivitātes, kas nav uzskatāmas par darbu sākumu, atbilstoši Komisijas regulas  Nr. 651/2014 2.panta 23.punktā noteiktajai darbu sākuma definīcijai.


 
Piedāvātā redakcija
-
32.
Noteikumu projekts
Iebildums
Lūdzam papildināt punktu ar nepieciešamību veikt pārbaudes arī attiecībā uz sasniegto atskaites punktu un mērķu pamatojošās dokumentāciju, t.sk. datu ticamības pārbaude.
Piedāvātā redakcija
-
33.
Noteikumu projekts
Iebildums
Lūdzu sniegt skaidrojumu, pamatojumu anotācijā, kādēļ ilgtspējas pienākums ir noteikts 20 gadu periodā pasīvai infrastruktūrai. 
Piedāvātā redakcija
-
34.
Noteikumu projekts
Iebildums
Lūdzam svītrot vārdus un zīmi "Nozares ministrija, atbalsta sniedzējs un", lai novērstu tiesību normu kolīziju un normu paplašināšanu ar Ministru kabineta 2021. gada 7. septembra noteikumu Nr. 621 "Eiropas Savienības Atveseļošanas un noturības mehānisma plāna īstenošanas un uzraudzības kārtība" 8.4.apakšpunktu, kas nosaka publicitātes nosacījumu ievērošanu attiecībā uz nozares ministriju, savukārt attiecībā uz atbalsta sniedzēju tas neattiecas.
 
Piedāvātā redakcija
-
35.
Noteikumu projekts
Iebildums
Lūdzam aizstāt vārdus "Atbalsta sniedzējs" ar vārdiem "Finansējuma saņēmējs", ņemot vērā, ka Atbalsta sniedzēja pienākumus atrunā citi normatīvie akti.
Piedāvātā redakcija
-
36.
Noteikumu projekts
Iebildums
Vēršam uzmanību, ka 28.punktā norādītais šobrīd ir dažādi interpretējams, attiecīgi aicinām nepārprotami norādīt, kurš brīdis ir uzskatāms par atskaites brīdi projekta pēcuzraudzības uzsākšanai, t.sk. dokumentu uzglabāšanai. Infrastruktūras uzraudzība un izmantošana atbilstoši sākotnējam mērķim ir jānodrošina tās amortizācijas periodā. Attiecīgi aicinām precizēt MK noteikumu projektu.
Piedāvātā redakcija
-
37.
Noteikumu projekts
Iebildums
Lūdzam svītrot pienākumu atbalsta sniedzējam nodrošināt informācijas uzrādīšanu institūcijām, lai novērstu tiesību normu kolīziju.
Piedāvātā redakcija
-
38.
Noteikumu projekts
Iebildums
Kritēriju komplektu papildināt ar atsevišķiem NEPRECIZĒJAMAJIEM (izslēgšanas) kritērijiem, kas attiecas uz GNU un citiem izslēgšanas nosacījumiem.
Informācija attiecībā uz izslēgšanas ir atrodama: https://www.esfondi.lv/upload/anm/af_vadlinijas-_11.07.2022_v_2.pdf
Piedāvātā redakcija
-
39.
Noteikumu projekts
Iebildums
Lūdzam papildināt noteikumu projektu ar kārtību, kādā projekta iesniedzējs varēs apstrīdēt atbalsta sniedzēja lēmumu.
Piedāvātā redakcija
-
40.
Noteikumu projekts
Iebildums
Lūdzu precizēt noteikumu projekta 36.punktu, jo komercdarbības atbalsts netiks piešķirts ar līgumu par projekta īstenošanu. Gadījumā, ja CFLA būs komercdarbības atbalsta sniedzējinstitūcija, tad komercdarbības atbalsts tiks piešķirts ar lēmumu par projekta apstiprināšanu vai atzinumu par nosacījumu izpildi. Gadījumā, ja komercdarbības atbalsta sniedzējs būs cita institūcija, tad komercdarbības atbalsta piešķiršanas brīdis būs jānosaka atbilstoši tās procedūrām, kas potenciāli varētu būt līgums par projekta īstenošanu. 
Piedāvātā redakcija
-
41.
Noteikumu projekts
Iebildums
Lūdzam precizēt 36.punktu, vēršam uzmanību, ka no šobrīd tajā norādītā nav skaidrs, kas būs atbalsta piešķiršanas brīdis -  līguma par projekta īstenošanu noslēgšana vai grozījumu veikšana tajā. Vienlaikus vēršam uzmanību, ka, ievērojot Satiksmes ministrijas plānoto, ka pasākums tiks ieviests kā ar Eiropas Komisiju saskaņots komercdarbības atbalsts, nav skaidrs, kā pirms Eiropas Komisijas lēmuma pieņemšanas varētu tikt lemts par atbalsta piešķiršanu.
 
Piedāvātā redakcija
-
42.
Noteikumu projekts
Iebildums
Lūdzam precizēt noteikumu 39.punkta redakciju, jo no šobrīd esošas redakcijas nav skaidrs, vai 20 gadi ir attiecināmi uz amortizācijas periodu vai infrastruktūras pieņemšanu ekspluatācijā. Vēršam uzmanību, ka infrastruktūras uzraudzība un izmantošana atbilstoši sākotnējam mērķim ir jānodrošina visā tās amortizācijas periodā. Lūdzam precizēt MK noteikumu projektu.
 
Piedāvātā redakcija
-
43.
Noteikumu projekts
Iebildums
Papildināt ar punktu, kurā aprakstīts atlases izsludināšanas process un ilgums.
Piedāvātā redakcija
-
44.
Noteikumu projekts
Iebildums
Lūdzam atsevišķi izdalīt vispirms izslēgšanas kritērijus, pēc tam atbilstības kritērijus.

Papildus:
1) Izvērtēt iespēju 1.1.kritēriju noteikt kā Neprecizējamu. Sniegt informāciju, kā tiks pārbaudīts, ka "Projektu iesniedzējs iepriekšējo 3 (trīs) gadu laikā un kārtējā gadā līdz projekta iesniegšanas termiņa beigām ir nodrošinājis elektronisko sakaru infrastruktūras izveidi apmērā vismaz 300 objektos (adresēs)", kādi dokumenti jāiesniedz, lai šo pierādītu, kur pārbauda, ka elektronisko sakaru komersantam ir tiesības sniegt pakalpojumu.

2) Svītrot 1.2.kritēriju "Projekta iesnieguma veidlapa ir aizpildīta datorrakstā. (P)" 

3)  Pie 1.3.kritērija papildus iekļaut skaidrojumu, kādi dokumenti jāiesniedz, lai ir iespējams pārliecināties par projekta iesniedzēja finanšu kapacitāti. Papildus jāsniedz informācija no kādiem līdzekļiem tiks segts PVN, kas nav attiecināms no AF finansējuma.

4) Iekļaut kritēriju "Projekta iesniedzējam un projekta sadarbības partnerim, ja tāds projektā ir paredzēts, Latvijas Republikā nav nodokļu parādu, tajā skaitā valsts sociālās apdrošināšanas obligāto iemaksu parādi, kas kopsummā katram atsevišķi pārsniedz 150 euro[1];[2]"
[1] Nodokļu parādu neesamības pārbaudi veic uz projekta iesnieguma iesniegšanas dienu un to atkāroti pārbauda uz precizētā projekta iesnieguma iesniegšanas dienu, ja ir bijis pieņemts lēmums par projekta iesnieguma apstiprināšanu ar nosacījumu neatkarīgi no tā, vai nosacījums ir saistīts ar šī kritērija izpildi. Vērtēšanā nodokļu parāds VID datu bāzē tiek pārbaudīts VID noteiktajā publicēšanas dienā (7. vai 26. mēneša datumā), kas ir tuvākais datums  pirms projekta iesnieguma vai precizētā projekta iesniegšanas termiņa.
[2] Nekustamā īpašuma nodokļa nomaksu pārbauda gadījumos, kad specifiskā atbalsta mērķa, tā pasākuma vai kārtas projektu ietvaros plānots veikt ieguldījumus nekustamajā īpašumā un tā īpašnieks ir nekustamā īpašuma nodokļu maksātājs atbilstoši likumā “Par nekustamā īpašuma nodokli” noteiktajam un šī nodokļa pārbaudes nepieciešamību ir noteikusi atbildīgā iestāde. Ja ir noteikta nekustamā īpašuma nodokļu parāda pārbaudes nepieciešamība, šī informācija ir iekļaujama projektu iesniegumu vērtēšanas kritēriju piemērošanas metodikā."

5) Iesakām dzēst 1.4. kritēriju, jo MK noteikumu projekta 25.1.apakšpunkts neparedz citas iespējas un nav nepieciešamība to atsevišķi vērtēt.

6)1.5.kritērija skaidrojumā nepieciešams papildināt informāciju ar obligāti iesniedzamo dokumentu sarakstu (papildus šo sarakstu iekļaut MK noteikumos).
7) 1.6.kritērijā precizēt skaidrojumu ar atsaucēm uz MK noteikumiem, kur noteikti izmaksu ierobežojumi, t.sk. dzēst informāciju, ka projekta iesnieguma budžetā ir aizpildīta kolonna PVN, jo tādas nav).

8) MK noteikumos iekļaut attiecināmo izmaksu uzskaitījumu, t.sk. noteikt izmaksu ierobežojumus, lai būtu iespējams izvērtēt projekta atbilstību 1.7.kritērijam

9) Izvērtēt 1.8.kritērija nepieciešamību, tai skaitā precizēt kritērija skaidrojumu, jo AF netiks sadalīts pa gadiem. 

10) Sākot ar 1.11.kritēriju tālākos kritērijus izdalīt kā specifiskos kritērijus. Papildus 1.11.kritērija skaidrojumā iekļaut atsauci uz MK noteikumu pielikumu, kurā jābūt iekļautiem obligāti ierīkotajiem objektiem un teritorijas, kurās nav ļoti augstas veiktspējas tīklu ar lejupielādes un augšupielādes ātrumu ne mazāku kā 100 Mbit/s (adrešu saraksts)

11) Papildināt 1.12.kritērija skaidrojumu ar pazīmēm pēc kurām var izvērtēt un gūt pārliecību, ka projektā ir pietiekami argumentēti aprakstīts elektronisko sakaru tīkla tehnoloģiskais risinājums un tas rada pārliecību, ka varēs nodrošināt veiktspēju (pakalpojumu) ar lejupielādes un augšupielādes ātrumu ne mazāku kā 100 Mbit/s

12) Kritērijos nav iekļauta prasība nodrošināt "nenodarīt būtisku kaitējumu" un kā to izvērtēt

13) Kvalitātes kritērijos nav sniegta informācija par informācijas avotiem kritērija izvērtēšanai, vai formulas ar datu avotiem vērtējuma aprēķināšanai, kā arī nav norādīta informācija kā rīkoties gadījumos, ja nav datu avota.
Papildus tam, ja ir konkurss, tad nav iespējams izvirzīt nosacījumu kvalitātes kritērijos (2.1.kritērijs), līdz ar to:
13.1.) kvalitātes kritērijos jānosaka minimāli sasniedzamā vērtība;
13.2.), ja nensasniedz minimālo vērtību, projektu noraida.
Ja nebūs minimālo prasību, tad jānosaka papildus kritēriji pēc kuriem aranžē projektus, lai noteiktu, kam piešķirt finansējumu, vienādu punktu gadījumā vai vairākiem tiek piešķirts 0 punktu, jānosaka kam būs priekšroka.
Piedāvātā redakcija
-
45.
Noteikumu projekts
Iebildums
Aicinām 2.3. kritērija punktu piešķiršanu par nosacījumu "vairāk punktu piešķirot tādai tīkla topoloģijai, kas nodrošina atsaistes iespējas un kurai ir labvēlīgāki piekļuves nosacījumi." iekļaut izvērtēšanas skaidrojumā.
Piedāvātā redakcija
-
46.
Noteikumu projekts
Iebildums
Lūdzam precizēt atbilstības kritērija Nr. 1.10 "Projekta iesniegumā plānotie rādītāji ir precīzi definēti, pamatoti un izmērāmi un nav mazāks, kā noteikts šajos MK noteikumos. (P)" piemērošanas skaidrojumu, definējot to atbilstoši MK noteikumiem vai MK noteikumus precizēt atbilstoši kritērijam.
Turklāt vēršam uzmanību, ka kritērija 3. punktā ir norādīts, ka viens projekts ir plānots vienam plānošanas reģionam, savukārt MK noteikumu projektā šādas informācijas nav. Lūdzam salāgot abus dokumentus. 
Piedāvātā redakcija
-
47.
Noteikumu projekts
Iebildums
Lūdzam precizēt atbilstības kritērija Nr.1.7. "Projekta iesniegumā iekļautās kopējās attiecināmās izmaksas un izmaksu pozīcijas atbilst šajos MK noteiktajam un nodrošina projektā izvirzītā mērķa un rādītāju sasniegšanu. (P)" piemērošanas skaidrojumu, papildinot to ar konkrētām atsaucēm uz konkrētiem MK noteikumu punktiem.
Piedāvātā redakcija
-
48.
Noteikumu projekts
Iebildums
Nav skaidrs, kā varētu tikt nodrošināta Kritēriju piemērošanas metodikā pie 1.1.kritērija "Projekta iesniedzējs atbilst šajos MK noteikumos izvirzītajām prasībām. (P)" norādītā rīcība, ka ja projekta iesniedzējs neatbilst prasībām, lai 1.1. kritērijā saņemtu vērtējumu „Jā”, vērtējums ir „Jā, ar nosacījumu” (Rīcība: lēmumā izvirza nosacījumu projekta iesniedzējam precizēt projekta iesnieguma informāciju, nodrošinot, ka projekta iesniedzējs atbilst projekta iesniedzēju lokam) gadījumos, kad: projekta iesniedzējs ir grūtībās nonācis uzņēmums, kas definēts Eiropas Komisijas 2014. gada 17. jūnija regulā Nr.651/2014, ar ko noteiktas atbalsta kategorijas atzīst par saderīgām ar iekšējo tirgu, piemērojot Līguma 107. un 108. pantu, 2. panta 18. punktā vai uz projekta iesniedzēju ir attiecināms līdzekļu atgūšanas rīkojums saskaņā ar iepriekšēju Eiropas Komisijas lēmumu, ar ko atbalsts tiek atzīts par nelikumīgu un nesaderīgu ar kopējo tirgu. Vēršam uzmanību, ka vienīgā rīcība šajā gadījumā būtu projekta noraidīšana. Lūdzam atbilstoši precizēt kritēriju metodiku.
Piedāvātā redakcija
-
49.
Anotācija (ex-ante)
1.1. Pamatojums
Iebildums
Lūdzam papildināt anotācijas 1.1.punktu ar atsauci uz Likuma par budžetu un finanšu vadību 19.3 panta otro daļu.
Piedāvātā redakcija
-
50.
Anotācija (ex-ante)
1.3. Pašreizējā situācija, problēmas un risinājumi
Iebildums
Pētījumā "Pētījums Eiropas Savienības fondu 2021.-2027.gada plānošanas perioda ieguldījumu priekšnosacījumu izpildei" ir noteiktas baltās teritorijas, sniegt skaidrojumu, kāpēc ieguldījumus AF investīcijas ietvaros atbalsta ne tikai baltajās teritorijās, bet visā Latvijas teritorijā.
Piedāvātā redakcija
-
51.
Anotācija (ex-ante)
1.3. Pašreizējā situācija, problēmas un risinājumi
Iebildums
Anotācijā noteikts "ir identificēti objekti, kuros ir nepieciešams ļoti augstas veiktspējas tīkls. Daļa no objektiem projektu atlases nolikuma prasībās tiks noteikti kā obligāti ierīkojami". Norādām, ka CFLA ir sadarbības iestāde un tā neizvēlēsies objektus, kuriem obligāti nepieciešams pieslēgums, līdz ar to anotācijā iekļaut informāciju par šiem objektiem un to izvēles pamatojumu, kā arī lūgums MK noteikumu pielikumā norādīt objektus, kuros ir nepieciešams ļoti augstas veiktspējas tīkls un kuriem tas ir jāierīko obligāti.
Piedāvātā redakcija
-
52.
Anotācija (ex-ante)
1.3. Pašreizējā situācija, problēmas un risinājumi
Iebildums
Ņemot vērā anotācijā noteikto, ka "Lai nodrošinātu demarkāciju, apstiprinot projektus, tiks vērtēti objekti adrešu līmenī, ņemot vērā valsts atbalsta nosacījumus un salīdzinot pret iesniegtajiem projektiem, neatkarīgi no finansējuma avota.", lūdzam papildināt MK noteikumu projekta pielikuma kritērijus ar anotācijā minētā nosacījumu izvērtēšanu.
 
Piedāvātā redakcija
-
53.
Anotācija (ex-ante)
1.3. Pašreizējā situācija, problēmas un risinājumi
Iebildums
Lūdzam precizēt gadu atskaites punktam saskaņā ar Atveseļošanas fonda plāna pielikumu "Darbības kārtība, par kuru vienojas Eiropas Komisija un Latvija".
Piedāvātā redakcija
-
54.
Anotācija (ex-ante)
1.3. Pašreizējā situācija, problēmas un risinājumi
Iebildums
Lūgums papildināt ar skaidrojumu, kā tika noteiktas MK noteikumu 18.punktā noteiktās prasības projekta iesniedzējam, un cik ir tādu komersantu, kas varētu izpildīt šīs prasības. Papildus saistībā ar anotācijā norādīto, ka nav izslēgtas iespējas biedrībai vai nodibinājumam iesaistīties kā AF ieviesējam/īstenotājam, kā tās spēs izpildīt MK noteikumu 18.punktā noteikto - pēdējo 3 (trīs) gadu laikā un kārtējā gadā līdz projekta iesniegšanas termiņa beigām ir nodrošinājis elektronisko sakaru tikla izveidi vismaz 300 objektos (adresēs).
Kā arī sniegt skaidrojumu/izvērtējumu, kāpēc nav iespējams noteikt vienu vai dažus konkrētus projekta iesniedzējus.
Piedāvātā redakcija
-
55.
Anotācija (ex-ante)
1.3. Pašreizējā situācija, problēmas un risinājumi
Iebildums
Lūgums anotācijā skaidrot 2661 euro izmaksu apmēra pamatojumu un kā to var iekļaut projektā, proti, kādiem nosacījumiem jāizpildās lai piemērotu šo izmaksu slieksni.
Piedāvātā redakcija
-
56.
Anotācija (ex-ante)
1.3. Pašreizējā situācija, problēmas un risinājumi
Iebildums
Eiropas Komisija, lai atvieglotu dalībvalstīm dažādu ieguldījumu projektu ieviešanu atbilstoši komercdarbības atbalsta kontroles regulējumam, ir izstrādājusi tehniskus dokumentus, kas palīdz dalībvalstīm izstrādāt to atbalsta programmas. Eiropas Komisija ir izstrādājusi arī dokumentu, kas skaidro komercdarbības atbalsta kontroles regulējuma piemērošanu fiksēto un mobilo tīklu ar ļoti augstu veiktspēju, tostarp 5G un optiskās šķiedras, izveidi, paplašināšanu un izmantošanu - lūdzam skatīt Guiding template: Measures to support the deployment and take-up of fixed and mobile very high capacity networks, including 5G and fibre networks https://competition-policy.ec.europa.eu/system/files/2021-12/template_RRF_broadband_roll_out_and_demand_side_measures.pdf   
Attiecīgi lūdzam pārliecināties, ka Satiksmes ministrijas plānotais pasākums iekļaujas Eiropas Komisijas piedāvātajā redzējumā par pasākumiem, kas izvēršami pakalpojuma pieprasījuma puses stimulēšanai. Vēršam uzmanību, ka šobrīd plānotais Satiksmes ministrijas piedāvājums pasākuma ieviešanā būtiski atšķiras no Eiropas Komisijas piedāvātā redzējuma, kas paredz sniegt atbalstu pakalpojuma gala saņēmējiem un netieši arī pakalpojuma sniedzējiem, nevis sniegt investīciju atbalstu pakalpojuma sniedzējam. Pasākumu ieviešot, ievērojot gala saņēmēju pieprasījumu, tiktu nodrošināts, ka ierobežotie publiskie līdzekļi tiek izmantoti efektīvākajā veidā un tikai tur, kur tie tiešām nepieciešami. Attiecīgi lūdzam Satiksmes ministriju kā nozares ekspertus izvērtēt iespēju piemērot Komisijas regulas Nr. 651/2014 52 c pantu "Savienotības vaučeri". 
Piedāvātā redakcija
-
57.
Anotācija (ex-ante)
1.3. Pašreizējā situācija, problēmas un risinājumi
Iebildums
Anotācijā skaidrots, ka pasākuma ieviešanā nav iespējams piemērot Eiropas Komisijas 2014. gada 17. jūnija regulas Nr.651/2014, ar ko noteiktas atbalsta kategorijas atzīst par saderīgām ar iekšējo tirgu, piemērojot Līguma 107. un 108. pantu (turpmāk - Komisijas regula Nr. 651/2014 ), 52.a panta "Atbalsts 4G un 5G mobilo sakaru tīkliem" nosacījumus, tomēr ievērojot to, ka atbalsta pasākumā nav plānots atbalstīt pasīvo mobilo sakaru tīklu izbūvi, bet gan nodrošināt "pēdējās jūdzes" pieslēgumus, lūdzam papildināt anotāciju arī ar informāciju, kāpēc pasākuma ietvaros nevar piemērot Komisijas regulas Nr. 651/2014 52 c pantu "Savienotības vaučeri".

 
Piedāvātā redakcija
-
58.
Anotācija (ex-ante)
1.3. Pašreizējā situācija, problēmas un risinājumi
Iebildums
Lūdzam papildināt anotāciju ar informāciju, ka investīcijas ietvaros tika veikta "Nenodarīt būtisku kaitējumu" (NBK) principa izvērtēšana. Papildus lūdzam iekļaut informāciju, ka NBK principa izvērtēšanas rezultātā tika secināts, ka investīcijas īstenošanai nav būtiskas ietekmes uz vidi. 
Piedāvātā redakcija
-
59.
Anotācija (ex-ante)
3. Tiesību akta projekta ietekme uz valsts budžetu un pašvaldību budžetiem
Iebildums
Lūdzam papildināt anotācijas 3.sadaļas punktu "Cita informācija" ar informāciju, ka investīciju ietvaros pievienotās vērtības nodokļa izmaksas finansējuma saņēmēji nodrošinās no saviem līdzekļiem.
Piedāvātā redakcija
-
60.
Anotācija (ex-ante)
3. Tiesību akta projekta ietekme uz valsts budžetu un pašvaldību budžetiem
Iebildums
Lūdzam precizēt anotācijas 3.sadaļas 2.1.apakšpunktā sniegto informāciju, proti, svītrot norādīto informāciju ailē “saskaņā ar vidēja termiņa budžeta ietvaru” un norādīt informāciju 2023., 2024. un 2025.gadam ailē “izmaiņas, salīdzinot ar vidēja termiņa budžeta ietvaru” atbilstoši 6.2.apakšunktā sniegtajai informāciju par plānotajiem izdevumiem sadalījumā pa gadiem.
Piedāvātā redakcija
-
61.
Anotācija (ex-ante)
3. Tiesību akta projekta ietekme uz valsts budžetu un pašvaldību budžetiem
Iebildums
Lūdzam aizpildīt anotācijas 3.sadaļas 1.1.apakšpunktu, attiecīgi 2023., 2024. un 2025.gadam ailē “izmaiņas, salīdzinot ar vidēja termiņa budžeta ietvaru” norādot Atveseļošanas fonda finansējumu atbilstoši 6.punktā sniegtajai informācija par Atveseļošanas fonda finansējuma apmēru sadalījumā pa gadiem.
Piedāvātā redakcija
-
62.
Noteikumu projekts
Priekšlikums
Priekšlikumi par pievienoto dokumentu "Projektu iesniegumu vērtēšanas kritēriji un to piemērošanas skaidrojumi":
1) Vēršam uzmanību, ka MK noteikumu projekts neparedz iespēju izdot atkārtotu lēmumu par projekta iesnieguma apstiprināšanu ar nosacījumiem, līdz ar to lūdzam izvērtēt šī termina dzēšanu no skaidrojumiem. Minētais ir attiecināms uz atbilstības kritēriju skaidrojumiem.
2) Par kvalitātes kritēriju Nr.2.1. 
- Lūdzam papildināt ar rādītāja skaitlisko vērtību, kāda ir jāsasniedz, lai tiktu piešķirti 10 punkti. Tāpat lūdzam izvērtēt, vai nebūtu precizējamas procentuālās robežas, piemēram, pārsniegts par 5% līdz 9,99 %.
-  Aicinām izvērtēt, vai kvalitātes kritērijā Nr.2.1 ir pieļaujams pieņemt lēmumu par apstiprināšanu ar nosacījumu (precizēt rādītāja vērtību), jo kvalitātes kritēriju mērķis ir atlasīt un piešķirt finansējumu tiem projektiem, kuri sniedz lielāko atdevi attiecībā pret projektā ieguldītajiem Atveseļošanas fonda finanšu resursiem. Ļaujot precizēt kvalitātes kritērijus, zūd šo kritēriju mērķis atlasīt labākos projektus.

Piedāvātā redakcija
-
63.
Noteikumu projekts
Priekšlikums
Lūdzam norādīt noteikumu projekta 1.3.apakšpunktā saīsinājuma "2.4.1.2.i. investīcijas" pilno nosaukumu.
Piedāvātā redakcija
-
64.
Noteikumu projekts
Priekšlikums
Lūdzam visā noteikumu tekstā lietot vienu apzīmējumu uz "Atveseļošanas un noturības mehānisms", t.i., ANM vai Atveseļošanas fonds. Papildus aicinām, lai nodrošinātu vienotas terminoloģijas lietošanu visos tiesību aktos, aizstāt vārdu "ANM" ar "AF". Papildus aicinām attiecīgo terminu ietvert jau noteikumu projekta 1.1.apakšpunktā kā saīsinājumu, kurš tiks lietots turpmāk tekstā.
Piedāvātā redakcija
-
65.
Noteikumu projekts
Priekšlikums
Lūdzam svītrot vārdu "finansējums". Vēršam uzmanību, ka finansējumu ir no fonda nevis pats fonds.
Piedāvātā redakcija
-
66.
Noteikumu projekts
Priekšlikums
Aicinām izvērtēt noteikumu projekta 2.3.apakšpunktā minēto terminu ietvert jau pie noteikumu projekta 1.1.apakšpunkta kā saīsinājumu, ņemot vērā, ka noteikumu projekta 1.3.apakšpunktā jau sākotnēji tiek lietota atsauce uz saīsinājumu.
Piedāvātā redakcija
-
67.
Noteikumu projekts
Priekšlikums
Lūdzam papildināt noteikumu projekta 2.5.apakšpunktu ar vārdiem "par 2.4.1.2.i. investīcijas projekta īstenošanu", lai būtu viennozīmīgi skaidrs par ko līgums tiek slēgts.
Piedāvātā redakcija
-
68.
Noteikumu projekts
Priekšlikums
Vēršam uzmanību, ka saskaņā ar Atveseļošanas un noturības plāna pielikumu, minētais mērķis jāsasniedz līdz 2021.gada 4. ceturksnim.
Piedāvātā redakcija
-
69.
Noteikumu projekts
Priekšlikums
Lūdzam papildināt ar vārdu un zīmi "turpmāk - " pirms vārdiem "atskaites punkts".
Piedāvātā redakcija
-
70.
Noteikumu projekts
Priekšlikums
Lūdzam papildināt ar vārdu un zīmi "turpmāk - " pirms vārdiem "uzraudzības rādītājs".
Piedāvātā redakcija
-
71.
Noteikumu projekts
Priekšlikums
Lūdzam papildināt ar vārdu un zīmi "turpmāk - " pirms vārda "mērķrādītājs".
Piedāvātā redakcija
-
72.
Noteikumu projekts
Priekšlikums
Lūdzam aizstāt noteikumu projekta 8.1.apakšpunktā vārdu "ES" ar vārdiem "Eiropas Savienības".
Piedāvātā redakcija
-
73.
Noteikumu projekts
Priekšlikums
Aicinām pārskatīt redakciju par vārdu "vai starpposma maksājums" nepieciešamību, ņemot vērā, ka starpposma maksājumu veic, pamatojoties uz projektā veiktajiem izdevumiem.
Piedāvātā redakcija
-
74.
Noteikumu projekts
Priekšlikums
Lūdzam svītrot vārdu "piemēram", jo tas rada nekorektas interpretācijas risku.
Piedāvātā redakcija
-
75.
Noteikumu projekts
Priekšlikums
Aicinām neizmantot šķerszīmi “/”, tā vietā lietojot vārdu “vai”.
Piedāvātā redakcija
-
76.
Noteikumu projekts
Priekšlikums
Lūdzam papildināt noteikumu projekta 15.punktu ar vārdiem "finansējuma saņēmējs" aiz vārda "iesniegumu".
Piedāvātā redakcija
-
77.
Noteikumu projekts
Priekšlikums
Lūdzam papildināt noteikumu projekta 16.punktu ar zīmēm un vārdiem "(turpmāk - nozares ministrija)" aiz vārda "ministrija", ņemot vērā, ka noteikumu tekstā tiek lietots termins "nozares ministrija".
Piedāvātā redakcija
-
78.
Noteikumu projekts
Priekšlikums
Lūdzam papildināt noteikumu projekta 17.punktu ar zīmēm un vārdiem "(turpmāk - atbalsta sniedzējs)" aiz vārda "aģentūra", ņemot vērā, ka noteikumu tekstā tiek lietots termins "atbalsta sniedzējs".
Piedāvātā redakcija
-
79.
Noteikumu projekts
Priekšlikums
Aicinām izvērtēt iespēju svītrot vārdu “apmērā”.
Piedāvātā redakcija
-
80.
Noteikumu projekts
Priekšlikums
Ņemot vērā, ka Starpresoru vienošanās ir noslēgta, aicinām izvērtēt iespēju svītrot MK noteikumu projekta punktu.
 
Piedāvātā redakcija
-
81.
Noteikumu projekts
Priekšlikums
Ņemot vērā, ka sistēma lietota vairākkārt, lūdzam saīsināt turpmāk - "Vadības informācijas sistēma".
Piedāvātā redakcija
-
82.
Noteikumu projekts
Priekšlikums
Lūdzam pārformulēt noteikumu projekta 22.5.apakšpunkta sākumu, lai neveidotos atkārtošanās ar noteikumu projekta 22.punkta sākumu. Šobrīd lasot sanāk - Nozares ministrija nodrošina: [..] 22.5. lai nodrošinātu [..]
Piedāvātā redakcija
-
83.
Noteikumu projekts
Priekšlikums
Aicinām svītrot vārdu “normatīvajos” šajā punktā un visā noteikumu projektā.
Piedāvātā redakcija
-
84.
Noteikumu projekts
Priekšlikums
Lūdzam papildināt punkta sākumu, norādot subjektu, kurš var izmantot šīs tiesības, proti, atbalsta sniedzējs.
Piedāvātā redakcija
-
85.
Noteikumu projekts
Priekšlikums
Lūdzam papildināt ar vārdu "iesniegšanas" pēc vārdiem "plānoto maksājumu pieprasījumu" 
Piedāvātā redakcija

 
86.
Noteikumu projekts
Priekšlikums
Lūdzam izvērtēt nepieciešamību finansējuma saņēmējam iepirkumu veikt atklātā, pārredzamā, nediskriminējošā un konkurenci nodrošinošā procedūrā. Vienlaikus lūdzam anotācijā skaidrot, kurš normatīvais akts nosaka to, ka minētā procedūra tiks ievērota.
Piedāvātā redakcija
-
87.
Noteikumu projekts
Priekšlikums
Lūdzam izvērtēt, vai īstenojot investīciju ir iespējams sociāli atbildīgā publiskā iepirkuma veikšana.  
Piedāvātā redakcija
-
88.
Noteikumu projekts
Priekšlikums
Ievērojot to, ka komercdarbības atbalsta sniegšana MK noteikumu projekta ietvaros ir paredzēta komersantiem, kas MK noteikumu 18.punktā definēts kā finansējuma saņēmēji, normas nepārprotamai izpratnei lūdzam norādīt, ka finansējuma saņēmējs nevar būt grūtībās nonācis uzņēmums, atbilstoši Eiropas Komisijas 2014. gada 17. jūnijs regulas Nr.651/2014, ar ko noteiktas atbalsta kategorijas atzīst par saderīgām ar iekšējo tirgu, piemērojot Līguma 107. un 108. pantu, 2. panta 18. punktā sniegtajai definīcijai. 
Piedāvātā redakcija
-
89.
Noteikumu projekts
Priekšlikums
Nepārprotamas izpratnes nodrošināšanai, lūdzam anotācijā aprakstīt, kā plānots nodrošināt šajā punktā noteikto, jo īpaši par plānoto sabiedrisko apspriešanu. Šobrīd nav skaidri termiņi, kad ir jābūt noslēgtam vienam procesam, lai varētu uzsākt nākamo. Papildus šo lūdzam skatīt kontekstā ar MK noteikumu projekta 37.punktā norādīto, ka lēmumu par atbalsta piešķiršanu var pieņemt līdz 2024.gada 31.decembrim.
Piedāvātā redakcija
-
90.
Noteikumu projekts
Priekšlikums
Lūdzam papildināt ar vārdiem "Latvijas Republikas" pirms vārda "oficiālajā".
Piedāvātā redakcija
-
91.
Noteikumu projekts
Priekšlikums
2.3. kritērija izvērtēšanas skaidrojumā aicinām precizēt 5 punktu nosacījuma skaita izpildi ("ja viens no četriem"), lai būtu vienota pieeja ar pārējiem punktiem.
Piedāvātā redakcija
-
92.
Noteikumu projekts
Priekšlikums
Lūdzam redakcionāli precizēt vārdu locījumu “nav mazāks”.
Piedāvātā redakcija
-
93.
Noteikumu projekts
Priekšlikums
Aicinām 1.7. kritērija tekstu papildināt ar vārdu “noteikumos” pēc vārda “MK”.
Piedāvātā redakcija
-
94.
Noteikumu projekts
Priekšlikums
Lūdzam papildināt noteikumu projekta pielikumu, nosakot, ka projekta iesniedzējas tiek izvērtēts vai tam nav nodokļu parāds.
Piedāvātā redakcija
-
95.
Noteikumu projekts
Priekšlikums
Lūdzam noteikumu projekta pielikuma ievada 7.punktā novienādot atsauces uz Atveseļošanas fondu ar noteikumu projektā lietoto terminoloģiju.
Piedāvātā redakcija
-
96.
Anotācija (ex-ante)
1.3. Pašreizējā situācija, problēmas un risinājumi
Priekšlikums
Aicinām skaidrot, vai Satiksmes ministrija ir izvērtējusi biedrību un nodibinājumu iesaisti investīcijas īstenošanā. Gadījumā, ja iesaiste nav iespējama, aicinām sniegt informāciju un apsvērumus, kādēļ to iesaiste ieviešanā nav iespējama.
Piedāvātā redakcija
-
97.
Anotācija (ex-ante)
7.1. Projekta izpildē iesaistītās institūcijas
Priekšlikums
Lūdzam svītrot no anotācijas 7.1.punkta Finanšu ministriju, jo nav saistīta projekta izpildē.
Piedāvātā redakcija
-
98.
MK sēdes protokollēmuma projekts
Priekšlikums
Lūdzam aizpildīt Ministru kabineta sēdes protokolējuma projektu.

Piedāvātā redakcija
1.Pieņemt iesniegto noteikumu projektu. 2. Valsts kancelejai sagatavot noteikumu projektu parakstīšanai.