Atzinums

Lūdzam noteikumu projekta 1.3. apakšpunktā svītrot atsauci uz finansējuma saņēmēju, ņemot vērā, ka minētais izriet no noteikumu projekta 1.5. apakšpunktā noteiktā, proti, pienākumi ietver sevī arī prasības.

-

Atkārtoti lūdzam svītrot noteikumu projekta 1.6. apakšpunktā un 91. punktā ietverto atsauci uz finansējuma saņēmēju, kas neatbilst  Likuma par budžetu un finanšu vadību 19.³ panta otrajā daļā ietvertajam pilnvarojumam Ministru kabinetam. Norādām, ka vienīgi Atveseļošanas un noturības mehānisma ieviešanā iesaistītajām institūcijām, nevis finansējuma saņēmējam, ir tiesības pieprasīt un noteiktā apjomā saņemt tiešu pieeju datiem valsts informācijas sistēmās.

-

Atkārtoti lūdzam noteikumu projektā konsekventi norādīt, vai tiek pieņemts lēmums par [projekta atbilstību] komercdarbības nosacījumiem vai lēmums par komercdarbības atbalsta piešķiršanu.

-

Lūdzam noteikumu projekta 2.10. apakšpunktā svītrot vārdus "Latvijas Republikā reģistrēta juridiska", tādējādi salāgojot minēto apakšpunktu ar šo noteikumu 33. punktā minēto.

-

Atkārtoti vēršam uzmanību, ka atbilstoši Administratīvā procesa likuma (turpmāk – APL) 56. panta pirmajai daļai iesniegumu administratīvās lietas ierosināšanai var iesniegt mutvārdos vai rakstveidā, arī elektroniski bez droša elektroniskā paraksta, ja iestāde nodrošina, ka fiziskās personas identitāte ir pārbaudīta saskaņā ar Fizisko personu elektroniskās identifikācijas likumu. Ievērojot minēto, kā arī noteikumu projektam pievienotās izziņas par sniegtajiem iebildumiem un priekšlikumiem (turpmāk – izziņa) 13. punktā sniegto skaidrojumu, lūdzam papildināt noteikumu projekta anotāciju ar norādi uz likumu, no kura izriet speciālais regulējums attiecībā uz Latvijas Atveseļošanas un noturības mehānisma plāna 2.2. reformu un investīciju virziena "Uzņēmumu digitālā transformācija un inovācijas" 2.2.1.3.i. investīcijas "Atbalsts jaunu produktu un pakalpojumu ieviešanai uzņēmējdarbībā" projekta (turpmāk – projekts) iesnieguma iesniegšanas veidu.

-

Vēršam uzmanību, ka izslēgšanas kritēriji, kuri minēti noteikumu projekta 3. pielikumā, neatbilst, jo ir ar plašāku saturu, nekā noteikumu projekta 35. punktā minētie, tādēļ lūdzam salāgot noteikumu projekta 25.1. apakšpunktu ar 3. pielikumu.

-

Atbilstoši noteikumu projekta 28. punktam Latvijas Investīciju un attīstības aģentūra (turpmāk – aģentūra) pieņem lēmumu par projekta iesnieguma apstiprināšanu ar nosacījumu, ja projekta iesniegumā ir trūkumi, kuri projekta iesniedzējam jānovērš, lai projekta iesniegums pilnībā atbilstu projektu iesniegumu vērtēšanas kritērijiem un projektu varētu atbilstoši īstenot. Ja minētie nosacījumi tiek izpildīti lēmumā noteiktajā termiņā un kārtībā, aģentūra izdod atzinumu par lēmumā noteikto nosacījumu izpildi un atzinumā par nosacījumu izpildi iekļauj arī informāciju par līgumslēgšanas procesa uzsākšanas nepieciešamību. Vienlaikus noteikumu projekta 29.5. apakšpunkts noteic, ka aģentūra pieņem lēmumu par projekta iesnieguma noraidīšanu, ja kāds no aģentūras lēmumā par projekta iesnieguma apstiprināšanu ar nosacījumu netiek izpildīts vai netiek izpildīts noteiktajā termiņā saskaņā ar noteikumu projekta 28. punktu. Saistībā ar minēto vēršam uzmanību, ka nav pieļaujams administratīvajā lietā, kurā jau ir pieņems lēmums par projekta iesnieguma apstiprināšanu ar nosacījumu, pieņemt lēmumu par tā paša projekta iesnieguma noraidīšanu. Skaidrojam, ka atbilstoši APL 85. panta otrās daļas 2. punktam adresātam labvēlīgu tiesisku administratīvu aktu var atcelt, ja administratīvais akts izdots ar kādu citu nosacījumu un šis nosacījums nav vispār izpildīts, nav pienācīgi izpildīts vai nav laikus izpildīts.
Vienlaikus norādām, ka APL 70. panta pirmā daļa noteic, ka, ja ārējā normatīvajā aktā vai pašā administratīvajā aktā nav noteikts citādi, administratīvais akts stājas spēkā ar brīdi, kad tas paziņots adresātam. Tādējādi, ja, piemēram, aģentūras lēmumā par projekta iesnieguma apstiprināšanu ar nosacījumu ir noteikts, ka lēmums stājas spēkā brīdī, kad nosacījums ir izpildīts, tad kamēr adresāts lēmumā noteikto nosacījumu neizpilda, lēmums spēkā nestājas. Savukārt, ja aģentūras lēmums par projekta iesnieguma apstiprināšanu ar nosacījumu stājas spēkā vispārējā kārtībā, tad gadījumā, ja adresāts šo nosacījumu neizpilda vai neizpilda noteiktajā termiņā, aģentūrai ir tiesības lēmumu atcelt.
Ievērojot minēto, kā arī to, ka administratīvā procesa vispārīgie jautājumi regulēti APL, lūdzam svītrot noteikumu projekta 29.5. apakšpunktu.
 

-

Ņemot vērā, ka projekta iesnieguma iesniedzēji var būt komersanti - juridiskas personas un biedri, lūdzam noteikumu projekta 33.2. un 33.3. apakšpunktā, kā arī 3. pielikumā norādīt uz dalībniekiem, akcionāriem vai biedriem vai alternatīvi lūdzam noteikumu projekta anotācijā skaidrot, kādēļ tas nav nepieciešams. Kā arī atkārtoti lūdzam izvairīties no norādes "apvieno" lietojuma, tā vietā norādot uz prasībām attiecīgās nozares asociācijas biedriem.

-

Ņemot vērā, ka noteikumu projekta 35. punktā norādīts uz projekta iesniedzēju vai sadarbības partneri, lūdzam arī noteikumu projekta 35. punkta tālākajos apakšpunktos, kā arī noteikumu projekta 3. pielikumā norādīt ne vien uz projekta iesniedzēju, bet arī sadarbības partneri (noteikumu projektā ietverot norādi "ja attiecināms", ņemot vērā, ka sadarbības partnera piesaiste ir fakultatīva).

-

Ievērojot korektu juridisko terminoloģiju, lūdzam svītrot noteikumu projekta 35.1., 35.2. un 35.5. apakšpunktā vārdus "neapstrīdams un". 
 

-

Lūdzam noteikumu projekta 43. punktā svītrot pēdējo teikumu, bet 109. punktā - otro teikumu, vai gadījumā, ja attiecīgos normatīvos aktus citādi nebūtu pamats piemērot, lūdzam konkrēti norādīt tiesību subjektu, kuram tiek noteikts pienākums konkrēto normatīvo regulējumu piemērot, noteikumu projekta anotācijā sniedzot atbilstošu skaidrojumu.

-

Saistībā ar izziņas 82. punktā ietverto iebildumu ierosinām attiecīgo metodiku publicēt oficiālajā izdevumā "Latvijas Vēstnesis", noteikumu projektu papildinot ar atbilstošu regulējumu. Kā arī ierosinām noteikumu projekta 86.2.16. apakšpunktā svītrot vārdus "saskaņā ar šo noteikumu 79.6. apakšpunktā nozares ministrijas izstrādāto pētniecības projektu vērtēšanas metodiku", bet noteikumu projekta 79.6. apakšpunktā papildināt pēc vārdiem "piemērošanas metodiku" ar vārdiem "pētniecības projektu vērtēšanas kritēriju sagatavošanai".

"79.6. izstrādāt pētniecības projektu vērtēšanas kritēriju piemērošanas metodiku pētniecības projektu vērtēšanas kritēriju sagatavošanai atbilstoši Atveseļošanas fonda plānā noteiktajiem projektu iesniegumu vērtēšanas kritērijiem un ne vēlāk kā viena mēneša laikā pēc šo noteikumu spēkā stāšanās, publicēt to savā tīmekļvietnē;"

Saistībā ar izziņas 59. punktā ietverto iebildumu atkārtoti lūdzam precizēt noteikumu projekta 79.6. apakšpunktu, jo projekta iesnieguma vērtēšanas kritēriji, uz kuriem izdarīta atsauce šajā noteikumu projekta punktā, attiecīgajā plānā nav ietverta, padarot konkrēto regulējumu neskaidru.

-

Ņemot vērā, ka saskaņošanas ietvaros noteikumu projekts ir papildināts ar tiesisko regulējumu, kas skar fizisko personu datu apstrādi, lūdzam noteikumu projektu saskaņot arī ar Datu valsts inspekciju. Vēršam uzmanību, ka atbilstoši Ministru kabineta 2021. gada 7. septembra noteikumu Nr. 606 “Ministru kabineta kārtības rullis” 52.2.6.1 apakšpunktam atzinumu (projekta saskaņojumu) nepieciešams saņemt no Datu valsts inspekcijas, ja projekts skar personas datu apstrādes jautājumus, tostarp personas datu apstrādi informācijas sistēmās. Norādām, ka, ņemot vērā, ka noteikumu projekts tostarp paredz piekļuvi plašām personas datu kategorijām, atzinumu par noteikumu projektu nepieciešams saņemt no Datu valsts inspekcijas.

-

Saistībā ar izziņas 35. punktā ietverto iebildumu lūdzam noteikumu projekta 86.1.11. un 87.1. apakšpunktā norādīt, kādos konkrēti gadījumos var tikt pieprasīts tulkojums. Papildus lūdzam noteikumu projekta anotācijā sniegt pamatotu skaidrojumu, kādas ekspertīzes veikšanai var būt nepieciešams tulkojums un kādēļ tulkojumu nevar nodrošināt to pieprasošā institūcija, kā arī pamatojumu izņēmumam no Valsts valodas likuma 10. panta prasību piemērošanas.

-

Atkārtoti lūdzam vienveidot noteikumu projektā lietoto terminoloģiju un norādīt uz līgumu par pētniecības projekta īstenošanu, nevis uz līgumu par pētniecības projekta apstiprināšanu.

-

Vēršam uzmanību, ka APL 76. panta pirmā daļa jau noteic adresāta tiesības apstrīdēt administratīvo aktu. Norādām, ka atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" (turpmāk – Noteikumi Nr. 108) 3.2. apakšpunktam normatīvā akta projektā neietver normas, kas dublē augstāka vai tāda paša spēka normatīvā akta tiesību normās ietverto normatīvo regulējumu.
Ievērojot minēto, lūdzam svītrot noteikumu projekta 86.3.1. apakšpunktu.
 

-

Uzturam izziņas 131. punktā ietverto iebildumu un atkārtoti lūdzam svītrot noteikumu projekta 87.9. apakšpunktā paredzēto regulējumu vai skaidrot šī regulējuma atbilstību noteikumu projekta izdošanas tiesiskajam pamatam.

-

Atkārtoti vēršam uzmanību, ka atbilstoši APL apstrīdēšanas institūts pastāv vienīgi attiecībā uz iestādes izdotiem administratīviem aktiem vai veikto faktisko rīcību, un tas netiek piemērots privātpersonu tiesiskajās attiecībās. Tādējādi nav pieļaujams noteikumu projekta 88. punktā noteikt sadarbības partnera tiesības vērsties pie finansējuma saņēmēja nolūkā apstrīdēt pētniecības projektu vērtējumu.
Ievērojot minēto, lūdzam atbilstoši precizēt noteikumu projekta 88. punktu.
 

-

Vēršam uzmanību, ka no noteikumu projekta 88. punkta nav saprotams, uz kādu dokumentu tas attiecināms. Proti, nav skaidrs, vai tajā minētais pētniecības projektu vērtējums ir administratīvais akts un kas ir tā adresāts. Ievērojot minēto, lūdzam precizēt noteikumu projektu, nodrošinot skaidru un saprotamu tiesisko regulējumu. Papildus lūdzam papildināt noteikumu projekta anotāciju ar skaidrojumu par minētā dokumenta tiesisko raksturu.

-

Ja noteikumu projekta 88. punktā minētais pētniecības projektu vērtējums ir administratīvais akts, vēršam uzmanību, ka APL 76. panta pirmā daļa jau noteic trešās personas, kā arī privātpersonas, kuras tiesības vai tiesiskās intereses attiecīgais administratīvais akts ierobežo un kura administratīvajā procesā nav bijusi pieaicināta kā trešā persona, tiesības apstrīdēt administratīvo aktu. Informējam, ka atbilstoši Noteikumu Nr. 108 3.2. apakšpunktam normatīvā akta projektā neietver normas, kas dublē augstāka vai tāda paša spēka normatīvā akta tiesību normās ietverto normatīvo regulējumu.
Vienlaikus norādām, ka atbilstoši APL 77. panta pirmajai daļai iesniegumu par administratīvā akta apstrīdēšanu iestādei, kura izdevusi šo aktu, iesniedz rakstveidā (tātad – papīra vai elektroniska dokumenta formā) vai mutvārdos. Tāpat atbilstoši APL lietotajai terminoloģijai administratīvā akta apstrīdēšanai iesniedz iesniegumu, nevis pretenziju. Savukārt administratīvā akta apstrīdēšanas termiņš atbilstoši APL 79. panta pirmajai daļai tiek skaitīts no administratīvā akta spēkā stāšanās dienas. Papildus norādām, ka atbilstoši APL lietotajai terminoloģijai pieteicējs vēršas administratīvajā tiesā ar pieteikumu par administratīvā akta pārsūdzēšanu.
Ievērojot minēto, lūdzam atbilstoši precizēt noteikumu projekta 88. punktu.
 

-

Noteikumu projekta 106. punktu nepieciešams izvērtēt un precizēt, jo norāde par iesaisti programmā nav skaidri saprotama, jo nav skaidrs, kas ir saprotams ar iesaisti un kā (kuras personas) iesaistei jābūt nodrošinātai.

-

Lūdzam salāgot noteikumu projekta 111.2. apakšpunktu ar 111. punkta ievaddaļu, jo nav skaidrs, vai attiecīgais pienākums izpaužas tādējādi, ka ir jāpārliecinās par parakstu protokolā vai kā pienākums protokolā apstiprināt noteiktus faktus, kā arī nav skaidrs, kādos gadījumos minētie fakti apstiprināmi (proti, apstiprinājums nebūtu jāveic, ja sēdes laikā tiek konstatēts iespējamais interešu konflikta, dubultā finansējuma, krāpšanas un korupcijas gadījums).

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 118. punktu kā 116. punktā ietvertā regulējuma dublējošu.

-

Lūdzam izvērtēt un noteikumu projekta 119. punktā norādīt uz laiku, no brīža, kad konstatējama, nevis konstatēta, interešu konflikta iestāšanās, jo interešu konflikta konstatēšana var būt arī novēlota.

-

Atkārtoti vēršam uzmanību, ka atbilstoši APL 11. pantam privātpersonai nelabvēlīgu administratīvo aktu izdot vai faktisku rīcību veikt iestāde var uz Latvijas Republikas  Satversmes, likuma, kā arī uz starptautisko tiesību normas pamata. Ministru kabineta noteikumi vai pašvaldību saistošie noteikumi var būt par pamatu šādam administratīvajam aktam vai faktiskai rīcībai tikai tad, ja Latvijas Republikas Satversmē, likumā vai starptautisko tiesību normā tieši vai netieši ir ietverts pilnvarojums Ministru kabinetam, izdodot noteikumus, vai pašvaldībām, izdodot saistošos noteikumus, tajos paredzēt šādus administratīvos aktus vai faktisko rīcību. Ievērojot minēto, lūdzam izvērtēt noteikumu projekta 119. punkta un ar to saistīto noteikumu projekta punktu atbilstību Likuma par budžetu un finanšu vadību 19.³ panta otrajā daļā ietvertajam pilnvarojumam Ministru kabinetam, papildinot noteikumu projekta anotācijas 1.3. sadaļu ar atbilstošu skaidrojumu. Norādām, ka izziņas 119. punktā sniegtais skaidrojums nav uzskatāms par tiesisku pamatu nelabvēlīga administratīvā akta izdošanai.
 

-

Tiesiskās noteiktības nolūkā lūdzam noteikumu projekta 120.2. un 120.3. apakšpunktā, līdzīgi kā 120.1. apakšpunktā, norādīt, kurš iesniedz pētniecības projektu.

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 121. punktu, jo attiecīgajai normai nav juridiskas slodzes, ņemot vērā, ka jebkurā gadījumā vērtējama interešu konflikta neesība.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 136. punktu, nodrošinot, ka nepārklājas (nedublējas) šajā un 135. punktā ietvertais regulējums.

-

Atkārtoti lūdzam precizēt noteikumu projektu, neskaidrojot tajā Komercdarbības atbalsta kontroles likuma regulējumu, tai skaitā svītrojot noteikumu projekta 141. punktā teikumu "Procenti ir aprēķināmi no dienas, kad nelikumīgais komercdarbības atbalsts pirmo reizi nodots sadarbības partnerim, līdz tā atgūšanas dienai." Norādām, ka izpratnes veicināšana nevar būt attaisnojums likumā ietvertā regulējuma skaidrošanai.

-

Atkārtoti lūdzam pārskatīt noteikumu projekta 3. pielikumu, nodrošinot precīzas atsauces un ar noteikumu projekta pamattekstu salāgotu tiesisko regulējumu. Norādām, ka pretēji 3. pielikumam projekta iesniedzējs - komersants un juridiska persona -  atbilstoši Komerclikumam nav vienīgi sabiedrība ar ierobežotu atbildību. Kā arī norādām, ka noteikumu projekta 85. punktā minēts, nevis projekta īstenošanas periods, bet projekta izmaksu attiecināmības periods.

-

Saistībā ar izziņas 140. punktā ietverto iebildumu lūdzam noteikumu projekta pamattekstā ietvert konkrētu ierobežojumu, ka projekta iesniedzējs projekta iesniegumā nevar norādīt vairākas viedās specializācijas jomas (konkrēto ierobežojumu 3. pielikumā paredzot kā atbilstības kritēriju), kā arī paredzēt, ka atbalstīti tiek augstāko punktu skaitu ieguvušie projekta iesniedzēji viedo specializācijas jomu ietvaros, ņemot vērā, ka no noteikumu projekta 3. pielikuma izriet, ka augstākais punktu skaits tiek izvērtēts konkrētu viedo specializācijas jomu ietvaros, nevis vispārēji.

-

Aicinām noteikumu projekta 25.5. apakšpunktā norādīt uz kopumā lielāko apjomu, ja tālāk šajā apakšpunktā minētajiem kritērijiem ir vienāds nozīmīgums, vai alternatīvi - šajā apakšpunktā norādīt, vai prioritāte ir lielākam apjomam 25.5.1. vai 25.5.2. apakšpunktā minētajā kritērijā.

"25.5. vienāda kopējā punktu skaita gadījumā priekšroku dod projekta iesniegumam, kas kopumā norādījis lielāko apjomu (euro) šādos kritērijos:"

Vēršam uzmanību, ka ar rakstveida dokumentu saprot gan dokumentu papīra formātā, kas ir pašrocīgi parakstīts, gan elektronisko dokumentu, kas ir parakstīts ar drošu elektronisko parakstu. Skaidrojam, ka Elektronisko dokumentu likuma 3. panta otrā daļa noteic, ka elektroniskais dokuments uzskatīts par pašrocīgi parakstītu, ja tam ir drošs elektroniskais paraksts.
Ievērojot minēto, lūdzam aizstāt noteikumu projekta 30. punktā vārdu "rakstiski" ar vārdu "rakstveidā".
 

-

Lūdzam redakcionāli precizēt noteikumu projekta 39. punktu, kā arī lūdzam minētajā punktā konsekventi norādīt uz pētniecības projektu, nevis pētniecisko projektu.

"39. Līdz ar pētniecības projektu sadarbības partneris finansējuma saņēmējam iesniedz Eiropas digitālās inovācijas centra sagatavotu sākotnējo digitālā brieduma testu un digitālo attīstības ceļa karti, kas apliecina pētniecības projekta vajadzību.

Atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām lūdzam nepieciešamības gadījumā terminu "darbu sākums" un nepieciešamības gadījumā līdzīgos gadījumos citus terminus skaidrot noteikumu projekta pamattekstā (termiņa "darbu sākums" gadījumā - 58. punktā), nevis 1. punktā, ņemot vērā, ka šis termins noteikumu projekta pamattekstā tiek lietots tikai vienu reizi.

-

Atkārtoti lūdzam pārskatīt un redakcionāli (tehniski) precizēt noteikumu projektu, tai skaitā 75. punktu, nodrošinot skaidri saprotamu un viegli uztveramu tiesisko regulējumu.

"75. Šo noteikumu 73. un 74. punktos minētajos gadījumos kopējā finansējuma intensitāte nevar pārsniegt 80 procentus rūpnieciskiem pētījumiem un eksperimentālai izstrādei."

Lūdzam noteikumu projekta 79.3. apakšpunktā svītrot vārdu "iesniegumā", jo nav saprotams, kādēļ uzraugāma rādītāju sasniegšana neapstiprināta projekta gadījumā.

-

Lūdzam noteikumu projekta 16. un 81. punktā konsekventi atsaukties uz normatīvajiem aktiem Eiropas Savienības Atveseļošanas un noturības mehānisma plāna īstenošanas un uzraudzības jomā.

-

Lūdzam noteikumu projekta 84. punkta ievaddaļā svītrot vārdus "Šo noteikumu", jo tā ir liekvārdība.

-

Lūdzam redakcionāli precizēt noteikumu projekta 86.2.10. apakšpunktu.

"83.2.10. pārbaudīt dubultā finansējuma neesību pirms pētniecības projekta apstiprināšanas un pētniecības projekta apstiprināšanas gadījumā - visā tā īstenošanas laikā, nodrošinot pārbaužu dokumentēšanu"

Ņemot vērā, ka finansējuma saņēmēji ir vienīgi privātpersonas, lūdzam noteikumu projekta 104.1. apakšpunktā svītrot vārdus "vai vienošanās".

-

Lūdzam redakcionāli precizēt noteikumu projekta 105.1. apakšpunktu.

"105.1. interešu konflikta riskus, korupciju, krāpšanu, dubultā finansējuma neesību un pārbauda sadarbības partnera atbilstību šo noteikumu [..] punktā minētajiem komercdarbības atbalsta nosacījumiem"

Lūdzam redakcionāli precizēt noteikumu projekta 111.5. apakšpunktu, jo nav skaidrs, kā izpaužas pētniecības projektu veikšana vairākos finansējuma saņēmējos, ņemot vērā, ka finansējuma saņēmēji ir subjekti, nevis objekti.

-

Lūdzam redakcionāli precizēt noteikumu projekta 115. punktu.

"115. Finansējuma saņēmējs izvērtē nepieciešamību papildus šo noteikumu 112. punktā noteiktajam piešķirt balsstiesības citiem, šo noteikumu 107.2.2. apakšpunktā minētajiem pētniecības projektu vērtēšanas komisijas dalībniekiem."

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 125. punktu, jo tas, ka komercdarbības atbalsts tiek piešķirts ar aģentūras lēmumu, skaidri izriet no citām noteikumu projekta normām, kas regulē lēmumu pieņemšanas kārtību un atbalsta sniegšanu saskaņā ar attiecīgās regulas nosacījumiem.

-

Lūdzam tehniski precizēt noteikumu projekta 3. pielikumā minēto minimālo punktu skaitu, kas faktiski ir lielāks par norādīto.

-

Atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām lūdzam noteikumu projekta 3. pielikumā konsekventi atsaukties uz viedās specializācijas jomām, neatsaucoties uz RIS3 jomām.

-