Atzinums

Precizēt projektā piedāvāto Ministru kabineta 2004.gada 7.septembra noteikumu Nr.767 "Noteikumi par transportlīdzekļa piespiedu pārvietošanu un transportlīdzekļa atzīšanu par ilgstoši atstātu uz ceļa" 7.punkta regulējumu, jo tas neatbilst Ceļu satiksmes likuma 43.³panta pirmās daļas regulējumam. Proti, konkrētus gadījumus, kādos var pieņemt lēmumu par transportlīdzekļa piespiedu pārvietošanu uz speciālo stāvvietu, jau nosaka Ceļu satiksmes likuma 43.³panta pirmā daļa un Ministru kabinets nav tiesīgs nedz kā paplašināt, nedz arī sašaurināt minētās tiesību normas tvērumu.
Līdz ar to Ministru kabineta 2004.gada 7.septembra noteikumu Nr.767 "Noteikumi par transportlīdzekļa piespiedu pārvietošanu un transportlīdzekļa atzīšanu par ilgstoši atstātu uz ceļa" 7.punktā būtu nosakāmas konkrētas kompetentās iestādes, kuru amatpersonas Ceļu satiksmes likumā noteiktajos gadījumos var pieņemt lēmumu par transportlīdzekļa piespiedu pārvietošanu uz speciālo stāvvietu

-

Svītrot spēkā esošo Ministru kabineta 2004.gada 7.septembra noteikumu Nr.767 "Noteikumi par transportlīdzekļa piespiedu pārvietošanu un transportlīdzekļa atzīšanu par ilgstoši atstātu uz ceļa" 12.punktu, jo gan gadījumus, kādos transportlīdzeklis tomēr nav pārvietojams uz speciālo stāvvietu, gan arī pienākums transportlīdzekļa vadītājam segt tos izdevumus, kas radušies saistībā ar specializētā transportlīdzekļa iesaisti, būtu nosakāms Ceļu satiksmes likumā.
Vienlaikus norādām, ka no projektā piedāvātā 12.punkta pirmā teikuma redakcijas nav saprotams, kas konkrētajā situācijā notiek ar pieņemto lēmumu par transportlīdzekļa pārvietošanu uz speciālo stāvvietu. Pēc būtības minētais lēmums būtu atceļams, bet šādā gadījumā rodas jautājums, vai transportlīdzekļa vadītājam vispār var iestāties jebkāds izdevumu segšanas pienākums, kā to patlaban paredz projektā piedāvātā 12.punkta otrā teikuma redakcija.
 

-

Svītrot projektā piedāvātajā 14.2.apakšpunkta redakcijā lietoto vārdu iekavās "(turētājam)", tādējādi nodrošinot šajā tiesību normā ietvertā regulējuma atbilstību Ceļu satiksmes likuma 43.³panta trešās prim daļas regulējumam. Norādām, ka transportlīdzekļa īpašnieka pilnvarotā persona var būt jebkura fiziska persona, kuru transportlīdzekļa īpašnieks būs pilnvarojis izņemt tam piederošo transportlīdzekli no speciālās stāvvietas. Proti, šai transportlīdzekļa īpašnieka pilnvarotajai personai nav nekāda saistība ar transportlīdzekļa turētāju.

-

Svītrot spēkā esošo Ministru kabineta 2004.gada 7.septembra noteikumu Nr.767 "Noteikumi par transportlīdzekļa piespiedu pārvietošanu un transportlīdzekļa atzīšanu par ilgstoši atstātu uz ceļa" 16.punkta ievaddaļu, jo gadījumus, kādos transportlīdzeklis piespiedu kārtā pārvietojams uz citu (stāvēšanai atļautu) vietu, jau nosaka Ceļu satiksmes likuma 43.³panta otrās daļas regulējums. Attiecīgi nepieciešams precizēt arī visa 16.punkta numerāciju.

-

Precizēt projektā piedāvāto 20.2.apakšpunkta regulējumu, jo patlaban nav saprotams, kādā veidā paredzēts fiksēt šajā tiesību normā minētā termiņa notecējumu un informēt transportlīdzekļa īpašnieku (turētāju) par turpmāko rīcību ar konkrēto transportlīdzekli. Proti, projektā piedāvātajā 20.2.apakšpunkta redakcijā vairs nav ietverta norāde par attiecīgas brīdinājuma uzlīmes izmantošanu. No spēkā esošajiem Ministru kabineta 2004.gada 7.septembra noteikumiem Nr.767 "Noteikumi par transportlīdzekļa piespiedu pārvietošanu un transportlīdzekļa atzīšanu par ilgstoši atstātu uz ceļa" ir paredzēts svītrot arī 3.pielikumu, kas patlaban nosaka brīdinājuma uzlīmes saturu. Līdz ar to nav saprotams, kādā veidā turpmāk paredzēts brīdināt transportlīdzekļa īpašnieku (turētāju) par kompetento iestāžu amatpersonu sagaidāmo rīcību ar tam piederošo transportlīdzekli, jo projektā piedāvātais 22.punkta regulējums ir attiecināms tikai uz tādiem transportlīdzekļiem, kuriem ir iespējams noskaidrot īpašnieku, un tikai ar nosacījumu, ka tas ir reģistrējies Ceļu satiksmes drošības direkcijas tīmekļvietnes e-pakalpojumu sistēmā.

-

Precizēt projektā piedāvāto 20.3.apakšpunkta regulējumu, jo patlaban nav saprotams, kādā veidā paredzēts fiksēt šajā tiesību normā minētā termiņa notecējumu un informēt transportlīdzekļa īpašnieku (turētāju) par turpmāko rīcību ar konkrēto transportlīdzekli. Proti, projektā piedāvātajā 20.2.apakšpunkta redakcijā vairs nav ietverta norāde par attiecīgas brīdinājuma uzlīmes izmantošanu. No spēkā esošajiem Ministru kabineta 2004.gada 7.septembra noteikumiem Nr.767 "Noteikumi par transportlīdzekļa piespiedu pārvietošanu un transportlīdzekļa atzīšanu par ilgstoši atstātu uz ceļa" ir paredzēts svītrot arī 3.pielikumu, kas patlaban nosaka brīdinājuma uzlīmes saturu. Līdz ar to nav saprotams, kādā veidā turpmāk paredzēts brīdināt transportlīdzekļa īpašnieku (turētāju) par kompetento iestāžu amatpersonu sagaidāmo rīcību ar tam piederošo transportlīdzekli, jo projektā piedāvātais 22.punkta regulējums ir attiecināms tikai uz tādiem transportlīdzekļiem, kuriem ir iespējams noskaidrot īpašnieku, un tikai ar nosacījumu, ka tas ir reģistrējies Ceļu satiksmes drošības direkcijas tīmekļvietnes e-pakalpojumu sistēmā.

-

Precizēt projektā piedāvāto 20.¹1.apakšpunkta otrajā un trešajā teikumā ietverto regulējumu, jo patlaban nav saprotams, ar ko pamatota nepieciešamība attiecībā uz konkrētajiem transportlīdzekļiem (velosipēds, elektroskrejritenis vai velorikša) noteikt tik komplicētu paziņošanas kārtību, kādā šo transportlīdzekļu īpašniekus (turētājus) informēt par to, ka konkrētais transportlīdzeklis rada traucējumus citiem ceļu satiksmes dalībniekiem, kā arī nav saprotams, kādā veidā par attiecīgo faktu būtu informējami tie transportlīdzekļu (velosipēds, elektroskrejritenis vai velorikša) īpašnieki (turētāji), kuri nebūs reģistrējušies Ceļu satiksmes drošības direkcijas tīmekļvietnē e-pakalpojumu sistēmā. Vienlaikus norādāms, ka ne visiem šiem transportlīdzekļiem (velosipēds, elektroskrejritenis vai velorikša) būs iespējams noskaidrot tā piederību, proti, šo transportlīdzekļu īpašnieku (turētāju). Līdz ar to nav saprotams, kā šādos gadījumos vispār darbosies projektā piedāvātais 20.¹1.apakšpunkta pirmajā teikumā ietvertais regulējums attiecībā uz tiesībām atzīt konkrēto transportlīdzekli par ilgstoši atstātu uz ceļa.

-

Izdarīt grozījumus spēkā esošajā Ministru kabineta 2004.gada 7.septembra noteikumu Nr.767 "Noteikumi par transportlīdzekļa piespiedu pārvietošanu un transportlīdzekļa atzīšanu par ilgstoši atstātu uz ceļa" 23.punktā, papildinot to ar atsauci uz projektā piedāvāto 20.¹3.apakšpunktu. Norādām, ka nepieciešams precīzi noteikt, kuras kompetentās iestādes amatpersonas ir tiesīgas pieņemt lēmumu arī par projektā piedāvātajā 20.¹3.apakšpunktā minētā transportlīdzekļa (velosipēds, elektroskrejritenis, vai velorikša) atzīšanu par ilgstoši atstātu uz ceļa šajā tiesību normā minētajā gadījumā.

-

Svītrot spēkā esošo Ministru kabineta 2004.gada 7.septembra noteikumu Nr.767 "Noteikumi par transportlīdzekļa piespiedu pārvietošanu un transportlīdzekļa atzīšanu par ilgstoši atstātu uz ceļa" 24.punktu, jo nav atbalstāmi projektā piedāvātie grozījumi šīs tiesību normas regulējumā. Attiecībā uz projekta 24.punkta pirmajā teikumā minēto norādāms, ka tajā noteiktais attiecībā uz kompetento iestāžu amatpersonu tiesībām pieņemt lēmumu par transportlīdzekļa atzīšanu par ilgstoši atstātu uz ceļa ir pretrunā gan ar projektā piedāvāto 21.punkta regulējumu, gan arī ar spēkā esošo Ministru kabineta 2004.gada 7.septembra noteikumu Nr.767 "Noteikumi par transportlīdzekļa piespiedu pārvietošanu un transportlīdzekļa atzīšanu par ilgstoši atstātu uz ceļa" 23.punkta regulējumu. Savukārt attiecībā uz projekta 24.punkta otrajā teikumā minēto norādāms, ka pēc būtības izpildāms ir tikai lēmums par transportlīdzekļa piespiedu pārvietošanu uz speciālo stāvvietu vai uz citu (stāvēšanai atļautu) vietu, bet ne lēmums par transportlīdzekļu atzīšanu par ilgstoši atstātu uz ceļa.

-

Ierosinām izvērtēt nepieciešamību anotācijas problēmas aprakstā svītrot atsauci uz Ceļu satiksmes likuma 43.³ panta pirmās daļas 2.punktu, jo nav saskatāma tā lietderība. Proti, minētā norma nekādi nepaskaidro paziņojuma nosūtīšanu.

-

Izvērtēt nepieciešamību izdarīt grozījumus arī spēkā esošajā Ministru kabineta 2004.gada 7.septembra noteikumu Nr.767 "Noteikumi par transportlīdzekļa piespiedu pārvietošanu un transportlīdzekļa atzīšanu par ilgstoši atstātu uz ceļa" 3.punktā, jo pēc būtības velosipēdu un elektroskrejriteņu piespiedu pārvietošanai nekāds specializētais transportlīdzeklis nav nepieciešams.

-

Precizēt normas tekstu, ņemot vērā faktu, ka velosipēdam un elektroskrejritenim nav salona, motortelpas.

8.2. veic transportlīdzekļa vizuālo apskati un fiksē bojājumus, komplektāciju un materiālās vērtības;

Precizēt projektā piedāvāto 10.punkta redakciju, jo patlaban nav saprotams, uz kuru teikuma daļu ir attiecināma tajā lietotā vārdkopa "ja tas ir iespējams".

-

Tā kā projekts neparedz noteikt prasības, kāda informācija norādāma lēmumā par transportlīdzekļa piespiedu pārvietošanu, nav skaidrs kā praksē darbosies minētā norma, ja transportlīdzeklis nebūs identificēts vai arī tas būs reģistrēts citā valstī. Pašreizējā redakcijā šādā situācijā lēmumā norādīt transportlīdzekļa īpašnieku (turētāju, valdītāju) var nebūt iespējams. Lūdzam izvērtēt nepieciešamību precizēt 14.1. apakšpunkta redakciju.

-

Aizstāt projektā piedāvātajā 14.2.apakšpunkta redakcijā vārdus "kas uzrāda" ar vārdiem "kura uzrāda".

-

Nepieciešams precizēt nosacījumu par reģistrācijas dokumentu, ņemot vērā, ka norma attiecināma arī uz velosipēdiem.

-

Tā kā projekts neparedz noteikt prasības, kāda informācija norādāma lēmumā par transportlīdzekļa piespiedu pārvietošanu, nav skaidrs kā praksē darbosies minētā norma, ja transportlīdzeklis nebūs identificēts vai arī tas būs reģistrēts citā valstī. Pašreizējā redakcijā šādā situācijā lēmumā norādīt transportlīdzekļa reģistrācijas apliecību  (vai ārvalsts reģistrācijas dokumentus) var nebūt iespējams. Lūdzam izvērtēt nepieciešamību precizēt 14.2. apakšpunkta redakciju.

-

Izvērtēt iespēju svītrot spēkā esošo Ministru kabineta 2004.gada 7.septembra noteikumu Nr.767 "Noteikumi par transportlīdzekļa piespiedu pārvietošanu un transportlīdzekļa atzīšanu par ilgstoši atstātu uz ceļa" 16.1.apakšpunktu, jo nav saskatāma nepieciešamība saglabāt Ministru kabineta noteikumos tik skrupulozu regulējumu.

-

Precizēt normas tekstu, ņemot vērā faktu, ka velosipēdam un elektroskrejritenim nav salona, motortelpas.

16.2.1. veic transportlīdzekļa vizuālo apskati un fiksē bojājumus, komplektāciju un materiālās vērtības;

Precizēt projektā piedāvāto 16.4.apakšpunkta redakciju, jo patlaban nav saprotams, uz kuru teikuma daļu ir attiecināma tajā lietotā vārdkopa "ja tas ir iespējams".

-

Ņemot vērā, ka atbilstoši Ceļu satiksmes likuma 1.pantā ietvertajai definīcijai velorikša ir (speciāls) velosidēds, kā arī to, ka attiecībā uz velorikšām Ceļu satiksmes likuma 43.³ pantā īpašs regulējums nav paredzēts, aicinām visā projekta 20.1 punktā aizstāt vārdkopu "velosipēds vai velorikša" (attiecīgajā locījumā) ar vārdkopu "velosipēds, tai skaitā velorikša" (attiecīgajā locījumā).

-

Grūti uztverams normas teksts. No piedāvātās redakcijas izriet, ka brīdinājums tiek nosūtīts vienīgi tiem transportlīdzekļu īpašniekiem, kur ir reģistrējušies Ceļu satiksmes drošības direkcijas tīmekļvientes e-pakalpojumu sistēmā.

-