Atzinums

Atkārtoti uzturam iebildumu, ka nav pieļaujams regulējums, kas paredz, ka saistībā ar vienu pārkāpumu vienlaikus notiek dažāda veida procesi. Proti, administratīvā pārkāpuma process par izdarīto pārkāpumu un administratīvais process saistībā ar preces konfiskāciju. 
Ņemot vērā to, ka par sankciju neievērošanu var tikt paredzēta administratīvā atbildība un sankcionētās preces ietilpst Regulas Nr. 952/2013 198. panta 1. punkta  “iv” punktā tvērumā, tad arī projektā ietvertais regulējums, kas saistīts ar preču konfiskāciju administratīvajā procesā par administratīvo pārkāpumu nav pieļaujams. Kā jau tika minēts iepriekš, administratīvā pārkāpuma procesam ir jānotiek saskaņā ar Administratīvās atbildības likuma regulējumu un nav pieļaujams atsevišķas darbības, kuras ir noteiktas Administratīvās atbildības likumā, īstenot citā procesā. 
Lūdzam precizēt projektu līdz tādai pakāpei, lai novērstu tā neatbilstību Administratīvās atbildības likuma 2. panta regulējumam.
Projektā anotācijā ietvertais skaidrojums par preču konfiskācijas procesu neliecina, ka Tieslietu ministrijas iebildums ir ņemts vērā.




 

-

Ņemot vērā, ka ar plānoto normu tiks ierobežotas nodokļu maksātāja tiesības uz personas datu aizsardzību, lūdzam papildināt anotāciju ar samērīguma izvērtējumu. Vēršam uzmanību, ka atbilstoši Valsts kancelejas 2021. gada vadlīnijās sākotnējās ietekmes novērtēšanai un novērtējuma ziņojuma sagatavošanai vienotajā tiesību aktu izstrādes un saskaņošanas portālā noteiktajam attiecībā uz datu aizsardzību (54.-55.lpp.), gadījumā, kad ir plānota personas datu apstrāde, tas ir uzskatāms par personas pamattiesību aizskārumu, līdz ar to arī vērtējams šāda ierobežojuma samērīgums ar sasniedzamo mērķi. Papildinot minēto, norādāms, lai noskaidrotu, vai ierobežojums ir nepieciešams demokrātiskā sabiedrībā, ir jāvērtē vai ierobežojums ir sociāli nepieciešams un samērīgs.
Lai izvērtētu personas pamattiesību ierobežojuma samērīgumu, jānoskaidro: 1) vai izraudzītie līdzekļi ir piemēroti leģitīmā mērķa sasniegšanai; 2) vai nepastāv personu pamattiesības mazāk ierobežojoši (saudzējošāki) līdzekļi; 3) vai labums, ko iegūs sabiedrība, ir lielāks par indivīda tiesībām un likumiskajām interesēm nodarīto zaudējumu (skatīt, piemēram, Satversmes tiesas 2011.gada 30.marta sprieduma lietā Nr.2010-60-01 23.punktu).

-