Atzinums

Valsts ieņēmumu dienesta veidotajam nodokļu maksātāju reitingam ir tikai informatīvs raksturs, tādēļ tas nevar tikt izmantots par pamatu, lai kādam no pretendentiem radītu zināmas priekšrocības. Turklāt nodokļu maksātāju reitings tiek pārskatīts reizi trijos mēnešos, kas nozīmē, ka tas neatspoguļo aktuālo informāciju par konkrēto pretendentu. Vienlaikus norādāms, ka noteiktā 15% piedāvājuma cenas atšķirības robeža summāri var veidot ievērojamu cenas pieaugumu pasūtītājam, jo īpaši būvdarbu līguma gadījumā, tādējādi šī norma būtu vērtējama kopsakarā ar Publiskas personas finanšu līdzekļu un mantas izšķērdēšanas novēršanas likumu, kā arī šāds nosacījums ir pretrunā ar Publisko iepirkumu likuma 2.panta trešajā daļā noteikto, proti, likuma mērķis ir nodrošināt pasūtītāja līdzekļu efektīvu izmantošanu.

-

Projektā paredzētā 24.panta 1.¹ panta redakcija faktiski uzdod par pienākumu pasūtītājam veikt katra iepirkuma komisijas locekļa attiecīgu pārbaudi, vienlaikus ne projektā, ne projekta sākotnējās ietekmes (ex-ante) (anotācijā) novērtējuma ziņojumā nav rodams skaidrs šīs normas īstenošanas mehānisms.Tāpat norādāms, ka to, vai kāda no komisijas sastāvā iekļautajām personām varētu pārstāvēt kandidātu vai pretendentu intereses, vai būt saistīta ar tiem Publisko iepirkumu likuma 25.panta pirmās daļas izpratnē, pasūtītājs var izvērtēt tikai uz to brīdi, kad ir iesniegti piedāvājumi un komisijai ir zināms kandidātu un pretendentu loks.
Ņemot vērā minēto, attiecīgi precizēt projektu un tā sākotnējās ietekmes (ex-ante) (anotācijā) novērtējuma ziņojumu.

-

Ar projekta 6.pantu paredzēts papildināt Publisko iepirkumu likuma 25.panta sesto daļu ar otro teikumu, nosakot, ka iepirkuma komisijas priekšsēdētājs nodrošina, ka tiek veikti pasākumi, lai pārliecinātos, ka iepirkuma procedūras dokumentu sagatavotājs (pasūtītāja amatpersona vai darbinieks), iepirkuma komisijas locekļi, iepirkuma komisijas sekretārs un eksperti nepārstāv kandidātu vai pretendentu intereses vai nav saistīti ar kandidātu vai pretendentu likuma 25.panta pirmās daļas izpratnē, un gadījumos, kad tiek konstatēts, ka iepirkuma procedūras dokumentu sagatavotājs (pasūtītāja amatpersona vai darbinieks), iepirkuma komisijas locekļi, iepirkuma komisijas sekretārs un eksperti pārstāv kandidātu vai pretendentu intereses vai ir saistīti ar tiem likuma 25. panta pirmās daļa izpratnē, veic pasākumus, lai šī situācija tiktu novērsta.
Vēršam uzmanību, ka projektā un projekta sākotnējās ietekmes (ex-ante) novērtējuma ziņojumā (anotācijā) nav norādīts, no kādiem informācijas avotiem iepirkuma komisijas priekšsēdētājs saņems minēto informāciju, lai pārbaudītu Publisko iepirkumu likuma 25.panta pirmās daļas 1.punktā noteiktos apstākļus. Eiropas Parlamenta un Padomes 2016.gada 27.aprīļa regulas (ES) 2016/679 par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ direktīvu 95/46/EK (Vispārīgā datu aizsardzības regula) (turpmāk – Datu regula) 5.panta 1.punkta a) apakšpunktā ir noteikts datu apstrādes likumības un godprātības princips, t.i., jebkurai personas datu apstrādei ir jābūt tiesiskam pamatam. Godprātības princips būtībā ietver arī visus pārējos principus (likumīgumu, pārredzamību, nolūka ierobežojumu, datu minimizēšanu, precizitāti, glabāšanas ierobežojumu, integritāti un konfidencialitāti, pārskata atbildību), jo tie visi ir vērsti uz to, lai pārzinis nodrošinātu godīgu attieksmi pret datu subjektu – personu, kuras dati tiek apstrādāti. Datu regulas 5.panta 1.punkta c) apakšpunktā ir ietverts datu minimizēšanas princips, proti, personas dati ir adekvāti, atbilstīgi un ietver tikai to, kas nepieciešams to apstrādes nolūkos. Vēršam uzmanību, ka attiecīgo datu pārzinis ir atbildīgs par personas datu apstrādes atbilstību Datu regulai. Datu pārzinim jābūt precīzi zināmam datu apjomam, kuru būs jāsniedz (vai kuru jādara pieejamu), lai iepirkuma komisijas priekšsēdētājs pārbaudītu vai uz kādu no komisijas sastāvā iekļaujamām personām nepastāv Publisko iepirkumu likuma 25.panta pirmās daļas 1.punktā minētie gadījumi. Ņemot vērā minēto, kā arī to, ka tiesību normai ir jābūt skaidrai un saprotamai, lai tās lietotājs un piemērotājs gūtu nepārprotamu priekšstatu par savām tiesībām, pienākumiem un juridiskām sekām, precizēt projektu, norādot informācijas apjomu, kuru iepirkuma komisijas priekšsēdētājam būs nepieciešams apstrādāt, kā arī informācijas avotu un tās saņemšanas veidu.

-

Precizēt projektu, aizstājot projekta sākotnējās ietekmes (ex-ante) novērtējuma ziņojuma (anotācijas) 1.3.sadaļā “Pašreizējā situācija, problēmas un risinājumi” “Problēmas apraksts” vārdus “krāpniecisku pārkāpumu” ar vārdu “krāpšanu”', ņemot vērā, ka normatīvie akti neparedz tādu jēdzienu kā "krāpniecisks pārkāpums".

 

-

Precizēt projekta 1.punktu, aizstājot skaitli "21" ar skaitli "22".  

-