Atzinums

No esošās normas nevar nošķirt, kurā brīdī institūcija ir arī kompetentā institūcija. Līdz ar to nav saprotams noteikumu piemērošanas tvērums. Skaidrojuma “projekta iesniegumā norādītās jomas” un “mākslīgā intelekta sistēmas projekta jomas” atšķirības nav viennozīmīgi saprotamas.

-

Pārvalde nodrošina tehniskos resursus bez maksas bet vides sagatavošana un expertu atbalsts ir maksas pakalpojums.
 

-

Nav skaidrs ko nozīme sistēmas testēšana reālos apstakļos.   Visi darbi notiek regulatīvajā vidē.
 

-

datu sagatavošana ir par maksu

-

nav saprotams, kāpēc nolikums nav jāsaskaņo ar 2. punkta otrajā teikumā minēto institūciju, ja tai saskaņā ar 2. punktu jānodrošina saistošus norādījumus, uzraudzību un atbalstu projekta īstenotājam regulatīvās vides ietvaros.

-

projekta iesniegums jāsaskaņo arī ar 2. punkta otrajā teikumā minēto institūciju

-

jāparedz, ka elektroniskā vienošanās noslēgšanā, kā pusēm jābūt arī iesaistītam Centram, kurš ir atbildīgs pa procesa uzraudzību, un regulatīvās vides tehnoloģiskā risinājuma nodrošinātājs, kurš būs faktiskais datu saņēmējs un to nodrošinātājs regulatīvajā vidē.

-

Regulējumā nav iekļautas minimālās prasības tehnoloģiskajam rīkam, lai mākslīgā intelekta sistēmu tajā varētu izstrādāt. Definētas tikai datu drošības prasības. Tāpat nav noteikta kārtība, kā tiek regulētas tiesiskās attiecības starp sistēmas izstrādātāju, vides nodrošinātāju, institūciju un centru.

-

 nav definētas minimālās drošības pārbaudes prasības.

-

nav pietiekami noteikts juridiskais ietvars, lai institūcija vārētu veikt noteikumos noteiktos pienākumus.

-

Anotācijā norādīts, ka Centra organizēto regulatīvo vidi nevar uzskatīt par "smilškasti", kas izveidota saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2024/1689 (MI regula) 57. panta 1. punktu. Ņemot vērā šo atrunu, aicinām kopumā izvērtēt noteikumu projekta tālākās virzības lietderību.

-