Atzinums

Panta ceturtās daļas trešajā punktā nepieciešams svītrot vārdus “šā panta pirmajā daļā minētajā gadījumā”, jo pirmajā daļā nekāds gadījums nav minēts un ceturtās daļas ievaddaļa jau sākas ar vārdiem “šā panta pirmajā daļā minētajos lēmumos ietver”, no kā izriet, ka 3. punktā norādītais ir jāiekļauj lēmumos.

Panta ceturtās daļas 3. punktu aiz vārdiem “vai tādas valsts” nepieciešams papildināt ar vārdiem “vai pašvaldības administratīvās teritorijas attīstībai” atbilstoši Valsts pārvaldes iekārtas likuma 88. panta pirmās daļas regulējumam.

-

Panta trešajā daļā vārdu “trešajā” nepieciešams aizstāt ar vārdu “ceturtajā”, jo 7. panta trešajā daļā atbrīvojumi nav noteikti.

-

Panta otrās daļas 1. punktā noteikts, ka publiskas personas kontrolētā kapitālsabiedrībā tiek izstrādāta gaidu vēstule atbilstoši likuma 25.2 pantam, kas ir pretrunā ar likuma regulējumu, ka gaidu vēstule kā obligāta ir noteikta tikai valsts kapitālsabiedrībās un valsts kontrolētās kapitālsabiedrībās, bet 8. panta otrā daļa attiecas nevis tikai uz valsts kontrolētajām kapitālsabiedrībām, bet uz jebkuru publisku personu kontrolētajām kapitālsabiedrībām. Ierosinām svītrot regulējumu par gaidu vēstules izstrādāšanu no 8. panta otrās daļas, bet papildināt likuma 25.2 pantu, paredzot, ka valsts kā dalībnieks izstrādā savu gaidu vēstuli publiskas personas kontrolētā kapitālsabiedrībā, kur valsts ir viens no dalībniekiem.

-

Trešo punktu nepieciešams redakcionāli precizēt, jo paredzēta gan atvasinātas publiskas personas lēmuma publiskošana, gan saites uz šo lēmumu publiskošana, līdz ar to nav skaidrs, kāpēc, ja lēmums jau ir publiskots, ir nepieciešama saite uz lēmumu. Iespējams, nepieciešams lietot vārdu “vai”.

-

Panta astotās daļas 2. punktā vārdus “kā arī” nepieciešams aizstāt ar vārdiem “tai skaitā”, pretējā gadījumā astotās daļas regulējums paredz, ka jaunas kapitālsabiedrības dibināšanas procesā valdes un padomes locekļu nominācijas procesu neveic, lai arī tālākais likuma regulējums pieļauj to veikt. Precizējums paredzētu, ka arī jaunas kapitālsabiedrības dibināšanas procesā neveic gadījumā, ja nav iespējams nominēt termiņā, kas nodrošinātu institūcijas rīcībspēju.

-

Ierosinām papildināt ar grozījumu 58. panta pirmās daļas i) apakšpunktā, paredzot periodu, par kādu punktā minēto informāciju publisko, piemēram, vismaz par pēdējiem pieciem gadiem, jo praksē kapitālsabiedrībām nav skaidrs, par kādu periodu punktā minētā informācija mājas lapā būtu jāsaglabā.

5 gadu glabāšanas termiņš, piemēram, ir paredzēts gan Arhīvu likumā, gan Pašvaldību likuma 38. pantā par Domes sēdes audiovizuālo ierakstu maksimālo glabāšanas termiņu pašvaldības oficiālajā tīmekļvietnē  - pieci gadi

-

Panta otrās daļas regulējumu būtu nepieciešams precizēt, jo ieguldīšanas vērtība nereti var ievērojami atšķirties no pamatkapitāla samazināšanas brīdī noteiktās īpašuma vērtības, un nav saprotams, kas domāts ar dalībnieka ieguldījumiem kapitālsabiedrībai piederošā īpašumā, kā arī nav ņemts vērā, ka mantiskais ieguldījums (izņemot zemi) tiek nolietots, samazinoties tā vērtībai Turklāt regulējums atšķiras no akciju sabiedrību pārvaldības attiecīgā regulējuma (92.1 panta otrā daļa).

-

Panta otrajā daļā iekļautais regulējums sabiedrību ar ierobežotu atbildību regulējuma gadījumā ir izslēgts (66. panta otrā daļa). Regulējumu nepieciešams vienādot.

-

Panta pirmās daļas regulējumu nepieciešams vienādot ar sabiedrību ar ierobežotu atbildību regulējumu (77.1 pants).

-

Panta pirmās daļas regulējumu nepieciešams redakcionāli precizēt, piemēram, vārdu “reorganizē” aizstājot ar vārdu “veic”.

-

Atbilstoši normatīvo aktu izstrādes juridiskās tehnikas noteikumiem normatīvajā aktā nelieto ciešamo kārtu. Panta pirmajā daļā vairākkārt lietota ciešamā kārta, kā arī visu likumprojekta tekstu nepieciešams pārskatīt, jo ciešamā kārta lietota vēl vairākos atsevišķos teikumos.

-