Atzinums

Lūdzam svītrot vai skaidrot un precizēt nosacījumu "ja to kopējās izmaksas pārsniedz investīcijas otrās kārtas projektiem pieejamo Atveseļošanas fonda finansējumu", jo no noteikumu projekta 11.punkta kopumā nav skaidrs, kas ir minētās "kopējās izmaksas".

Kopējā finansējuma regulējumam jābūt skaidram un nepārptoamam arī, piemēram, noteikumu projketa 41.1.apakšpunkta kontekstā. Vēršam uzmanību, ka saskaņā ar 41.1.apakšpunktu finansējuma saņēmējam ir pienākums nodrošināt, ka projekta ietvaros atbalstāmās darbības un to izmaksas nav finansētas, netiek finansētas vai līdzfinansētas, kā arī tās nav plānots finansēt vai līdzfinansēt no citiem valsts, pašvaldības vai ārvalstu finanšu palīdzības instrumentiem. Savukārt noteikumu projekta 11., kā arī 12.punkts pašreizējā redakcijā nerada skaidru priekšstatu, kas tiks uzskatīts par atļautu vai neatļautu valsts un pašvaldības līdzfinansējumu.

-

Lūdzam svītrot vārdus "kuras lēmums par tā apstiprināšanu nav apstrīdams un pārsūdzams" vai pamatot šāda regulējuma iekļaušanu noteikumu projektā.  

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 17.punktu, jo nav skaidrs, kāpēc atlases nolikumā jāiekļauj noteikumi (kritēriji), kas jau tiek noteikti noteikumu projektā. 

Vēršam uzmanību arī uz to, ka iestādes apstiprinātais nolikums nav ārējs normatīvais akts, kas būtu saistošs privātpersonām (tāpat arī iestādēm, kas neatrodas nolikumu izdevušās iestādes padotībā). Līdz ar to nolikumā nevar iekļaut privātpersonām vispārsaistošus projektu iesniegumu atlases nosacījumus. Ievērojot minēto, aicinām izvērtēt noteikumu projekta normas (16.-19.punktu), nodrošinot, ka visas projektu atlasei būtiskās prasības ir iekļautas noteikkumu projektā.

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 25.punktu. Vēršam uzmanību, ka administratīvā akta izdošanā ir jāievēro Administratīvā procesa likuma (APL) 64.pantā noteiktie administratīvā akta izdošanas termiņi. Garāks termiņš var tikt noteikts likumā, tomēr šobrīd Likuma par budžetu un finanšu vadību 19.³ pants neparedz no APL atšķirīgu lēmumu pieņemšanas termiņu.

Vēršam uzmanību arī uz to, ka administratīvais akts ir viens no pārvaldes lēmuma veidiem (sk. Valsts pārvaldes iekārtas likuma 1.panta 7.punktu), līdz ar to noteikumu projekta 25.punktā, kā arī 29.punktā minētais aģentūras pieņemto lēmumu iedalījums 
administratīvajos aktos un pārvaldes lēmumos nav korekts.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 29.punktu atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" 3.2.apakšpunkta prasībām, ņemot vērā, ka administratīvā akta apstrīdēšanas termiņi ir noteikti APL.

Vēršam uzmanību arī uz to, ka administratīvais akts ir viens no pārvaldes lēmuma veidiem (sk. Valsts pārvaldes iekārtas likuma 1.panta 7.punktu), līdz ar to noteikumu projekta 29.punktā minētais aģentūras pieņemto lēmumu iedalījums 
administratīvajos aktos un pārvaldes lēmumos nav korekts.

-

Lūdzam izvērtēt terminu "attiecināmais finansējums" un nepieciešamības gadījumā svītrot vārdu "attiecināmais", ņemot vērā, ka šo terminu parasti izmanto, lai apzīmētu izmaksu pozīcijas, ko var finansēt no valsts un Eiropas fondu līdzekļiem ("attiecināmās izmaksas".
 

-