Atzinums

Lūdzam svītrot vai precizēt noteikumu projekta 20.'punktā izteikto 65. punktu, jo no tā pašreizējās redakcijas nav saprotams tiesiskā regulējuma saturs. Tai skaitā nav saprotams, kas ir "pārejas periods" un kāds ir "pārejas periods", kam to piemēro, kāds 65. punktam ir sakars ar pārējo noteikumu projektu, kāpēc Ministru kabineta noteikumos tiek regulēti Eiropas Savienības regulu spēkā stāšanās noteikumi.

-

Lūdzam skaidrot, kas saprotams ar noteikumu projekta 4. un 5. punktā (noteikumu 35.3. un 36.3. apakšpunktā) minētajām "administratīvām vienībām" un nepieciešamības gadījumā precizēt noteikumu projektu. Vēršam uzmanību, ka Administratīvo teritoriju un apdzīvoto vietu likumā izmantoti termini "administratīvā teritorija" un "teritoriālā iedalījuma vienība".

-

Lūdzam precizēt noteikumu projektā paredzēto 39.² punktu, ņemot vērā, ka Sodu reģistrā tiek iekļautas ziņas par noziedzīgus nodarījumus un administratīvos pārkāpumus izdarījušām personām. Tāpat lūdzam precizēt atsauci uz "minētajiem", jo no punkta redakcijas nav viennozīmīgi skaidrs, vai atsauce izdarīta uz iepriekšējā punktā (39.¹punktā) minētajiem nodarījumiem un pārkāpumiem, vai 39. punktā, vai citās noteikumu normās minētajiem nodarījumiem un pārkāpumiem.
Vēršam arī uzmanību, ka šajā punktā nekorekti lietots skaidrojums iekavās (Sodu reģistrs). Norādām, ka Sodu reģistrs ir valsts informācijas sistēma, savukārt šīs sistēmas pārzinis un turētājs ir Iekšlietu ministrijas Informācijas centrs.

-

Lūdzam precizēt frāzi "Sabiedrība "Altum" ar gala labuma guvēju iekļauj informāciju", norādot, kur tiek iekļauta attiecīgā informācija (piemēram, līgumā par investīciju projekta īstenošanu). Norāmām arī, ka, ņemot vērā notiekumu 62. punktā minēto uzskaitījumu, secināms, ka šādi izslēdzoši apstākļi nebūtu norādāmi kā "informācija", bet kā projekta īstenošanas līguma noteikumi. 

Lūdzam arī precizēt 62. punkta ievaddaļas otro teikumu, jo nav skaidrs, par kādu "apakšpunktu" ir runa.

-