Atzinums

Vai nepietiktu tikai "kas pieņem lēmumu", jo lēmumu veidi var būt arī citi kā tikai izsniegt. Ja vienīgi ar izsniegt domāts arī apturēt, atsaukt. 
Ne visiem tiek izsniegti sertifikāti un apliecinājumi, tāpēc nepieciešams labot uz un/vai.

-

Vai tiešās un netiešās izmaksas ir vienīgie kritēriji cenas noteikšanai, kas minēti noteikumu 1.3.apakšpunktā?

-

Vai operators sedz izdevumus par visiem laboratorijas izmeklējumiem? Ko nozīmē-sūtījumiem no trešajām valstīm?

-

Vai sabiedriskai ēdināšanai tā būs noteikta sistēma un forma? Vai jādara publiski pieejami? 

-

Vai ar lopkopības pārstrādāto produktu ražošanu, to sagatavošanu domāts, ka tiek iekļauti konkrētie produkti, kuri cieši saistīti ar lauksaimniecību, kuri uzskaitīti ES regulā 2018/848 I pielikumā?

-

Neveicam pārbaudes atbilstoši regulas 2018/848 38.1.e).

-

Mēnesis var būt par īsu laiks, ja, piemēram, tiek noņemti paraugi pārbaudes laikā, kas jānosūta uz laboratoriju. Atsevišķos gadījumos šis termiņš var būt par īsu, jo lēmuma pieņemšanā ir jāņem vērā paraugu rezultāti, kuru saņemšana ir atkarīga no paraugu testēšanas ilguma. 

-

Vai būs pieejams skaidrojums, kas ir domāts ar jomas? 
Iepriekš "joma" un "nozare" bija saprotamas no MK noteikumu Nr.485 1.pielikuma. 

-

Pie šāda formulējuma, ka jānorāda nosaukums un KN kods rodas jautājums, kas jānorāda citiem produktiem?
Regulā nav produktu kategorijas: dzīvu dzīvnieku produkti. Ja ar šo domāta b) kategorija, tad tā skan savādāk. Šādā gadījumā nevar tikt lietots termins kategorija. 

-

Vai šeit ar jomu domāts, jau arī konkrētās norādes izmantošana? Iepriekš varēja domāt, ka tikai sabiedriskā ēdināšana. 

-

Ar šādiem operatoriem kontroles institūcija nedrīkstētu uzsākt sertifikācijas darbības. Tas būtu jāidentificē jau pie iesnieguma saņemšanas. Sertifikāta izsniegšnas brīdis, šķiet, jau ļoti novēlots.

Vēl jo vairāk aktualizējas jautājums par datu pieejamību tik detalizētai pārbaudei, attiecībā uz patiesā labuma guvējiem un dalībniekiem. 

-

Kas domāts ar paziņojuma saņemšanu? Ja KI janvārī nosūta paziņojumu visiem operatoriem par oficiālās kontroles veikšanu tekošajā gadā vai tas jau būs pietiekami, lai nedrīkstētu mainīt?
Nepieciešams konkrētāks formulējums, vai konkrēts datums. STC uzstāj uz datuma, piemēram, 1. aprīlis, jo KI nepieciešams plānot resursus periodam. Ja rastos nepieciešamība mainīt īpašu gadījumu dēļ, tad ar PVD iesaisti varētu ļaut to darīt.

-

Obligāti operatoram jāinformē arī iepriekšējā KI, jo sertifikācijas process obligāti ietver KI informēšanu par jebkurām izmaiņām. Un šī ir uzskatāma par izmaiņu.

-

Dokumenti var tikt izsniegti tikai pēc pilnīgas finanšu saistību izpildes par uzraudzības periodā sniegtiem pakalpojumiem.
Dienu skaits var tikt minēts tikai, ja tas ir saistīts ar pilnīgu saistību nokārtošanu vai informācijas sniegšanu jaunajai KI par statusu dokumentu izsniegšanā.

-

Formulējums būtu jāpaturpina: un Sertifikāts vai apliecinājums saskaņā ar 10.p tiek izsniegts balstoties uz oficiālās pārbaudes rezultātiem.
Vēl būtu jāuzsver “Jaunā KI pārliecinās par to, vai operators vai operatoru grupa ir novērsuši neatbilstības, kas norādītas iepriekšējās KI institūcijas ziņojumā”.

-

Kāds varētu būt šis paziņojums?

-

No kura laika jābūt elektroniski?

-

p II pielik. i. daļa 1.10.2 prasa norādīt arī: dokumentē datumu vai datumus, kad katrs produkts izmantots, produkta nosaukumu, tā aktīvās vielas, izmantoto daudzumu, attiecīgos kultūraugus un zemes gabalus un kontrolējamo kaitīgo organismu vai slimību.

-

Dokuments ir nepieciešams KI pirms oficiālās kontroles veikšanas, lai sagatavotos inspekcijai, lai kvalitatīvi iepazītos ar aktuālo informāciju.
Nevar lietot terminu, ka KI būtu jāpieprasa. REg. 2018/848 p. 39 pats jau pasaka “jāveic operatoriem un operatoru grupām”, nevis KI, kas jāpieprasa.

-

Piesardzības pasākumu plānu nevajadzētu uzlikt par pienākumu sagatavot katru gadu, regula to neprasa, izmantoti termini: “ievieš un turpina piemērot” , “regulāri pārskata un pielāgo”.
Tie KI nav jāpieprasa operatoram.

-

Būtu jāprecizē uz kādiem produktiem šis attiecas, tikai uz sertificētajiem vai iekļautajiem sertifikātā, kas izsniegts saskaņā ar 10.p.
Kā šī informācija tiks nodota KI rīcībā? 

-

Vai norādi "Bioloģiskā lauksaimniecība" var lietot saskaņā ar Regulas 30. pantu un 33.pantu?

-

Tas pats, kas 32.punktā?

-

Tas pats, kas 32.punktā? 

-

Kā saprast sadarbībā ar? Vai KI var pieprasīt info VAAD un LAD par attiecīgiem zemes gabaliem? Vai ar sadarbību domāta kādā citādā formātā? Nepieciešams konkretizēt kā izvērtēšana sadarbībā var tikt veikta, ko tā ietver? Vai VAAD un LAD termiņā iekļautos?
Principā, REg. 2020.464 1.p.1. apakšpunkts uzliek par pienākumu operatoram jau saņemtos dokumentus iesniegt KI.

Kas šis par lēmumu? Lēmums var būt tikai pēc pārbaudes uz vietas, paraugu ņemšanas, kas balstīta uz riskiem.
Pēc tam p. 53. un 54. minēta pārbaude un lēmums. Nav saprotama kārtība.

-

Vai ar dokumentiem vērtēti operatora iesniegtie vai arī VAAD un LAD izvērtējums?

-

No kura laika 60 dienas?
Lēmums jau vienreiz pieņemts 52.punktā.

Vai par lēmumu ir jāpaziņo PVD?

-

Kāds termiņš lēmuma pieņemšanai ir pārējos gadījumos?

Vai tad ragu aizmetņu izņemšanai nav jānorāda konkrēts dzīvnieks? 65.2. ir minēts, ka identificē konkrēto dzīvnieku. Arī Regula nosaka, ka katrs gadījums jāizvērtē atsevišķi.

-

Ko nosūta? Atļaujas pieteikumu? Vairs nav jāsūta izvērtējums?

-

Kurā vietā šo norāda?

-

Pārejas periodi ir tikai ražošanā, pārstrādē nav.

-

Vai šī vienīgā atskaite, kas šobrīd jāiesniedz PVD? Iespējams tie būs līgumā ar PVD. Šobrīd par tiem nekas nav zināms.

-

Kas domāts ar statistikas datiem, vai tie kas tiek iesniegti sistēmā?

-

Kādā formātā informē Lauku atbalsta dienestu?

-

Cik bieži informācija ievadāma?
Vai ir termiņš?

-

Operatoram jau būtu jāiesniedz informācija kopā ar iesniegumu pārejas perioda saīsināšanai

-

Kā varam pārnest datus, ja ievadi nodrošina operators?

-

Vai tas nozīmē, ja piekrišanas nebūs, tad KI dati būs jāievāc un jāpieprasa līdzšinējā kārtībā?
Tas ir, pieprasīsim pārbaudei nepieciešamos datus operatoram?

-

Vai tas nozīmē, ka KI inspektoriem tiek noņemta iespēja noņemt oficiālos paraugus?
Paraugu ņemšana ir daļa no oficiālās pārbaudes, nedrīkst būt tā, ka šī funkcija tiek noņemta.

Punkta redakcija precizēta.

Kāpēc formulējums ražošanas un marķēšanas? Vai nepietiktu ar : konstatējot neatbilstību bioloģiskās lauksaimniecības prasībām?

-

Pareizāk būtu - pēc lēmuma pieņemšanas.
Operatora komentāru pieņemšana ir viens no izmeklēšanas procesa soļiem.
Par neatbilstošiem produktiem šeit nebūtu pareizi runāt. Galvenais ir izmeklēšanas rezultāti. Izmeklēšana tiek veikta ar mērķi konstatēt avotus un cēloni, lai pārbaudītu atbilstību 9. panta 3. punkta pirmajai daļai un 28. panta 1. punktam.

-

Nav ietverta sankcija par piesārņojumu ar neatļautām vielām , kas tiek konstatētas pārstrādē, tirdzniecībā, uzglabāšanā.

-

N.p.k.
24. Reg 2018/848 II. Pielik. I daļas 1.9.4. runā par kūstmēsliem
26. Bet, ja netīša?

-

Vajadzētu no 51

-

Vajadzētu no 51

-

Vajadzētu no 81

-

Vajadzētu no 51

-

Vajadzētu no 81

Izvērtējot priekšlikumu, secinām, ka noteikumu projektā lietotais intervālu apzīmējums “50–80 procentu” un “80–100 procentu” ir interpretējams kā savstarpēji nepārklājošas robežvērtības, kur 50 procenti ietilpst pirmajā intervālā (līdz 50 procentiem vai 50 procentu robežvērtība, ja attiecināms), 50–80 procentu intervāls tiek piemērots, sākot no robežvērtības, kas pārsniedz 50 procentus, bet nepārsniedz 80 procentus, un attiecīgi 80–100 procentu intervāls – sākot no robežvērtības, kas pārsniedz 80 procentus.
Normatīvo aktu izstrādes praksē procentuālu intervālu norādīšana ar robežvērtībām (piemēram, 50–80; 80–100) pati par sevi nenozīmē pārklāšanos, jo robežgadījumu piemērošana tiek vērtēta sistēmiski kopsakarā ar pārējiem apakšpunktiem un tiesību normas mērķi. Līdz ar to 50 procentu vai 80 procentu sasniegšanas gadījumā piemērošana tiek nodrošināta viennozīmīgi, ņemot vērā konkrēto regulējuma struktūru.
Vienlaikus, lai novērstu jebkādas interpretācijas neskaidrības praksē, tiks izvērtēta iespēja redakcionāli precizēt intervālu formulējumu (piemēram, lietojot formulējumu “vairāk nekā 50 procenti, bet ne vairāk kā 80 procenti” un “vairāk nekā 80 procenti”), ja tas būs nepieciešams normu viennozīmīgai piemērošanai.
Ņemot vērā minēto, priekšlikums daļēji tiek ņemts vērā redakcionālas skaidrības izvērtēšanas aspektā, saglabājot noteikumu projektā paredzēto regulējuma loģiku un sistēmiskumu.