Atzinums

Visā tekstā:

Lūgums pie formulējuma (“b”, “c” un “d” apakšpunkti) ņemt vērā jau KNAB sniegto viedokli.

-

Lūgums joprojām skaidrot (anotācijā tas nav darīts), kā plānotais saskan ar 6.panta otrajā daļā noteikto, ka “atļauts savienot valsts amatpersonas amatu ne vairāk kā ar diviem citiem algotiem vai citādi atlīdzinātiem valsts amatpersonas amatiem vai amatiem citās publiskas personas institūcijās”, proti, piemēram, vai amatiem, kuriem amatu savienošana noteikta 7.panta sestajā daļā, būs saistoši, ka var savienot ar 2 amatiem publiskas personas insitūcijās (6.panta otrās daļas regulējums) + īslaicīgi ar ne vairāk kā vienu padomes locekļa amatu (plānotais 6.panta 2.prim regulējums)?
Tātad vēl 3 amatus drīkstēs savienot, bet tas būtu īslaicīgi?
 

-

Nav atbalstāms, jo nav nozīmes amatu skaitam (šobrīd samazinot uz 1+1 atļauto (līdz šim bija 1+2) amatu publiskas personas institūcijā), bet gan apstāklim, lai netraucē pildīt amata pienākumus un neatrodas interešu konfliktā. Jāvērtē potenciālais interešu konflikts un tas, vai netraucēs veikt pamatdarbu, nevis amatu vai atlīdzinājuma esamība/neesamība. Minētais ierobežojums ir nesamērīgs – nav sniegts pamatojums, kādēļ tieši šīm amatu grupām turpmāk būtu atļaujams tikai 1 amats publiskas personas institūcijā, ja līdz šim bija pieļauti 2.
 

-

Nav saprotams, kāpēc būtu jāizdala veids, kā noformē atteikumu, ņemot vērā, kura amatpersona atļauju lūgusi. Administratīvais akts ir administratīvais akts un noformēšanas prasībām būtu jābūt vienādām saskaņā ar Administratīvā procesa likumu, neatkarīgi no tā, cik nozīmīga/nenozīmīga amatpersona tā ir.

-