Atzinums

Valsts kanceleja 04.03.2024. izteica iebildumu par jēdziena "pārvaldnieks" lietojumu 365.¹ panta otrajā un sestajā daļā. No izstrādātās normas otrās daļas noprotams, ka ar šo jēdzienu apzīmē juridisku personu, kas organizē arestēto daļu pārvaldīšanu kopumā, savukārt no sestās ("Procesa virzītājam ir tiesības atcelt arestēto kapitāla daļu (akciju) vai paju pārvaldnieku, ja viņš nepilda ... ") - ka jēdziens apzīmē fizisku personu.
Tieslietu ministrijas komentārā uz izteikto iebildumu atzīts, ka panta otrajā daļā minētais "pārvaldnieks" ir kapitāla daļu (akciju) vai paju
pārvaldīšanas funkcijas īstenotājs, bet sestajā daļā - fiziska persona. Vienlaikus, panta otrās daļas gramatiskā redakcija nav mainīta un tajā ir saglabāts jēdziens "pārvaldnieks", bet sestā daļā neietver skaidrojumu, ka tajā norādītais "pārvaldnieks" ir cita - no panta otrās daļas atšķirīga persona, termins lietots arī panta citās daļās, kur tas šķietami varētu būt attiecināms uz jebkuru no subjektiem. Lūdzam precizēt arī termina lietošanu pārējās panta daļās, vai trešajā, ceturtajā, piektajā daļā minētais subjekts "pārvaldnieks" atbilst Ministru kabineta ieceltajam "pārvaldniekam" vai fiziskai personai - pārvaldniekam, ko nozīmējis Ministru kabineta ieceltais pārvaldnieks. Tāpat, lūdzam ņemt vērā, ka Protokollēmuma 4.punktā norādīts, ka  par arestēto kapitālsabiedrības vai kooperatīvās sabiedrības kapitāla daļu (akciju) vai paju "pārvaldīšanas funkcijas īstenotāju" tiek iecelta Ekonomikas ministrija, un izvērtēt 365.¹ panta normu otrās līdz sestās daļas piemērošanas iespējas.

Lūdzam visā panta tekstā novērst identisku terminu lietojumu attiecībā uz dažādiem procesā iesaistītiem subjektiem -  Ministru kabineta noteikto "pārvaldnieku"- pārvaldīšanas funkcijas īstenotāju un faktisko pārvaldnieku - fizisku personu. Rosinām salāgot protokollēmumā un likumprojektā izmantoto terminu lietojumu.

-