Atzinums

Lūdzam izvērtēt projekta 19.2.3. apakšpunkta samērīgumu un atbilstību Latvijas Republikas Satversmes 106. un 116. pantam. Vēršam uzmanību, ka tiesības izvēlēties nodarbošanos, atbilstoši Latvijas Republikas Satversmes 116. pantam, var ierobežot likumā paredzētajos gadījumos. Eiropas Cilvēktiesību tiesas praksi Satversmes tiesa ir secinājusi, ka vārds "likums" aptver ne tikai Saeimas pieņemtus likumus, bet arī citus vispārsaistošus (ārējus) normatīvos aktus, ja vien tie izdoti, pamatojoties uz likumu, publicēti normatīvajos aktos noteiktā kārtībā un ir pietiekami skaidri formulēti, lai adresāts varētu izprast savas tiesības un pienākumus, kā arī tiem jāatbilst tiesiskas valsts principiem (sk. Satversmes tiesas 2002. gada 20. maija sprieduma lietā Nr. 2002-01-03 secinājumu daļu). Tātad Ministru kabineta noteikumos var paredzēt pamattiesību ierobežojumu, bet tam ir jāizriet no likuma pilnvarojuma.
Konkrētajā gadījumā, apskatoties Sugu un biotopu aizsardzības likumu, nešķiet, ka šāds pilnvarojums Ministru kabinetam būtu dots. Ievērojot minēto, lūdzam precizēt projektu vai arī norādīt likuma normu, pamatojoties uz kuru projektā var noteikt attiecīgo pamattiesību ierobežojumu.

-

Lūdzam precizēt projekta 26. un 27.punktu, ņemot vērā šādus Administratīvā procesa likuma nosacījumus. Administratīvā procesa likuma 369.panta pirmā un otrā daļa paredz, ja administratīvais akts uzliek adresātam pienākumu izpildīt noteiktu darbību, ko faktiski un tiesiski var izpildīt arī izpildiestāde, cits publisko tiesību subjekts vai privātpersona, šo administratīvo aktu var izpildīt ar aizvietotājizpildes palīdzību. Šādā gadījumā izpildiestāde šo darbību izpilda pati vai arī uzdod to izpildīt citam publisko tiesību subjektam vai privātpersonai. Aizvietotājizpildes izmaksas uzliek adresātam. Ja adresāts izpilda ar administratīvo aktu uzlikto darbību pirms aizvietotājizpildes pabeigšanas, adresātam uzliek uzsāktās aizvietotājizpildes izmaksas.
Ņemot vērā minēto, lūdzam projektu precizēt, paredzot, ka izdevējiestāde ar administratīvo aktu uzdod veikt invazīvo sugu likvidēšanu un, ja persona to nepilda, tad atbilstoši Administratīvā procesa likumā noteiktajam tiek veikta piespiedu izpilde. Ja nepilda noteikumu prasības (normatīvā akta prasības), par to nevar veikt piespiedu izpildi Administratīvā procesa likumā noteiktajā kartībā.

-

Lūdzam precizēt projekta 38.1. un 38.3. apakšpunktus, paredzot, ka attiecīgā iestāde – Dienests vai Pārvalde attiecīgo administratīvo aktu izdod, nevis paziņo, jo normatīvajā aktā jāietver regulējums par lēmuma pieņemšanu (administratīvā akta izdošanu), jo normatīvajā aktā jānosaka, kura iestāde, kādos apstākļos ir tiesīga izdot administratīvo aktu (respektīvi, jānosaka iestādes kompetence). Paziņošanas regulējums nav jāiekļauj normatīvajā aktā, jo paziņošanu jau regulē Administratīvā procesa likuma 70. panta otrā daļa un Paziņošanas likums.
 

-

Atkārtoti skaidrojam, ka saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 288. panta otro daļu „regulas ir vispārpiemērojamas. Tās uzliek saistības kopumā un ir tieši piemērojamas visās dalībvalstīs.” Regulas ir aizliegts pārņemt nacionālajos tiesību aktos un tās automātiski kļūst par nacionālās tiesību sistēmas sastāvdaļu. Tādēļ ir prettiesiski tādi nacionālie regulas normas īstenošanas mehānismi, kas rada šķēršļus regulas tiešam efektam un apdraud vienlaicīgu un vienādu tās piemērošanu Eiropas Savienībā, bet tai pašā laikā ir jānodrošina to tiešā piemērošana katrā dalībvalstī. Tomēr Eiropas Savienības Tiesa ir atzinusi, ka, ja regula prasa tās piemērošanai nodrošinošu nacionālā tiesību akta pieņemšanu, atsevišķos gadījumos tomēr var tikt pieļauta regulu teksta daļu inkorporēšana nacionālajos tiesību aktos (kā piemēru skatīt lietu Nr. 272/83 Komisija v. Itālija). Norādām, ka šis gadījums attaisnots vienīgi ar indivīdu interesēm saņemt tiem adresētu saskaņotu un labi uztveramu tiesību aktu, un regulu tiešā piemērojamība nepieļauj citus izņēmumus.
Lūdzam ievērot minēto, piemēram, projekta 39. punktā, kur tiek pārrakstīts Eiropas Parlamenta un Padomes 2014. gada 22. oktobra Regulas (ES) Nr. 1143/2014 par invazīvu svešzemju sugu introdukcijas un izplatīšanās profilaksi un pārvaldību (turpmāk - Regula 1143/2014) 18. panta 1. punkts un visā projektā kopumā.
Gadījumā, ja nepieciešams pārrakstīt Regulas normas, lūdzam tās pārrakstīt identiski un papildus skaidrot nepieciešamību veikt Regulas teksta daļu inkorporēšanu nacionālajos tiesību aktos. Vēršam uzmanību, ka, ja Regulas normas netiek precīzi pārrakstītas, pastāv atšķirīgas interpretācijas risks, kas nav pieļaujams.

-

Lūdzam precizēt projekta 43. punktu, ņemot vērā iebildumu par projekta 26. un 27.punktu.

-

Lūdzam precizēt projekta 60.2. apakšpunktu, paredzot, ka administratīvo aktu izdod, nevis paziņo.
 

-

Lūdzam pārskatīt anotācijas 5. sadaļu, izvērtējot projekta atbilstību regulu prasībām un sniedzot precīzu, korektu un pilnīgu tā atspoguļojumu anotācijas 5.4. apakšsadaļas 1. tabulā. Vēršam uzmanību, ka, piemēram:
1) ieviešana atspoguļota neprecīzi. Projekta 59. punkts, nevis 60. punkts ievieš regulas 1143/2014 19. panta 3. punktu. Savukārt uz projekta 37. punktu par invazīvās sugas izskaušanas iespēju izvērtēšanu, tiek attiecināts regulas 1143/2014 18. panta 1. punkts par lēmuma pieņemšanu nepiemērot izskaušanas pasākumus, kas noteikts projekta 39. punktā. Tāpat, saprotams, ka projekta 40. punkts, pastarpināti, palīdz īstenot no regulas 1143/2014 18. panta 1. punkta 2.daļas izrietošās dalībvalsts saistības;
2) nav atspoguļota pilnīga informācija par regulas ieviešanu, piemēram, Regulas 1143/2014 16. panta 1. punkts pirmsšķietami saistīts ar projekta 36. punktu, bet anotācijā nav atspoguļots;
3) atbilstoši anotācijas 1.3. apakšsadaļai ar regulas 1143/2014 ieviešanu saistītas arī citas tiesību normas, piemēram, projekta 12. punkts un 13. panta 2.punkts;
4) projekta ieviests Komisijas 2016. gada 4. februāra Īstenošanas Regulas 2016/145, ar ko pieņem formātu, kādā sagatavojams dokuments, kas kalpo par pierādījumu dalībvalsts kompetentās iestādes izdotai atļaujai veikt konkrētas darbības attiecībā uz invazīvajām svešzemju sugām, kas rada bažas Savienībai, saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 1143/2014, pielikums, bet projekta 35. punktā vēl cita regula;
5) regulas 1143/2014 20. panta 1. punkts par cietušo ekosistēmu atjaunošanu tiek attiecināts uz projekta 56. punktu, kas neattiecas uz cietušo ekosistēmu atjaunošanu.

Vienlaikus, skaidrojot rīcības brīvības izmantošanu, iesakām precīzāk norādīt uz to, ka ir plānots izmantot konkrētas dalībvalstij paredzētās rīcības brīvības, piemēram, regulas 1143/2014 4. panta 4. punktā noteikto, paredzot projektā konkrētu reaģēšanas mehānismu, ja būs nozīmīgs kaitējums bioloģiskajai daudzveidībai un attiecīgajiem ekosistēmu pakalpojumiem, cilvēku veselībai vai ekonomikai. Proti, pamatojot šādu pieeju un tās specifiku.

-

Norādot uz to, ka kaut kas nav ņemts vērā, aicinām izziņā skaidrot, pamatot kāpēc pieņemts šāds lēmums.

-

Aicinām izvērtēt, vai projekta 2.5. apakšpunkts nepārklājas ar 35. punktu, kur arī norādīts uz Pārtikas un veterinārā dienesta kompetenci kontroles darbībām valsts robežas kontroles punktos, un nedublēt projekta saturu.

-

Lūdzam tehniski pārskatīt projektu un nodrošināt tā precīzu redakciju, piemēram, 14. punkta daļā "šo noteikumu 12. punktu 13. punktu" iztrūkst saikļa "un" starp abām projekta iekšējām atsaucēm.

-

Aicinām izvērtēt, vai projekta 16. punkta būtība nav noteikts, ka "Darbības ar ES saraksta sugām drīkst veikt, ja ir saņemta atļauja saskaņā ar Regulas 1143/2014 8. panta 2. punktu vai 9. panta 1. punktu" nevis "Saskaņā ar Regulas 1143/2014 8. panta 2. punktu vai 9. panta 1. punktu darbības ar ES saraksta sugām drīkst veikt, ja ir saņemta atļauja", no kā var noprast, ka minētās regulas vienības jau paredz kaut kādas darbības, kuras drīkst veikt, ja ir saņemta atļauja. Nepieciešamības gadījumā aicinām precizēt projektu.

-

Aicinām precizēt atsauci uz projekta 2. pielikumu, piemēram, "iesniedz iesniegumu (2. pielikums)" vai citādi novēršot gramatisko neprecizitāti.

-

Iesakām izvērtēt projekta 24. punktu kontekstā ar regulas 1143/2014 8. panta 5. punktu un to, vai ar projekta 24. punktā uzskaitītajiem gadījumiem noteikumos ir saprotams un aptverts viss, kas izriet no regulā noteiktā: "Dalībvalstis pilnvaro savas kompetentās iestādes jebkurā brīdī uz laiku vai pavisam anulēt dalībvalsts izdotu atļauju ja notiek neparedzēti notikumi ar kaitīgu ietekmi uz bioloģisko daudzveidību vai attiecīgajiem ekosistēmu pakalpojumiem". Proti, vai abas izpratnes ir savstarpēji atbilstīgas un projekts nesašaurina no regulas izrietošo nosacījumu.

-

Iesakām pārskatīt projekta 31. punkta daļu: “Iestādes iegūtos datus iesniedz Pārvaldē vienu reizi gadā, ciktāl tas nav pretrunā ar šo noteikumu 5. nodaļu”. Vēršam uzmanību, ka projekta 5. nodaļa regulē agrīnu atklāšanu un ātru iznīcināšanu un tajā, pirmsšķietami, nav ietverti nosacījumi, kas būtu pretrunā un attiektos uz monitoringa datu iesniegšanu. Šāds formulējums tiesību normu adresātam var būt maldinošs. Ja ir domāts izņēmums, kad par agrīni atklātām sugām jāziņo nekavējoties (nevis reizi gadā), kas noteikts projekta 36. punktā, iesakām ietvert atsauci uz konkrētu punktu.

-

Lūdzam atsauces uz Ministru kabineta noteikumiem noformēt atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 „Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi” 3.7. apakšnodaļas nosacījumiem. Tiesību normu adresātam jānodrošina precīza izpratne par to, kas saprotams ar “normatīvajos aktos par sugu atjaunošanu un ieviešanu, dzīvnieku audzēšanas, turēšanas, tirdzniecības vietu un tirgotāju uzraudzību” vai "normatīvajos aktos noteikto atļauju par savvaļas dzīvnieku sugu turēšanu nebrīvē un zooloģisko dārzu reģistrēšanu un darbības nodrošināšanu nosacījumu ievērošanu". Ja tas nav kāds viens konkrēts tiesību akts, lūdzam šīs atsauces izpratni skaidrot anotācijā.
Minēto lūdzam ievērot arī 62. punktā atsaucoties uz Ministru kabineta 2026. gada 10. marta noteikumiem Nr. 127 "Latvijas invazīvo sugu saraksts, introdukcijas un izplatīšanās profilakses un pārvaldības noteikumi".

-

Lūdzam izvērtēt projekta 43. punktu, ņemot vērā, ka 38. punkts nenosaka invazīvās sugas izskaušanas pasākumus, bet gan sadala kompetenci to izskaušanai un vispārīgi nosaka, ka tiek veikta izskaušana kā tāda. Aicinām pārliecināties, ka visas projekta iekšējās atsauces pēc precizējumu veikšanas ir atbilstoši aktualizētas.

-

Atkārtoti lūdzam izvērtēt, vai un kādēļ, publicējot informāciju par invazīvās sauszemes augu sugas izplatību, nepieciešams publicēt juridisku vai fizisku personu, ja tam nav tiešas saistības ar  invazīvās sauszemes augu sugas izplatību. Šajā situācijā, domājams, svarīgāk identificēt invazīvo augu sugu, teritoriju u.tml. Ja šāda nepieciešamība ir pamatota, lūdzam to argumentēt anotācijā, tajā skaitā skaidrojot projekta atbilstību Eiropas Parlamenta un Padomes 2016. gada 27. aprīļa Regulai (ES) 2016/679 par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK, piemēram, tās 5. panta 1. punkta "c" apakšpunktam par datu minimizēšanu, vienlaicīgi aizpildot arī atbilstošās anotācijas sadaļas ar izvērstiem skaidrojumiem. Saglabājot šo projekta vienību, lūdzam konkrēti norādīt, kas tieši tiek publicēts, jo pašreizējā norāde projekta 47.1. apakšpunktā ir pārāk vispārīga. Minēto lūdzam ievērot arī attiecībā uz 45. punktu.

-

Iesakām pārskatīt projekta 54. punkta pēdējo teikumu, ņemot vērā, ka Dabas aizsardzības pārvalde arī ir viena no kompetentajām iestādēm. Attiecīgi, ja plānus publicē visu iestāžu tīmekļvietnēs, pēdējā teikumā var norādīt vienkārši: "Plānus publicē kompetento iestāžu tīmekļvietnēs".

-

Vēršam uzmanību, ka atbilstoši 2. pielikuma failam tā nosaukums ir " Iesniegums atļaujas izsniegšanai darbībām ar invazīvām sugām", nevis "Iesniegums atļaujai darbībām ar invazīvām sugām". Lūdzam salāgot projekta tekstu.

-

Lūdzam salāgot projektu ar tā skaidrojumiem un nodrošināt savstarpēju atbilstību un potenciālu nekorektas projekta interpretācijas risku. Piemēram, projekta 25. punkts nosaka, ka persona vienkārši iestādē iesniedz iesniegumu par nepieciešamajiem atļaujas nosacījumu grozījumiem, ja nepieciešamas izmaiņas atļaujas nosacījumos. Taču anotācijā skaidrots, ka "Atļaujas turētājs nekavējoties iesniedz iesniegumu kompetentajā iestādē, ja mainās atļaujas izdošanas nosacījumi [..]". Kā redzams abiem formulējumiem ir atšķirīgs raksturs, kas tiesību normu adresātam var būt musinoši.
Norādot risinājumu, iesakām to tā arī skaidrot, nevis norādīt uz ar to saistītu problēmu, bez potenciāla kontroles mehānisma, piemēram: "Vienlaikus pastāv neliels risks, ka invazīvās sugas īpatnis pirms robežkontroles punkta tiek izlaists savvaļā un var iekļūt Latvijas teritorijā".
Tāpat lūdzam nodrošināt pilnīgus projekta skaidrojumus, piemēram, tā 49. punkta izpratni.

-