Atzinums

Norādām, ka nepieciešams veikt grozījumus Bāriņtiesas likuma 11. panta 4. un 5. punktā. Grozījumi jāveic analogi 11. panta 2. punktā izdarītajiem grozījumiem, sašaurinot noziedzīgo nodarījumu loku, uz kuriem attiecināms ierobežojums. 

-

Tieslietu ministrijas 26.05.2025. atzinumā ietvertais iebildums nav ņemts vērā. 

Atkārtoti norādām, ka projektā paredzētie ierobežojumi, kas saistīti ar administratīvajiem pārkāpumiem, nav sistēmiski pamatoti vai neatbilst Administratīvās atbildības likumā noteiktajiem pamatprincipiem. Neskarot iepriekšējā atzinumā norādīto, lūdzam pārskatīt arī citus projektā ietvertus ierobežojumus. Piemēram, regulējums saistībā ar Bērnu tiesību aizsardzības likuma 81. pantā minēto pārkāpumu, citastarp, pieļauj, ka bāriņtiesas sastāvā var būt personas, kurām joprojām ir administratīvā sodāmība.
 

-

Tieslietu ministrija 26.05.2025. atzinumā bija norādījusi, ka Ministru kabinets nedrīkst noteikt kritērijus un kārtību, kādā tiek izvērtēts, vai projekta 7. pantā (pašreizējā redakcijā – 6. pantā) minētā atļauja personai strādāt bāriņtiesas priekšsēdētāja, bāriņtiesas priekšsēdētāja vietnieka vai bāriņtiesas locekļa amatā nekaitēs bērnu un aizgādnībā esošo personu tiesību un interešu aizsardzībai

Likumdevējam ir jānoteic vadlīnijas vai skaidrojumus, kā pilnvarojumu īstenot. Turklāt, ja kritēriju un kārtības noteikšana ir saistīta ar soda sekām, tad Ministru kabinets šādus jautājumus vispār nedrīkstētu regulēt. Ar sodiem, to sekām saistītie jautājumi ir jāregulē likumdevējam. 

Tam, ka spēkā esošajā regulējumā ir sastopamas līdzīgas tiesību normas, nav izšķirošas  nozīmes. Tāpat nav nozīmes tam, ka iepriekš izstrādājot normatīvos aktus, Ministru kabinetam tika uzdots noteikt ar sodiem, to noteikšanu un izpildi saistītus kritērijus.

Valsts pārvaldei ir pienākums pastāvīgi pārbaudīt un pilnveidot normatīvo regulējumu (sal. sk. Valsts pārvaldes iekārtas likuma 10. panta 10. daļu). Tāpat ir nepieciešams regulāri veikt spēkā esošo tiesību aktu ietekmes pēcpārbaudi, lai pārliecinātos, vai normatīvais regulējums joprojām ir nepieciešams, nerada nelabvēlīgas sekas, atbilst tā izstrādes mērķim, pašreizējai sociālajai un tiesiskajai situācijai (Krūmiņa I. Kādi faktori kavē efektīvu tiesību aktu un rīcībpolitiku ex-post izvērtēšanu Latvijā? Pētījuma galaziņojums. Rīga: Latvijas Republikas Saeima, 2024, 2. lpp.).

Ņemot vērā minēto, lūdzam pārskatīt un precizēt panta trešajā daļā ietverto pilnvarojumu Ministru kabinetam. Ar sodiem un to noteikšanu saistīts regulējums būtu iekļaujams projektā, nevis Ministru kabineta noteikumos. 

 

-

Ievērojot, ka projektā nav ietverts pilnvarojums Ministru kabinetam noteikt, kādus personas datu veidus Bāriņtiesai ir tiesības pieprasīt, lūdzam papildināt 16. panta 1.  punktu ar apstrādājamo datu apjomu. Personas datu apstrāde ir pamattiesību ierobežojums, kas ir pieļaujams tikai, ja ir ievēroti gan vispārējie pamattiesību ierobežošanas nosacījumi, gan Vispārīgās datu aizsardzības regulas  (turpmāk – Datu regula) prasības. Uzskatam, ka projektā noteiktā Bāriņtiesas vispārējā tiesība apstrādāt personas datus, it īpaši īpašo kategoriju datus, kas var atklāt datu subjekta rases vai etnisko piederību, politiskos uzskatus, reliģisko vai filozofisko pārliecību, kā arī citu informāciju,  nav pamatota, kā arī liedz iespēju datu subjektam pārredzēt kādā apjomā apstrādās tā personas datus. Bāriņtiesa jau šobrīd apstrādā personas datus un praksē apzinās kāda informācija ir nepieciešama leģitīmā mērķa sasniegšanai.  Tieslietu ministrija sniedz atbalstu 16.panta 1. punkta iepriekšējās redakcijas saglabāšanai, kas paredzēja detalizētāku vienību uzskaitījumu, saskaņā ar kurām Bāriņtiesai ir tiesības pieprasīt informāciju un pieprasāmo informāciju. Ja apstrādājamo datu apjoms ir noteikts citos normatīvajos aktos, lūdzam attiecīgi iekļaut šo skaidrojumu anotācijas 8.1.13. apakšsadaļā.  
 

-

Atkārtoti norādām, ka projektā paredzēts pārāk plašs ziņu apjoms (par personas aktuālo un vēsturisko sodāmību un tai piemērotajiem sodiem), kādu var iegūt no Sodu reģistra.

Lūdzam rūpīgi izvērtēt, vai ir nepieciešama informācija par visām personas aktuālajām, dzēstām un noņemtām sodāmībām un tai piemērotajiem sodiem. Lūdzam pārskatīt no Sodu reģistra pieprasāmo ziņu apjomu un tvērumu. 
 

-

Atkārtoti lūdzam izvērtēt no Sodu reģistra pieprasāmo datu apjomu. 

Lūdzam rūpīgi izvērtēt, vai ir nepieciešama informācija par visiem personai piemērotajiem aktuāliem un vēsturiskiem administratīvajiem sodiem, vai tikai par sodiem, kas ir saistīti ar bērnu tiesību pārkāpumiem. Piemēram, ja personai ir piemēroti sodi par stāvēšanu neatļautā vietā, nepļautu zāli vai patvaļīgu būvniecību, vai tie potenciāli var ietekmēt personas atbilstību iecelšanai par aizbildni izvērtējumu? Rosinām izvērtēt un norādīt vismaz laika periodu, par kuru tiek pieprasītas ziņas. Turklāt Administratīvās atbildības likuma 24. panta trešajā daļā ir noteikts, ka persona atzīstama par administratīvi nesodītu gadu pēc soda izpildes.

-

Ievērojot jaunu projekta grozījumu numerāciju, lūdzam precizēt anotācijas 8.1.13.apakšsadaļu.

-