Atzinums

Jāprecizē, vai “miera” laikā patvertņu telpas drīkst izmantot citām funkcijām, un cik stundu laikā šīs telpas būtu jāpielāgo atbilstoši patvertnes gatavības stāvoklim.
 

-

Vai no šī normatīva izriet arī prasība paredzēt patvertni jebkurā ēkā vai jebkura lietošanas veida telpu grupā? Piemēram: 
vai jaunbūvējamam kokmateriālu angāram lauku apvidū, mežā, kurā nav pastāvīgu darba vietu, arī vajag patvertni?
kā rīkoties kombinētās lietošanas gadījumos – piemēram, dzīvojamā māja ar veikalu 1.stāvā. Vai katrai lietošanas grupai paredzama atsevišķa patvertne?

-

Vai visas citas LBN 201-15 un attiecīgo piemērojamo standartu prasības par ugunsdrošībai nozīmīgu inženiertehnisko sistēmu ierīkošanu - ugunsgrēka signalizācija, iekšējais ugunsdzēsības ūdensvads, citas ugunsdzēsības sistēmas, dūmu aizsardzības sistēmas būs jāievēro patvertnes telpās?

-

Jāprecizē, pēc kura lietošanas veida saskaņā ar LBN 201-15 “Būvju ugunsdrošība” (turpmāk LBN 201-15) būtu klasificējama pati patvertne.

-

5.punkts – nepieciešams precizēt avārijas izejas attālumu no patvertnes. Vai tas būtu tunelis vai gaitenis?

-

Nav noteikts, uz cik vietām jāprojektē patvertni.
Piemēram, kādos gadījumos, pārbūvējot daudzfunkcionālu halli Rīgā “Xiaomi Arēna”, būs nepieciešama patvertne 11 000 cilvēkiem?
Vai Rīgas filharmonijas projektā uz 2 000 apmeklētājiem jārisina jautājums par patvertni? Šajos gadījumos jāvadās no normatīvā akta projekta 7.punkta, deleģējot izlemšanu lietotāja pārstāvim?

-

Lūdzam precizēt, kā tika izvēlēta statiskā spiediena slodze 200kPa. Kāds ir šīs prasības samērīguma pamatojums un kādēļ tiek noteikta tikai viena slodzes klase (200kPa neatkarīgi no patvertnes tipa)? Kāda ir izmantotā metodika spiediena slodzes noteikšanai atkarībā no ēkas svarīguma pakāpes un Latvijas ekonomiskajām iespējām? Labākai izpratnei būtu vēlams papildināt ar informāciju par analoģiskām prasībām citās valstīs (piemēram, Skandināvijā, Šveicē, Izraēlā u.c.).

-

28.punkts – tiek ierosināts pamatus izbūvēt kā monolīta dzelzsbetona plātni, lai nodrošinātu lielāku telpisko noturību.

-

29.punkts – konstatēta kļūdaina atsauce uz punktu 29.1.

-

31.punkts – nav saprotams, kādēļ jāierobežo stiegru maksimālais diametrs.

-

Konstatētas pretrunas attiecībā uz LBN 201-15 prasībām par dūmu izvades sistēmām caur dūmu izvades ailām un LBN 210-25 sadaļu "III. Prasības patvertnēm aizsardzībai no sprādziena triecienviļņa un šķembām".

-

42.punkts – vai vārdu savienojuma “durvju kārba” vietā būtu lietojams termins “durvju aploda”.

-