Atzinums

Finanšu ministrija savā 04.03.2025.atzinumā aicināja anotācijā skaidrot, kā iznomātājs noteikts, uz cik ilgu laiku attiecīgi tiks iznomāta/iznomās jūras piekrastes joslu ( piemēram, 6., 10., 12., 25. gadiem), t.i., kas tiks ņemts vērā, iznomājot jūras piekrastes joslu uz konkrētu laika posmu ( piemēram, kritēriji vai citi aspekti). 
Ievērojot Finanšu ministrijas iebildumu, anotācijā norādīts, ka: "Jūras piekrastes joslas nomas termiņš 30 gadi tiek noteikts, lai efektīvākā veidā sekmētu ar tūrismu un rekreāciju saistītās publiskās infrastruktūras attīstību piekrastes pašvaldībās, ir izstrādāta kārtība, kādā pašvaldības var izsniegt, apturēt vai anulēt atļauju tūrisma un rekreācijas vajadzībām paredzētu pirmajai un otrajai grupai atbilstošo inženierbūvju būvniecībai jūras piekrastes ūdeņos, kā arī tādu pirmajai un otrajai grupai atbilstošo inženierbūvju būvniecībai jūras piekrastes ūdeņos, kuras ir saistītas ar sauszemi un veido tās turpinājumu. Līdz ar to iznomājot jūras piekrastes ūdeņus, nomas termiņš ir vērtējams, ņemot vērā plānotās inženierbūves izmantošanas ilgtspēju."

Atkārtoti lūdzam izvērtēt un papildināt anotāciju ar kritērijiem, vai citiem aspektiem, kas tiks/varētu tikt ņemti vērā, nosakot uz cik ilgu iznomātājs iznomās jūras piekrastes joslu. Finanšu ministrijas ieskatā, ņemt vērā tikai plānotās inženierbūves izmantošanas ilgtspēju nebūtu vienīgais vērtējamais kritērijs, nosakot nomas līguma termiņu. Šādam lēmumam būtu jābalstās uz vairākiem izvērtēšanas/lietderības kritērijiem attiecīgajā situācijā. 

-

Atkārtoti lūdzam skaidrot un izvērtēt, vai noteikumu projekta 5.punktā attiecīgi ir saglabājams vārds "ūdenstilpne", ņemot vērā, ka anotācijā norādīts, ka " termins "ūdenstilpe" visā noteikumu tekstā attiecīgajā locījumā ir aizstāts ar vārdiem "iekšzemes publiskie ūdeņi". 
Lūdzam nepieciešamības gadījumā attiecīgi precizēt noteikumu projekta 5.punktu, lai normatīvo aktu piemērotājam būtu skaidra turpmākā rīcība.

-

Anotācijā norādīts, ka: "Termins "ūdenstilpe un pludmale " visā noteikumu tekstā attiecīgajā locījumā ir aizstāts ar vārdiem "publiskie ūdeņi".
Tiesiskās skaidrības nodrošināšanai lūdzam izvērtēt un skaidrot, vai, piemēram, nosakot noteikumu projekta 10.punktā ( arī citos noteikumu projekta punktos, kuros vārdi "ūdenstilpne vai pludmale" ir aizstāti ar vārdiem "publiskie ūdeņi"), ka Iznomātājs publisko ūdeņu nomnieka izvēlei rīko elektronisku nomas tiesību izsoli, lai iegūtu iespējami augstāku samaksu, vai konkursu",  iznomātājs varēs rīkot izsoli vai konkursu, ja iznomātājs iznomās tikai iekšzemes publiskos ūdeņus, t.i., saglabājot šobrīd spēkā esošo kārtību, kas paredz, ka iznomātājs ūdenstilpes vai pludmales nomnieka izvēlei rīko elektronisku nomas tiesību izsoli vai konkursu.

Aicinām pārdomāt visu noteikumu projektu kontekstā ar pieteikto terminu "publiskie ūdeņi", lai  tiesību normu piemērotājam nebūtu šaubu par tā tiesībām, iznomājot publiskos ūdeņus.

-

Anotācijā netiek skaidrots, kāpēc ir nepieciešams šo noteikumu III. nodaļas nosaukumu svītrot un attiecīgi nodaļu "atstāt" bez nosaukumu. Ievērojot veikto precizējumu, svītrojot nodaļas nosaukumu, lūdzam anotācijā norādīt skaidrojumu.

-