Atzinums

Lūdzam likumprojekta 3. panta trešās daļas 4. punktā izslēgt vārdus "institūciju, kas apstiprina prioritārā projekta statusu", jo minētais pilnvarojums jau izriet no pilnvarojuma noteikt prioritārā projekta statusa piešķiršanas kārtību.

-

Pamatojoties uz Valsts sekretāru sanāksmes 2020. gada 9. janvāra sēdē Tieslietu ministrijai doto uzdevumu (prot. Nr. 2 14. § 2. punkts[¹]), lūdzam izvērtēt likumprojekta 3. panta trešās daļas 2. punktā, 4. panta trešās daļas 3. punktā un 5. panta ceturtajā daļā ietvertā pilnvarojuma atbilstību tiesību akta saturam, kuru paredzēts izdot uz šā pilnvarojuma pamata, ievērojot Ministru kabineta iekārtas likuma 31. panta pirmās daļas 1. punktā noteikto.
Tai skaitā vēršam uzmanību, ka likumprojekta 3. panta trešās daļas 2. punktā minētais pilnvarojums cita starpā paredz noteikt “prioritāro projektu īstenošanas un uzraudzības kārtību, prioritārā projekta statusa piešķiršanas un zaudēšanas kārtību. Skaidrojam, ka pilnvarojumā minētais vārds "kārtība" pamatā piešķir Ministru kabinetam tiesības noteikumos regulēt attiecīgā jautājuma procesuālo raksturu, proti, izstrādāt noteiktu procedūru. Vienlaikus tas neizslēdz Ministru kabineta tiesības pieņemt materiāla rakstura normas, ciktāl netiek pārkāpts attiecīgais pilnvarojums. Tomēr Ministru kabineta noteikumos nevar būt iekļautas tādas materiālās tiesību normas, kas veidotu no pilnvarojošā likuma būtiski atšķirīgas tiesiskās attiecības.[²] Ja tiesību normā jēdziens "kārtība" nav izmantots, tad pilnvarojums ir atšķirīgs un aptver ne tikai tiesības regulēt darbību procesuālo aspektu.[³] Šajā sakarā vēršam uzmanību uz Administratīvā procesa likuma 11. pantā minēto, ka Ministru kabineta noteikumi var būt par pamatu privātpersonai nelabvēlīgam administratīvajam aktam vai faktiskai rīcībai tikai tad, ja likumā tieši vai netieši ir ietverts pilnvarojums Ministru kabinetam, izdodot noteikumus, tajos paredzēt šādus administratīvos aktus vai faktisko rīcību.
Ievērojot minēto, lūdzam izvērtēt un sniegt atbilstošu skaidrojumu likumprojekta anotācijā, nepieciešamības gadījumā precizējot vai papildinot likumprojektā ietvertos pilnvarojumus.

^{[1] http://tap.mk.gov.lv/mk/vsssanaksmes/saraksts/protokols/?protokols=2020-01-09
[2] Satversmes tiesas 2011. gada 6. maija spriedums lietā Nr. 2010-57-03, 13.3. apakšpunkts.
[3] Satversmes tiesas 2016. gada 2. marta spriedums lietā Nr. 2015-11-03, 23.3. apakšpunkts.}
 

-

Tiesiskās noteiktības nolūkā lūdzam likumprojekta 3. panta pirmās daļas 7. punktā un tā anotācijā skaidrot, par kādiem pasākumiem attiecīgajā normā ir runa.

-

Lūdzam precizēt likumprojekta 3. panta pirmo daļu, izslēdzot tajā vārdus "vai projektiem", jo no likumprojekta, tostarp termina "prioritāra projekta" skaidrojuma neizriet, ka prioritārs projekts var tikt īstenots ar vairākiem projektiem.

 

-

Atbilstoši būtiskuma principam lūdzam izvērtēt un izslēgt likumprojekta 5. panta trešo daļu. Nepieciešamības gadījumā lūdzam izvērtēt iespēju papildināt likumprojektu ar Jaunuzņēmumu darbības atbalsta likuma Pārejas noteikumu 2. punktam līdzīgu pārejas kārtību.

-

Ņemot vērā, ka likumprojekta pārejas noteikumos paredzēts Ministru kabineta noteikumu izdošanas termiņš, kas ir vēlāks nekā likuma (likumprojekta) spēkā stāšanās diena, lūdzam sniegt atbilstošu pamatojumu minētajam likumprojekta anotācijā. Norādām, ka likums var galvenokārt pilnvērtīgi darboties tikai vienlaikus ar tiesību aktiem, kuri likumā paredzēti.

-

Lūdzam likumprojekta anotācijas 4. sadaļā neaprobežoties ar likumprojektā ietvertā likumdevēja pilnvarojuma Ministru kabinetam pārrakstīšanu (kas turklāt vietām nav pilnīga), bet tā vietā lūdzam skaidrot attiecīgā pilnvarojuma būtību un nepieciešamību. T.i., lūdzam visupirms izvērtēt, vai attiecīgs pilnvarojums vispār ir vajadzīgs un vai nepieciešamo regulējumu nevar ietvert pašā likuma tekstā. Savukārt, ja tiek nolemts izstrādāt jaunus Ministru kabineta noteikumus, lūdzam likumprojekta anotācijas 4. sadaļā skaidrot pamatojumu šādai izvēlei, kā arī aprakstīt jauno Ministru kabineta noteikumu saturisko ietvaru, tādējadi nodrošinot, ka vēlāk, izstrādājot Ministru kabineta noteikumu projektu, nepieciešamās lietas ir iespējams iekļaut projektā, jo to paredz deleģējuma saturiskais tvērums, kā arī deleģējumu vēlāk ir iespējams izpildīt, jo regulējamo jautājumu loks nav formulēts pārāk plaši.
 

-

Lūdzam redakcionāli precizēt likumprojekta 5. panta ceturto daļu.

"(4) Ministru kabinets nosaka regulatīvās smilškastes pieteikuma izvērtēšanas un regulatīvās smilškastes izveides, darbības, uzraudzības un izbeigšanas kārtību."

Lūdzam redakcionāli precizēt likumprojekta 3. panta trešās daļas 5. punktā vārdus "nepieciešamo darbību saskaņošanu, kad prioritāriem projektiem nodrošina attiecīgo pakalpojumu sniegšanu prioritārā kārtībā un termiņā", norādot ko konkrēti saistībā ar saskaņošanu Ministru kabinetam jānosaka (piemēram, kārtību) un kādas darbības ir saskaņojamas.

 

-

Ņemot vērā, ka vides radīšana, kur testēt un pārbaudīt inovatīvus produktus, tehnoloģijas un pakalpojumus, nav pašmērķis, lūdzam izvērtēt un likumprojekta mērķi papildināt ar norādi uz tautsaimniecības konkurētspējas veicināšanu, kas saskaņošanas ietvaros no likumprojekta tikusi izslēgta.

-

Lūdzam precizēt likumprojekta 3. panta pirmās daļas 11. punktu. Vēršam uzmanību, ka no attiecīgās normas teksta "projekti, kuru iepriekšējā pārskata gada vidējais atalgojums ir ne mazāks kā iepriekšējā pārskata gada Eiropas Savienības vidējais atalgojums" šobrīd ir secināms, ka atalgojums ir projektam, nevis darbiniekiem. 
 

-

Ņemot vērā, ka likumprojekts ir būtiski pārstrādāts, lūdzam pārskatīt likumprojekta anotācijā iekļauto informāciju, jo anotācijā norādītie apraksti neatbilst likumprojektā noteiktajam. Piemēram, anotācijas 7. lapā ir norādīts, ka valsts pārvaldes iestādēm tiek piešķirtas tiesības arī pieprasīt un saņemt likumprojektā noteikto uzdevumu izpildei nepieciešamo informāciju un paskaidrojumus par prioritāro projektu apkalpošanu, taču likumprojekts šādu regulējumu vairs neparedz. Līdz ar to nepieciešams salāgot anotāciju ar likumprojektā paredzēto regulējumu. 

-