Atzinums

Ņemot vērā, ka noteikumu projektā ietvertas arī prasības projekta iesniedzējiem, kā arī sadarbības partnera piesaistes nosacījumi, lūdzam papildināt noteikumu projekta 1. punktu ar atbilstošu regulējumu.

-

Ņemot vērā, ka noteikumu projekta 1.2.-1.5. apakšpunktā ietvertais pilnvarojums izriet no noteikumu projekta 1.1. apakšpunktā ietvertā satura, lūdzam precizēt noteikumu projekta 1. punktu, 1.1. apakšpunktā ietverto saturu iekļaujot 1. punkta ievaddaļā.

-

Atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām lūdzam izvērtēt, vai noteikumu projektā nepieciešams skaidrot terminus, kuri noteikumu projekta pamattekstā netiek lietoti vai tiek lietoti tikai vienu reizi, piemēram, "inovācijas klasteris" u.c.

-

Atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām lūdzam visus noteikumu projektā lietotos saīsinājumus, rakstot pirmo reizi, atšifrēt, iekavās norādot to turpmāko lietojumu. Ievērojot minēto, lūdzam precizēt noteikumu projektu atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" (turpmāk - noteikumi Nr. 108) 124. punkta prasībām, skaidrojot terminus "aģentūra", "Pretendents", "Pretendentu apvienība" vai "Pretendenta pilnvarotā persona".

-

Vēršam uzmanību, ka no noteikumu projekta 2.11. apakšpunkta redakcijas nav skaidri saprotams, vai noteikumu projektā ar terminu "projekta iesniedzējs" saprot gan privāto, gan publisko tiesību juridiskās personas vai tikai privāto tiesību juridiskās personas. Vienlaikus no noteikumu projekta 2.9. apakšpunkta izriet, ka ar terminu "finansējuma saņēmējs" saprot gan publisko, gan privāto tiesību juridiskās personas. Skaidrojam, ja ar terminu "projekta iesniedzējs" noteikumu projektā saprot tikai privāto tiesību juridiskās personas, tad arī finansējumu var saņemt tikai privāto tiesību juridiskās personas un attiecīgi precizējama noteikumu 2.11. apakšpunkta redakcija. Savukārt, ja ar terminu "projekta iesniedzējs" noteikumu projektā saprot gan privāto, gan publisko tiesību juridiskās personas, lūdzam pārskatīt noteikumu projektā ietverto regulējumu attiecībā uz strīdu risināšanas kārtību starp finansējuma saņēmēju un Centrālo finanšu un līgumu aģentūru (turpmāk – aģentūra), tāpat lūdzam atbilstoši precizēt noteikumu projekta 2.11. apakšpunkta redakciju, kā arī pārskatīt noteikumu projekta normas, kas skar projekta iesniedzēja vai finansējuma saņēmēja tiesības, tādējādi novēršot pretrunas ar Valsts pārvaldes iekārtas likuma un Administratīvā procesa likuma (turpmāk – APL) noteikumiem.


Turklāt norādām, ka "projekta iesniedzējs" un "finansējuma saņēmējs" ir viena un tā pati persona, tikai dažādās projekta iesniegšanas, apstiprināšanas un īstenošanas stadijās. Līdz ar to arī nosacījumiem par šo personu juridisko statusu jābūt savstarpēji saskanīgiem. Piemēram, no noteikumu projekta 30.1.apakšpunkta izriet, ka projekta iesniegumu var iesniegt "sabiedrība ar ierobežotu atbildību vai biedrība, kas apvieno komersantus" - t.i., privāto tiesību juridiskās personas. Līdz ar to nav skaidrs, kāpēc noteikumu projekta 2.9.apakšpunktā ir minēta "publisko tiesību juridiskā persona". Tāpat nav skaidrs, kāpēc projekta iesniedzēja un finansējuma saņēmēja juridiskās formas prasības nepieciešams noteikt vairākās vietās noteikumu projektā. 

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 3. punktu, jo attiecīgā norma ir deklaratīva un tai nav juridiskas slodzes.

-

Vēršam uzmanību, ka noteikumu projektā paredzēti arī starpposma maksājumi, kā rezultātā nav skaidrs, vai starpposma maksājumi var būt vienīgi "ātrāki" maksājumi. Ievērojot minēto, lūdzam izvērtēt un precizēt noteikumu projekta 8. punktu. Papildus ierosinām noteikumu projektā nelietot norādes uz ātrākiem maksājumiem, kas ir neskaidras un var maldināt par maksājumu struktūru.

-

Tiesiskās noteiktības nolūkā lūdzam noteikumu projekta 9. punkta apakšpunktos norādīt, kādas summas tiek minētas, t.i., vai runa ir, piemēram, par kopējām projekta izmaksām u.tml.

-

Lūdzam izvērtēt un noteikumu projekta 9.3. apakšpunktā norādīt uz atbalstītajiem komersantiem, ņemot vērā, ka atbilstoša termina skaidrojums ietverts noteikumu projekta 1. punktā. Papildus, ņemot vērā, ka kopējie rādītāji izriet no Eiropas Savienības regulas, lūdzam papildināt noteikumu projekta 9.3. apakšpunktu ar atbilstošu atsauci.

-

Ņemot vērā, ka mērķis ir ietverts noteikumu projekta 9.1. apakšpunktā, lūdzam noteikumu projekta 10. punktā atbilstoši precizēt izdarīto atsauci. Papildus lūdzam noteikumu projekta 10. punktā izvairīties no neskaidrām norādēm uz "atbilstošām saitēm", bet tā vietā nepārprotami norādot, vai pierādījumi kopsavilkumam ir jāpievieno, kas izriet no noteikumu projekta 11. punktā norādītā, vai uz pierādījumiem vienīgi jānorāda.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 11.2. apakšpunkta redakciju, nodrošinot skaidru un nepārprotamu tiesisko regulējumu.

-

Atbilstoši noteikumu Nr. 108 131. punktam lūdzam svītrot noteikumu projekta 11.2., 26.2. apakšpunktā (arī cituviet, ja attiecināms) ietvertās atsauces uz Komisijas paziņojumu 2021. gada 18. februāra Tehniskajiem norādījumiem par principa "nenodarīt būtisku kaitējumu" piemērošanu saskaņā ar Atveseļošanas un noturības mehānisma regulu (2021/C58/01). Nepieciešamības gadījumā minēto norādījumu saturu lūdzam pārņemt noteikumu projekta tekstā vai izvērstāk regulēt līgumā par projekta īstenošanu.

-

Lūdzam precizēt 11.3. apakšpunktu, konkrēti nosakot, par kādu gadījumu ir runa (t.i., paredzot skaidru sasaisti konkrētajām iekārtām ar projektu), tādējādi nodrošinot skaidras tiesību normas.

-

Lūdzam visā noteikumu projektā (sk. jo īpaši 2. pielikumu) simbolu (ciktāl nav runa par nosaukumiem, tiesību aktu pierakstu v.tml.) "/" aizstāt ar saikli "un" vai saikli "vai", jo no no noteikumu projekta nav skaidrs, vai ar simbolu "/" tiek saprasts saiklis "un" vai saiklis "vai". 

-

Vēršam uzmanību, ka Eiropas Savienības darījumu žurnāls (EUTL) ir izveidots ar Komisijas 2013. gada 2. maija Regulas (ES) Nr. 389/2013, ar ko izveido Savienības reģistru saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2003/87/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Lēmumu Nr. 280/2004/EK un Lēmumu Nr. 406/2009/EK un atceļ Komisijas Regulu (ES) Nr. 920/2010 un Regulu (ES) Nr. 1193/2011 6. pantu. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un tehniski precizēt 11.3.1. apakšpunktā ietverto atsauci.

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 14. punktu kā noteikumu projekta 17. un 18. punktā ietvertā regulējuma dublējošu.

-

Vēršam uzmanību, ka nav skaidri saprotams, ar ko atšķiras noteikumu projekta 17.4. apakšpunktā ietvertie rādītāji no 17.3. apakšpunktā minētajiem finansējuma saņēmēja rādītājiem. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un precizēt minētos apakšpunktus, nepieciešamības gadījumā apvienojot tos.

-

Lūdzam redakcionāli precizēt noteikumu projekta 17.5. apakšpunktu, norādot, kā izpaužas pētījumu un izstrāžu īstenošana finansējuma saņēmējos. Kā arī lūdzam minētajā apakšpunktā skaidrot, par kādām aktivitātēm, rezultātiem un rezultātu mērķa tirgiem iet runa.

-

Vēršam uzmanību, ka nav skaidri saprotams, ar ko atšķiras darbības korupcijas, krāpšanas un interešu konflikta labošanai no korekcijas pasākumiem. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un precizēt noteikumu projektu, nodrošinot vienveidīgu un konsekventu terminoloģiju.

-

Ņemot vērā, ka atbilstoši Oficiālo publikāciju un tiesiskās informācijas likumam Ministru kabineta noteikumi tiek pieņemti un izsludināti, nevis apstiprināti, lūdzam atbilstoši precizēt noteikumu projekta 17.7. apakšpunktu, piemēram, kā atskaites punktu izmantojot noteikumu projekta (noteikumu) spēkā stāšanās brīdi.

-

Lūdzam izvērtēt un salāgot noteikumu projekta 15. punktu (no kura izriet), ka slēgts tiek līgums par projekta īstenošanu) ar noteikumu projekta 18.4. apakšpunktu (no kura izriet, ka slēgts tiek civiltiesiskais līgums vai vienošanās par projekta īstenošanu).

-

Tiesiskās noteiktības nolūkā lūdzam noteikumu projekta 18.8. apakšpunktā svītrot norādi "savlaicīgu" vai norādīt konkrētus termiņus datu uzkrāšanai.

-

Vēršam uzmanību, ka no noteikumu projekta un tā anotācijas nav skaidrs, ar ko atšķiras projekta iesniedzējs no finansējuma saņēmēja, kam noteikumu projektā tiek izvirzītas atšķirīgas prasības, kā arī tas, kurā brīdī projekta iesniedzējs kļūst par finansējuma saņēmēju. Ievērojot minēto, lūdzam atbilstoši precizēt noteikumu projektu vai sniegt noteikumu projekta anotācijā pamatotu skaidrojumu par minēto.

-

Vēršam uzmanību, ka no noteikumu projekta nav skaidri saprotams, vai iesniegts tiek paredzēts projekta iesniegumu vai projekta pieteikumu, kā rezultātā noteikumu projektā ietvertais regulējums ir sadrumstalots un grūti uztverams. Tāpat līdzīgi nav skaidri saprotams, vai ar pētniecības projekta iesniedzējiem un pieteicējiem ir saprotams viens un tas pats. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un precizēt noteikumu projektu, nodrošinot vienveidīgu un konsekventu terminoloģiju.

-

Lūdzam noteikumu projekta 22. punktā norādīt atskaites punktu viena mēneša termiņa aprēķināšanai, tādējādi nodrošinot nepārprotamu attiecīgās normas izteiksmi.

-

Vēršam uzmanību, ka atbilstoši APL 56. panta pirmajai daļai iesniegumu administratīvās lietas ierosināšanai var iesniegt mutvārdos vai rakstveidā, arī elektroniski bez droša elektroniskā paraksta, ja iestāde nodrošina, ka fiziskās personas identitāte ir pārbaudīta saskaņā ar Fizisko personu elektroniskās identifikācijas likumu. Attiecīgi lūdzam svītrot noteikumu projekta 22. punkta trešo teikumu, kā arī atbilstoši precizēt noteikumu projekta regulējumu attiecībā uz Latvijas Atveseļošanas un noturības mehānisma plāna 1. komponentes “Klimata pārmaiņas un vides ilgtspēja”  1.2. reformu un investīciju virziena “Energoefektivitātes uzlabošana” 1.2.1.2.i. investīcijas “Energoefektivitātes paaugstināšana uzņēmējdarbībā” projekta (turpmāk – projekts) pieteikuma iesniegšanas kārtību vai papildināt noteikumu projekta anotāciju ar norādi uz likumu, kas noteic speciālo regulējumu attiecībā uz projekta pieteikuma iesniegšanas veidu.

-

Tiesiskās noteiktības nolūkā lūdzam noteikumu projekta 23.2. apakšpunktā norādīt, vai norādāma vienīgi procedūra, kādā izvērtē attiecīgos pieteikumus, vai arī kritērijus, kas minēti noteikumu projekta 66.1.19. apakšpunktā.

-

Vēršam uzmanību, ka noteikumu projekta 28. punktā minētā aģentūras lēmuma adresāts ir projekta iesniedzējs (Latvijas Republikā vai citā valstī reģistrēta juridiska persona, kura iesniedz kopīgi īstenojamā projekta ierosinājuma iesniegumu vai projekta iesniegumu). Savukārt minētā punkta otrais un trešais teikums paredz, ka aģentūras lēmumu Finanšu ministrijā var apstrīdēt projekta iesniedzējs, savukārt Finanšu ministrijas pieņemto lēmumu APL noteiktajā kārtībā var pārsūdzēt finansējuma saņēmējs (publisko vai privāto tiesību juridiskā persona, kā arī fiziskā persona, kura reģistrēta kā saimnieciskās darbības veicēja vai plāno veikt saimniecisko darbību, vai šo personu apvienība, kurai piešķirts programmas finansējums projekta īstenošanai). Tādējādi secināms, ka noteikumu projekta 28. punktā minēto Finanšu ministrijas lēmumu pārsūdzēt var tikai tie projekta iesniedzēji, kuriem piešķirts programmas finansējums projekta īstenošanai. Saistībā ar minēto paužam bažas, ka, ievērojot taisnīguma, tiesiskuma un citus vispārējos tiesību principus, kā arī APL 4. pantā nostiprinātos administratīvā procesa principus, nav pieļaujams noteikumu projektā ietvert tādu regulējumu, kas sašaurina subjektu loku, kuriem ir tiesības uz noteikumu projekta 28. punktā minētā lēmuma pārsūdzēšanu.
Ievērojot minēto, lūdzam atbilstoši precizēt noteikumu projekta 28. punktu, vienlaikus ievērojot noteikumu Nr. 108 3.2. apakšpunktā noteikto.

-

Lūdzam vērtēt noteikumu projekta 28. punkta pirmajā teikumā ietvertās atsauces uz APL lietderību un nepieciešamības gadījumā to svītrot, ievērojot to, ka, neraugoties uz apstākli, vai noteikumu projektā šāda atsauce ir ietverta, administratīvie akti tiek izdoti APL noteiktajā kārtībā.

-

Vēršam uzmanību, ka atbilstoši APL 68. pantam, ja piemērojamā tiesību norma paredz administratīvā akta darbību ierobežojoša nosacījuma (piemēram, termiņa, priekšnoteikuma, uzdevuma, atrunas) iekļaušanu administratīvajā aktā, iestāde to norāda administratīvajā aktā. Skaidrojam, ka ar priekšnoteikumu saprot tādu nosacījumu, kas ietver varbūtību: ja nosacījumā norādītais notiks, tad būs turpmāk paredzētās sekas, bet, ja nenotiks, – seku nebūs. Priekšnoteikums ietekmē administratīvā akta spēku ne tikai tādā nozīmē, ka ļauj konstatēt tā spēkā stāšanos vai spēka zaudēšanu, bet arī tādā nozīmē, ka administratīvā akta darbība var būt atkarīga no priekšnoteikuma iestāšanās (sk. Briede J. Administratīvā akta nosacījumi. Grāmata: Briede J. (zin. red.). Administratīvā procesa likuma komentāri. A un B daļa. Tiesu namu aģentūra, 2013. 677.-678. lpp.). Tādējādi secināms, ka no noteikumu projekta 28. punktā minētā aģentūras lēmuma par projekta apstiprināšanu ar nosacījumu izrietošās tiesības adresāts iegūst tikai tad, kad tiek izpildīts attiecīgais priekšnoteikums.
Papildus vēršam uzmanību, ka atbilstoši APL 63. panta pirmajai daļai pēc nepieciešamo faktu konstatēšanas un administratīvā procesa dalībnieku uzklausīšanas iestāde nekavējoties izvērtē lietas apstākļus un izdod:
1) obligāto administratīvo aktu, ja piemērojamā norma paredz, ka administratīvais akts jāizdod;
2) brīvo administratīvo aktu, ja iestādei ir rīcības brīvība un administratīvā akta izdošana ir lietderīga;
3) administratīvo aktu, ar kuru pilnībā vai daļēji atteikts izdot iesniedzējam labvēlīgu administratīvo aktu sakarā ar to, ka administratīvā akta izdošanai nav pamata vai tā nav lietderīga;
4) lēmumu par lietas izbeigšanu faktu trūkuma vai nelietderīguma dēļ, ja lieta ierosināta pēc iestādes iniciatīvas, tai skaitā uz citas privātpersonas sniegtas informācijas (sūdzības) pamata.
Attiecīgi nav pieļaujams noteikumu projektā noteikt, ka gadījumā, ja administratīvā akta adresāts neizpilda tajā noteikto nosacījumu vai neizpilda to administratīvajā aktā noteiktā termiņā, projekta pieteikums uzskatāms par noraidītu, par to neizdodot attiecīgu administratīvo aktu.
Ievērojot minēto, lūdzam svītrot noteikumu projekta 29. punkta otro un trešo teikumu, atbilstoši precizējot noteikumu projekta 2. pielikuma 1. punktu.
 

-

Vēršam uzmanību, ka nav saprotams, kā komersants (sabiedrība ar ierobežotu atbildību) var apvienot vismaz piecus savstarpēji nesaistītus nozares komersantus, kā arī no noteikumu projekta 30.1. apakšpunkta izriet, ka biedrībai jāapvieno komersantus, nevis atzītas lauksaimniecības pakalpojumu kooperatīvās sabiedrības. Attiecīgi lūdzam atbilstoši precizēt noteikumu projekta 30.2. apakšpunktu (nepieciešamības gadījumā arī citas vienības), nodrošinot, ka juridiska persona var vienlaicīgi izpildīt visus 30. punkta tālākajos apakšpunktos ietvertos nosacījumus vai alternatīvi - paredzot, ka minētie nosacījumi ir alternatīvi (t.i., nav jāizpilda kumulatīvi).

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 30.3.3. apakšpunktā ietverto regulējumu un noteikumu projekta anotāciju, skaidrojot, kura iestāde ir sadarbības iestāde.

-

Vēršam uzmanību, ka spēkā esošajā Maksātnespējas likuma regulējumā nav paredzēts sanācijas process, līdz ar to lūdzam izvērtēt un svītrot noteikumu projekta 30.5. apakšpunktā atsauci uz sanācijas procesu. 

-

Tiesiskās noteiktības nolūkā lūdzam noteikumu projekta 30.7. apakšpunktā konkretizēt, par kādu kopējo summu minētajā apakšpunktā ir runa.

-

Lūdzam izvērtēt un noteikumu projekta 31. punktā nedublēt šo noteikumu 22. punkta trešajā teikumā ietverto regulējumu, atbilstoši precizējot noteikumu projektu.

-

Lūdzam izvērtēt, vai līdzīgs ierobežojums noteikumu projekta 34. punktā minētajam nebūtu paredzams attiecībā uz biedrību biedriem, nepieciešamības gadījumā precizējot minēto punktu. Alternatīvi lūdzam skaidrot, kādēļ tas nav nepieciešams noteikumu projekta anotācijā.

-

Lūdzam izvērtēt un salāgot noteikumu projekta 32.2. apakšpunktā un 36. punktā ietvertos izņēmuma gadījumus vai skaidrot pamatojumu nepieciešamībai šos izņēmumus paredzēt atšķirīgus noteikumu projekta anotācijā (32.2. apakšpunkts paredz izņēmumu nodokļu maksājumiem, kuru maksāšanas termiņš saskaņā ar likuma "Par nodokļiem un nodevām" 24. panta pirmo, 1.³ un 1.⁷ daļu ir pagarināts, sadalīts termiņos, atlikts vai atkārtoti sadalīts termiņos).

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 41. punktu, paredzot, ka pirms projekta pieteikuma iesniegšanas dienas attiecīgās padomes sēdes nevar organizēt vai skaidrot noteikumu projekta 41. punkta juridisko slodzi noteikumu projekta anotācijā.

-

Tiesiskās noteiktības nolūkā lūdzam noteikumu projektā un tā anotācijā skaidrot, kas ir uzskatāms par būtiski uzlabotu prdouktu, pakalpojumu vai tehnoloģiju.

-

Lūdzam skaidrot pamatojumu noteikumu projekta 42.1. apakšpunktā paredzēt regulējumu, no kura izriet sadarbības partnera pienākums sadarboties ar sadarbības partneriem. Nepieciešamības gadījumā lūdzam izvērtēt un nošķirt finansējuma saņēmēja sadarbības partnerus no citiem tiesību subjektiem, ar kuriem notiek sadarbība pētniecības projekta ietvaros.

-

Saskaņā ar Komisijas 2013. gada 18. decembra Regulas (ES) Nr. 1407/2013 par Līguma par Eiropas Savienības darbību 107. un 108. panta piemērošanu de minimis atbalstam (turpmāk - regula Nr. 1407/2013) 6. panta 1. punktu lūdzam noteikumu projektā atsaukties uz minētās regulas publikāciju Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.

-

Lūdzam izvērtēt un noteikumu projekta 42.2. apakšpunktā precīzāk noteikt regulas Nr. 1407/2013 vienību vai vienības, kas paredz konkrētas atbalsta kategorijas un kuras ietvertas minētās regulas III nodaļā.

-

Tiesiskās noteiktības nolūkā lūdzam noteikumu projekta 45.11. apakšpunktā konkretizēt brīdi, kurā darbības nevar būt pabeigtas.

-

Lūdzam izvērtēt noteikumu projekta 47. punkta juridisko slodzi un minēto punktu precizēt. Ja attiecīgs apliecinājums ir nepieciešams un jāiesniedz aģentūrai, lūdzam tā iesniegšanu noteikumu projektā paredzēt kā priekšnosacījumu atbalsta izmaksāšanai v.tml.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 48.1.1. apakšpunktu, ņemot vērā, ka nav skaidri saprotams, kā atlīdzības apjomu ietekmē tiešās personāla izmaksas iesaistītajiem speciālistiem, kā arī kādas izmaksas ietver personāla izmaksas (tai skaitā, kāds ir šo izmaksu pamats (darba vai uzņēmuma līgums vai cits līgums).

-

Lūdzam noteikumu projekta 48.1.3.5. apakšpunktā norādīt, par kādiem nosacījumiem minētajā apakšpunktā ir runa, izvairoties no norādes, ka šiem nosacījumiem jābūt spēkā esošiem, ņemot vērā, ka tā ir liekvārdība. Papildus lūdzam izvērtēt un skaidrot, vai minētajā apakšpunktā norādītie sēdvietu rezervēšanas izdevumi (nav skaidri saprotams arī tas, kādus transportēšanas izdevumus attiecīgie izdevumi ietver) nedublē noteikumu projekta 48.1.3.3. apakšpunktā ietvertos izdevumus. Nepieciešamības gadījumā gadījumā lūdzam precizēt 48.1.3.5. apakšpunktu.

-

Lūdzam noteikumu projekta 48.2. apakšpunktā ietvert atsauci uz konkrētu regulas Nr. 1407/2013 vienību vai vienībām, tādējādi atvieglojot noteikumu projekta piemērošanu praksē.

-

Lūdzam noteikumu projekta 50. punktā norādīt, kurā brīdī saimnieciskā darījuma līgums var būt noslēgts (t.i., nav skaidra norāde "iepriekš"), tādējādi nodrošinot skaidras tiesību normas.

-

Paužam bažas, ka noteikumu projekta 53. punktā un 56. punktā ietvertais regulējums, kas paredz, ka ārpakalpojumu sniedzēji par saviem pakalpojumiem saņem maksu, kas ir ekvivalenta viņu pakalpojumu tirgus cenai, varētu neatbilst noteikumu projekta izdošanas tiesiskajam pamatam. Attiecīgi lūdzam noteikumu projekta anotācijā skaidrot attiecīgā regulējuma atbilstību likuma "Par budžetu un finanšu vadību" 19.³ panta otrajā daļā ietvertajam pilnvarojumam vai precizēt (vai svītrot) noteikumu projekta 53. un 56. punktā ietverto regulējumu.

-

Ievērojot, ka Publisko iepirkumu likuma piemērošanas izņēmumus noteic šī likuma 3. pants, lūdzam svītrot noteikumu projekta 54. punktu.

-

Tiesiskās noteiktības nolūkā lūdzam noteikumu projekta 56. punktā skaidrot, kā (kuras personas) apliecinājumu nepieciešams saņemt un kur (kādos dokumentos) ietverti attiecīgie principi.

-

Vēršam uzmanību, ka noteikumu projekta 48.2.2. apakšpunktā ietvertais regulējums varētu būt pretrunā ar noteikumu projekta 58.2. apakšpunktā paredzēto ierobežojumu. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un atbilstoši precizēt noteikumu projektu vai sniegt pamatotu skaidrojumu par minēto noteikumu projekta anotācijā.

-

Ņemot vērā, ka attiecināmās izmaksas ietvertas arī citos noteikumu projekta 48. punkta apakšpunktos, lūdzam izvērtēt un noteikumu projekta 58.8. apakšpunktā atsaukties uz 48. punktu, nevis 48.1. apakšpunktu.

-

Lūdzam izvērtēt un precizēt vai svītrot noteikumu projekta  60. punkta otro teikumu. Norādām, ka minētajā teikumā ietvertajai normai nav juridiskas slodzes. Papildus lūdzam pārskatīt un nepieciešamības gadījumā papildināt noteikumu projekta 2. pielikumu ar kritērijiem, kas izriet no noteikumu projekta pamattekstā ietvertā regulējuma, bet kas šobrīd neizriet no minētā pielikuma.

-

Tiesiskās noteiktības nolūkos lūdzam noteikumu projekta 60. punktā un tā anotācijā skaidrot, kur ietverti pareizas finanšu vadības principi.

-

Lūdzam tehniski precizēt noteikumu projekta 61. punktu, nodrošinot skaidri saprotamu tiesisko regulējumu. Norādām, ka šobrīd nav saprotams, ko palīdzēs sasniegt attiecīgā finansējuma saņēmēja dalība.

-

Vēršam uzmanību, ka sadarbības partneris nav attiecīgā līguma dalībnieks, līdz ar ko attiecīgajā līgumā nevar noteikt sadarbības partnera tiesības un pienākumus, kuri būtu jāietver sadarbības līgumā.

-

Ņemot vērā, ka pētniecības projekta apjomu nevar izteikt euro, lūdzam redakcionāli precizēt noteikumu projekta 63.10.8. apakšpunktu.

-

Vēršam uzmanību, ka no noteikumu projekta 63.10.11. apakšpunkta nav skaidri saprotams, kuras ir pētniecības institūcijas, līdz ar to lūdzam atbilstoši precizēt minēto apakšpunktu.

-

Lūdzam izvērtēt un paredzēt noteikumu projekta 64. punktā papildu termiņu attiecīgo dokumentu iesniegšanai, ņemot vērā, ka termiņš 2026. gada 30. jūnijs, kas vienlaikus noteikts projektu īstenošanai, varētu būt nesamērīgi īss. Alternatīvi lūdzam noteikumu projekta anotācijā skaidrot, kādēļ tas nav nepieciešams.

-

Ievērojot noteikumu Nr. 108 2.2. apakšpunktā noteikto, lūdzam precizēt noteikumu projekta 66.1.7. apakšpunkta redakciju, nosakot, ka finansējuma saņēmējam ir pienākums 15 darbdienu laikā no pētniecības projektu atlases sēdes dienas rakstveidā informēt sadarbības partnerus par apstiprināto vai noraidīto pētniecības projektu, sniedzot skaidrojumu par noraidīšanas iemesliem un tiesībām uz aģentūras lēmuma apstrīdēšanu.

-

Lūdzam noteikumu projekta 66.1.10. apakšpunktā norādīt, par kādu īstenošanas laiku šajā apakšpunktā ir runāts, tādējādi nodrošinot skaidras tiesību normas.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 66.2. apakšpunktu, ņemot vērā, ka nav skaidrs, kādēļ finansējuma saņēmējam tiek paredzētas tiesiskas iespējas gūt pārliecību par tā iesniegta pētniecības projekta atbilstību.

-

Lūdzam noteikumu projekta 67. punktā izdalīt atsevišķi sadarbības partnera pienākumus un tiesības, tādējādi nodrošinot skaidras tiesību normas.

-

Vēršam uzmanību, ka no noteikumu projekta nav skaidri saprotams, vai aģentūras lēmums par atbilstību komercdarbības atbalsta nosacījumiem un aģentūras lēmums par atbilstību komercdarbības atbalsta nosacījumiem ir viens un tas pats lēmums. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un nepieciešamības gadījumā precizēt noteikumu projektu, skaidri norādot, par ko tiek pieņemts aģentūras lēmums.

-

Lūdzam noteikumu projektā skaidrot, kādu dokumentu oriģināliem sadarbības partneriem ir pienākums nodrošināt piekļuvi, tādējādi nodrošinot samērīgus sadarbības partnera pienākumus.

-

Lūdzam noteikumu projekta 69. punktā skaidri norādīt, kāds konkrēti risks ir izvērtējams.

-

Paužam bažas, ka nav skaidri saprotams pamatojums prioritāti piešķirt pētniecības projektiem, kas atbilst noteikumu projekta 4. punktā ietvertajam mērķim, ņemot vērā, ka varētu nebūt pamatoti no atveseļošanas un noturības mehānisma finansējuma atbalstīt tādu pētniecības projektu īstenošanu, kas neatbilst minētajam mērķim. Ievērojot minēto, lūdzam sniegt atbilstošu skaidrojumu par noteikumu projekta 73. punktā ietverto regulējumu, nepieciešamības gadījumā precizējot to.

-

Vēršam uzmanību, ka noteikumu projekta 66.1.6. apakšpunktā nav norādīts uz noraidīšanas pamatojumu, tādēļ lūdzam precizēt noteikumu projekta 74. punktu, nodrošinot skaidras tiesību normas.

-

No noteikumu projekta 88. punkta izriet, ja noteikumu projekta 86. punktā minētais nozares ministrijas pārstāvja atzinums par pētniecības projektu ir negatīvs, pētniecības projekts netiek iesniegts aģentūrā. Saistībā ar minēto vēršam uzmanību, ka atbilstoši  noteikumu projekta 2.4. apakšpunktam ar terminu "pētniecības projekts" noteikumu projektā saprot sadarbības partnera finansējuma saņēmējam iesniegtu dokumentu kopumu, kurā iekļauts iesniegums un pētniecības projekta apraksts, kas noteikts noteikumu projekta 1. pielikumā, saskaņā ar izstrādātajiem nosacījumiem par pētniecības projekta īstenošanu, ko apstiprinājusi pētniecības projektu atlases padome un par kuru saņemts labvēlīgs aģentūras lēmums par atbilstību komercdarbības atbalsta nosacījumiem. Tādējādi nav saprotams, kāpēc noteikumu projekta 86. un 88. punktā nepieciešams noteikt, ka Ekonomikas ministrijas pārstāvis sagatavo atzinumu par pētniecības projektu un pēc tam to iesniedz aģentūrā atkārtoti.
Ievērojot minēto, lūdzam atbilstoši precizēt noteikumu projektu, vienlaikus vērtējot nepieciešamību noteikt uzraudzības mehānismu noteikumu projekta 86. punktā minētā atzinuma sniegšanai, ņemot vērā, ka atzinumu par pētniecības projektu sniedz nozares ministrijas pārstāvis, nevis nozares ministrija.

-

Lūdzam salāgot noteikumu projekta 98. punktu ar 18.3. apakšpunktu. Ierosinām noteikumu projekta 98. punktā paredzēto regulējumu ietvert minētajā apakšpunktā, tādējādi vienuviet regulējot aģentūras kompetenci saistībā ar ekspertu pieaicināšanu.

-

Saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 288. panta trešo daļu lūdzam noteikumu projekta 100. punktā nepārrakstīt Komisijas 2014. gada 17. jūnija Regulas (ES) Nr. 651/2014, ar ko noteiktas atbalsta kategorijas atzīst par saderīgām ar iekšējo tirgu, piemērojot Līguma 107. un 108. pantu (turpmāk - regula Nr. 651/2014), normas, bet tā vietā atsaukties uz minētās regulas 20. panta 6. punktu.

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 124. punktu kā noteikumu projekta 125. punktā ietvertā regulējuma dublējošu, tādējādi novēršot tehnisku kļūdu.

-

Tiesiskās noteiktības nolūkā lūdzam noteikumu projekta 125. punktā svītrot norādi par to, ka nodalīšanai jābūt veiktai skaidri, kas neizriet no attiecīgo regulu prasībām, kā arī, ņemot vērā, ka nav skaidri saprotams, kā atbalstāmās darbības var nodalīt no finanšu plūsmām, lūdzam izvērtēt un paredzēt arī nodalīšanu no darbībām (ne vien finanšu plūsmām) citās nozarēs.

-

Lūdzam noteikumu projekta 108. punktā norādīt uz aizpildītu veidlapu, ņemot vērā, ka neaizpildītas veidlapas iesniegšana nenodrošina attiecīgās normas mērķa sasniegšanu.

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 130. punkta otro teikumu kā Komercdarbības atbalsta konkroles likumā ietvertā regulējuma dublējošu.

-

Lūdzam noteikumu projekta 112. un 113. punktā norādīt konkrētas attiecīgo regulu vienības, kas paredz šajos punktos minētās prasības, tādējādi atvieglojot noteikumu projekta piemērošanu praksē.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 114. punkta pirmo teikumu kā APL 79. panta pirmajā daļā ietvertā regulējuma (paredz, ka administratīvo aktu var apstrīdēt viena mēneša laikā no tā spēkā stāšanās dienas, bet, ja rakstveidā izdotajā administratīvajā aktā nav norādes, kur un kādā termiņā to var apstrīdēt, – viena gada laikā no tā spēkā stāšanās dienas) dublējošu.

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 133. punktu kā noteikumu projekta 17. un 18. punktā ietvertā regulējuma dublējošu. Kā arī lūdzam pārskatīt un precizēt noteikumu projektu, svītrojot tajā normas, kas izriet no Ministru kabineta 2021. gada 7. septembra noteikumiem Nr. 621 "Eiropas Savienības Atveseļošanas un noturības mehānisma plāna īstenošanas un uzraudzības kārtība".

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 115. punkta otro un trešo punktu, neskaidrojot tajā Civilprocesa likumā ietverto regulējumu.

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 134. punktu, ņemot vērā, ka attiecīgā norma ir deklaratīva un tai nav juridiskas slodzes.

-

Lūdzam izvērtēt un svītrot vai precizēt noteikumu projekta 117. punktu, jo attiecīgajai normai nav juridiska slodze.

-

Vēršam uzmanību, ka:
pirmkārt, noteikumu projekta 1. pielikumā ietverts ne tikai pētniecības projekta apraksts, bet arī projekta iesnieguma apliecinājums;
otrkārt, noteikumu projekta 2. pielikumā ietverti projektu iesniegumu vērtēšanas kritēriji Eiropas Savienības Atveseļošanas un noturības mehānisma plāna Latvijas Atveseļošanas un noturības mehānisma plāna 5.1.1.2.i. investīcijas "Atbalsta instruments inovāciju klasteru attīstībai" 1.kārtas,  2.2.1.3.i. investīcijas "Atbalsts jaunu digitālo produktu un pakalpojumu ieviešanai uzņēmējdarbībā" un  1.2.1.2.i.  investīcijas "Inovatīvu produktu un tehnoloģiju izstrāde", savukārt no noteikumu projekta 1. un 26. punkta izriet, ka paredzēts vērtēšanas kritērijus noteikt attiecībā uz 1.2.1.2.i. investīcijas "Energoefektivitātes paaugstināšana uzņēmējdarbībā (ietverot pāreju uz atjaunojamo energoresursu tehnoloģiju izmantošanu siltumapgādē un pētniecības un attīstības aktivitātes (t. sk. bioekonomikā))" 1.2.1.2.i.2. pasākuma "Inovatīvu produktu un tehnoloģiju izstrāde"  projektiem;
treškārt, noteikumu projekta 2. pielikumā ietvertais regulējums dublē noteikumu projekta pamatteksta regulējumu par to, kuri projekta pieteicēji (acīmredzami domāts projekta iesniedzēji) atbalstāmi vienādu punktu gadījumā, kas neatbilst noteikumu projekta 26.3. apakšpunktam.
Ievērojot minēto, lūdzam izvērtēt un salāgot noteikumu projekta 1. un 2. pielikumu ar noteikumu projektā ietvertajām atsaucēm uz minētajiem pielikumiem, kā arī lūdzam minētajos pielikumos neietvert tiesību normas, kas neizriet no noteikumu projekta pamatteksta. Norādām, ka atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām tiesību aktu pielikumos ietver tehniskos normatīvus, tabulas, veidlapu paraugus, kartes, zīmējumus u.tml. Pielikumos neietver pastāvīgas tiesību normas un normas, kas neizriet no tiesību akta pamatteksta.

-

Noteikumu projekta 2. pielikumā ietvertos projekta iesniegumu vērtēšanas kritērijus nepieciešams izvērtēt un precizēt. Norādām, ka:
pirmkārt, dublējas 2.1.4. un 2.2.2. apakšpunktā, 2.2.7. un 3.1.5. apakšpunktā, 3.1. un 3.1.8.2. apakšpunktā ietvertie kritēriji;
otrkārt, 2.2.1. apakšpunktā paredzētajā kritērijā kā saistoša noteikta viedā stratēģija, kurā ietvertās prasības nevar noteikt kā saistošas privātpersonām;
treškārt, 3.1. apakšpunktā ietvertais kritērijs un arī citi kvalitātes kritēriji ir neskaidri, jo nav saprotams, kādos gadījumos tiks saņemti 10, 5 un 0 punkti, tai skaitā arī tas, vai var tikt saņemts atšķirīgs punktu skaits;
ceturtkārt, 3.1.7. apakšpunktā paredzētajā kritērijā kā saistoša noteikta atsauce uz Ekonomikas ministrijas izstrādāto vērtēšanas kritēriju metodiku, ko nepieciešams svītrot vai pārņemt noteikumu projektā;
piektkārt, 3.2.1.2. un tā tālākajos apakšvienībās ietvertie kritēriji ir neskaidri, jo nav saprotams, kas ir projekta apmērs un kā projekta apmērs ir sasaistāms ar vadītāja pieredzi projektu vadībā;
sestkārt, kritērijos ir ietvertas nekorektas atsauces Ministru Kabineta noteikumiem par pasākuma īstenošanu, kā arī par investīcijas īstenošanu, par kuriem nav gūstama skaidrība vai ar attiecīgajiem noteikumiem saprotami vieni un tie paši noteikumi. Turklāt minētās atsauces neatbilst juridiskās tehnikas prasībām, ņemot vērā, ka noteikumu projektā var atsaukties vienīgi vai nu uz konkrētiem normatīvajiem aktiem (ar precīzu pierakstu) vai normatīvo aktu jomu;
septītkārt, nav skaidrs, kādēļ atbilstoši 2.2.14. apakšpunktā ietvertajam kritērijam, pamatojums jāsniedz projekta īstenotājam, nevis projekta iesniedzējam.
 

-

Pamatojoties uz Ministru kabineta 2021. gada 7. septembra noteikumu Nr. 617 "Tiesību akta projekta sākotnējās ietekmes izvērtēšanas kārtība" 9.19. apakšpunktu lūdzam pilnveidot noteikumu projekta anotācijas 5. sadaļu. Norādām, ka:
pirmkārt, regulas Nr. 651/2014 un regulas Nr. 1407/2013 ieviešana noteikumu projekta anotācijas 5.4. sadaļas 1. tabulā skaidrota nekorekti vai nepilnīgi, piemēram, pretēji 1. tabulā minētajam  regulas Nr. 651/2014 1. pielikuma 2. pants ieviests noteikumu projekta 2.7., nevis 2.8. apakšpunktā, regulas Nr. 651/2014 25. pants ieviests 106., nevis 108. punktā,  noteikumu projekta 99. punktā ieviests ne tikai regulas Nr.651/2014 25. panta 5. punkts, bet arī 6. punkta "a" apakšpunkts un 7. punkts, noteikumu projekta 127. punktā ieviestas Komisijas regulas Nr. 651/2014 9. panta 1. punkta "c" apakšpunktā un 4. punkta, nevis 4. punkta "a" apakšpunktā paredzētās prasības, kā arī no 1. tabulas neizriet skaidrojums, vai minētās regulas 25. panta 6. punkta "b" apakšpunkts ieviests noteikumu projekta 100. punktā, regulas Nr. 1407/2013 prasības nav ieviestas noteikumu projekta 140. punktā (kas noteikumu projektā nav atrodams);
otrkārt,nav skaidri saprotama regulas Nr. 1407/2013 prasību ieviešana noteikumu projekta 48.2. apakšpunktā un 124. punktā, tādēļ nepieciešams sniegt atbilstošu skaidrojumu 1. tabulā vai precizēt minētajā tabulā ietverto informāciju;
treškārt, nepieciešams papildināt 1. tabulu ar informāciju par Eiropas Parlamenta un Padomes 2021. gada 12. februāris Regulas (ES) 2021/241, ar ko izveido Atveseļošanas un noturības mehānismu, 22. panta 1. punktu, 27. pantu, 5. panta 1. punkta un 34. panta ieviešanu noteikumu projektā;
visbeidzot, nepieciešams aizpildīt noteikumu projekta anotācijas 5. sadaļu, norādot izpildītās saistības, kas izriet no Latvijas Republikas Atveseļošanas un noturības mehānisma finansēšanas nolīguma 10. panta, šo saistību būtību un konkrētus veicamos pasākumus vai uzdevumus, kas nepieciešami šo saistību izpildei. Skaidrojam, ka anotācijas 5. sadaļai ir jāsniedz priekšstats par to, kādas saistības Latvija ar līguma projektu izpilda, kā Latvija plāno tās izpildīt un vai šādas saistības atbilst Latvijas valsts iekārtai, tiesību sistēmai un faktiskajām iespējām šādas saistības pildīt.
 

-

Atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām lūdzam noteikumu projektā ievērot iepriekš atrunātos saīsinājumus, piemēram, "projekts" (sk. 2.6. apakšpunkts).

-

Atbilstoši noteikumu Nr. 108 137. punktam lūdzam noteikumu projekta 30.5. apakšpunktā norādīt konkrētu normatīvo aktu jomu.

-

Ņemot vērā, ka līgumā tiek ietverti visu tā dalībnieku rekvizīti, lūdzam atbilstoši papildināt noteikumu projekta 63.1. apakšpunktu.

-

Lūdzam noteikumu projektā lietot konsekventu terminoloģiju un norādīt uz līgumu par projekta īstenošanu, nepieciešamības gadījumā atrunājot noteikumu projektā atbilstošu saīsinājumu.

-

Vēršam uzmanību, ka atbilstoši Valsts valodas centra skaidrojumam dokumenta rakstveida forma uzsver informācijas pieejamību uzrakstītā veidā, bet dokumenta rakstiska forma kā galveno raksturojošo lielumu akcentē rakstības līdzekli, ar kura palīdzību informācija ir uzrakstīta (sk. https://vvc.gov.lv/index.php?route=product/category&path=311). Ievērojot minēto, lūdzam  izvērtēt un nepieciešamības gadījumā precizēt noteikumu projekta 66.1.7. un 66.1.23. apakšpunkta redakciju.
 

-

Lūdzam redakcionāli precizēt noteikumu projekta 66.1.22. apakšpunktu ("par vismaz 70 procentu apmērā").

-

Lūdzam tehniski precizēt noteikumu projekta 67.4. apakšpunktu, ņemot vērā, ka no attiecīgās normas vārdiskā formulējuma nav skaidrs, vai sadarbības partnerim jāsniedz informācija finansējuma saņēmējam vai jāsniedz finansējuma saņēmēja informācija. Lūdzam pārskatīt un tehniski precizēt arī citas noteikumu projekta normas, kur pieļautas pārrakstīšanās u.c. tehniskas kļūdas (neatbilstošas vārdu galotnes u.tml.).

-

Lūdzam noteikumu projektā norādīt uz konkrētu dokumentu (arī apstākļu) esību vai neesību (nevis esamību vai neesamību), tādējādi ievērojot gramatikas normu prasības.

-

Lūdzam noteikumu projekta 99. punktā norādīt uz apakšpunktu (t.i. 25. panta 6. punkta "a" apakšpunktu) "a", pieturzīmes iekavas vietā izmantojot pēdiņas.

-

Lūdzam noteikumu projekta 129. punktā un 130. punkta pirmajā teikumā svītrot norādi "Atveseļošanas fonda", ņemot vērā, ka noteikumu projektā jau ir skaidrots termins "finansējuma saņēmējs".

-