Atzinums

Lūdzam noteikumu projekta 12.4. apakšpunktā nedublēt Starptautisko un Latvijas Republikas nacionālo sankciju likuma regulējumu, bet tā vietā izdarīt atbilstošu atsauci uz minēto likumu.

-

Vēršam uzmanību, ka noteikumu projekta 12.6. un 12.7. apakšpunktā nav minēti noziedzīgi nodarījumi, tādēļ lūdzam atbilstoši precizēt noteikumu projekta 13. punktu, nodrošinot skaidras tiesību normas.

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 16. punktu, jo attiecīgajai normai nav juridiskas slodzes (proti, ja sniegtais atbalsts pēc būtības atbilst Komercdarbības atbalsta kontroles likumā ietvertajām pazīmēm, tad neatkarīgi no 16. punktā minētā konstatējams komercdarbības atbalsts). Tā vietā lūdzam atbilstošu skaidrojumu sniegt noteikumu projekta anotācijā, nepieciešamības gadījumā noteikumu projektā paredzot konkrētas prasības, kurus izpildot (ievērojot), tiek faktiski novērsta komercdarbības atbalsta sniegšana Komercdarbības atbalsta kontroles likuma izpratnē.

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 25.1. un 26. punktā iekļautos nosacījumus kā noteikumu projekta pielikuma un citus normatīvos aktus dublējošus.

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 26.3. apakšpunkta otro teikumu. Norādām, ka noteikumu projektā iekļaujams vienīgi būtisks tiesiskais regulējums, bet attiecīgajā teikumā sniegtais skaidrojums nepieciešamības gadījumā var tikt iekļauts vadlīnijās, kuras paredzēts izstrādāt, pamatojoties uz noteikumu projektu.

-

Lūdzam noteikumu projekta anotācijā skaidrot, kādus nosacījumus un kārtību paredzēts ietvert noteikumu projekta 27. punktā minētajās vadlīnijās. Norādām, ka saistošas prasības projekta iesniedzējam var tikt noteiktas vienīgi ārējā normatīvajā aktā.

-

Noteikumu projekta izziņā norādīts, ka nosacījums par līguma noslēgšanu projekta 40. punktā minēto 30 darbdienu laikā tiek ietverts lēmumā, ar kuru tiek apstiprināts projekta iesniegums. Vēršam uzmanību, ka Administratīvā procesa likuma 70. panta trešā daļa paredz, ka administratīvais akts ir spēkā tik ilgi, līdz to atceļ, izpilda vai vairs nevar izpildīt sakarā ar faktisko vai tiesisko apstākļu maiņu. Savukārt Administratīvā procesa likuma 85. panta otrās daļas 1. un 2. punkts paredz, ka adresātam labvēlīgu tiesisku administratīvo aktu var atcelt tad, ja tiesību norma paredz administratīvā akta atcelšanu vai administratīvais akts ietver tā atcelšanas atrunu vai ja administratīvais akts izdots ar kādu citu nosacījumu un šis nosacījums nav vispār izpildīts, nav pienācīgi izpildīts vai nav laikus izpildīts. Ņemot vērā minēto, lēmums par projekta iesnieguma apstiprināšanu būs spēkā līdz to izpildīs vai līdz to atcels, un projekta iesniedzējam būs tiesības prasīt līguma noslēgšanu, kamēr lēmums būs spēkā. Tādējādi lūdzam precizēt noteikumu projekta 41. punktu.

-

Atkārtoti lūdzam skaidrot, vai noteikumu projekta 55. punktā minētais lēmums par pārskata apstiprināšanu būs administratīvais akts. No noteikumu projekta izziņā ietvertā skaidrojuma nevar izsecināt, vai minētais lēmums ir administratīvais akts. Vienlaikus atkārtoti vēršam uzmanību uz to, ka gadījumā, ja šis lēmums būs administratīvais akts un attiecīgi administratīvais process tiks ierosināts pēc personas iniciatīvas, iesniedzot pārskatu, 20 darbdienu termiņš administratīvā akta izdošanai īpašos gadījumos var pārsniegt Administratīvā procesa likuma 64. panta pirmajā daļā paredzēto administratīvā akta izdošanas termiņu. Minētais termiņš tiks pārsniegts arī projekta 56. punktā paredzētajā gadījumā.
Papildus norādām, ka saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 70. panta otrajā daļā noteikto administratīvo aktu paziņo adresātam, tādējādi, ja lēmums par pārskata apstiprināšanu vai noraidīšanu ir administratīvais akts, attiecīgi precizējams noteikumu projekta 56. punkts.

-

Vēršam uzmanību, ka atbilstoši noteikumu projekta 33.1. apakšpunktam, ja projekta iesniegums neatbilst kaut vienam no šiem (administratīvās vērtēšanas) kritērijiem, vērtēšanu neturpina un Vides investīciju fonds, pamatojoties uz vērtēšanas komisijas vērtējumu, pieņem lēmumu par projekta iesnieguma noraidīšanu. Attiecīgi lūdzam precizēt noteikumu projekta 2. pielikuma 1. kritēriju, paredzot, ka (aizpildīta) projekta iesnieguma veidlapa iesniegta saskaņā ar noteikumu projektu, neveidojot divus apakškritērijus, jo 1.1. un 1.2. apakšpunktā ietvertie kritēriji ir alternatīvi.

-

Lūdzam noteikumu projektā konsekventi norādīt uz sadarbības partneri, nevis projekta partneri (sk. 12.4. apakšpunktu).

-

Aicinām noteikumu projekta 15.1. un 15.2. apakšpunktā minētos subjektus saskaņot ar projekta 9.1. apakšpunktā paredzētajiem subjektiem, proti, uzsverot, ka tie ir Latvijas Republikā reģistrēti subjekti.

-

Lūdzam izvērtēt un salāgot noteikumu projekta 1. pielikumā, kur norādīts vēl uz citiem papildu dokumentiem, un 25. punktā, kur norādīts izsmeļošs papildu iesniedzamo dokumentu saraksts, ietverto regulējumu.

-

Lūdzam redakcionāli precizēt noteikumu projekta 61.1. un 65.1. apakšpunktu ("dokumentus saistībā ar (..) saistītajiem dokumentiem).

-

Lūdzam izvērtēt un noteikumu projekta 65.2. apakšpunktā, līdzīgi kā 61.2. apakšpunktā, norādīt uz dokumentiem, kuri saistīti ar projekta īstenošanu, vai skaidrot, kādēļ tas nav nepieciešams noteikumu projekta anotācijā.

-

Lūdzam tehniski precizēt noteikumu projekta 1. pielikumu. Vēršam uzmanību, ka nav korekta norāde par apzināšanos, ka projektu var neapstiprināt finansēšanai no finanšu instrumenta, ja normatīvajos aktos par finanšu instrumenta ieviešanu plānotais finanšu instrumenta finansējums projekta apstiprināšanas brīdī ir izlietots. Proti, no minētā apliecinājuma izriet, ka paredzēts apstiprināt finansēšanai no finanšu instrumenta jau iepriekš apstiprinātu projektu.
 

-

Lūdzam tehniski precizēt administratīvās vērtēšanas kritēriju Nr. 1.3., ņemot vērā, ka noteikumu projekta 24. punktā nav minēti papildu iesniedzamie dokumenti.

-

Lūdzam precizēt minimālo un maksimālo punktu skaitu kvalitātes vērtēšanas kritērijiem, kas neatbilst faktiskajam skaitam.

 

-