Atzinums

Lūdzam precīzi uzskaitīt, kāda informācija būtu jānorāda par mērķa rādītāja izpildi, jo no šī brīža noteikumu redakcijas "dokuments, kurā aprakstīts, kā tika atbilstīgi izpildīts mērķa rādītājs (tostarp visi elementi)", nav saprotams, kāda informācija un kam būtu sniedzama. Vienlaikus, ņemot vērā, ka visa ar projektiem saistītā informācija, tai skaitā par sasniegtajiem rādītājiem, būs pieejama Kohēzijas politikas fondu vadības informācijas sistēmā, lūdzam izvērtēt, vai šāda prasība nerada papildu administratīvo slogu. 
Ņemot vērā, ka šajā punktā ir norādīts, ka finansējuma saņēmējam kā rezultātu pamatojošais dokuments ir jāiesniedz gan ziņojums, gan veikto investīciju kartējums, lūdzam papildināt šo noteikumu 26.punktu ar pienākumu finansējuma saņēmējam kopā ar noslēguma maksājuma pieprasījumu iesniegt šādu informāciju, precīzi norādot, kāda informācija būtu iekļaujama ziņojumā, kā arī kādā formātā kartējums būtu iesniedzams. 
Lūdzam papildināt noteikumu 18.punktu ar nozares ministrijas pienākumiem, kas būtu veicami šāda dokumenta par rādītāju sasniegšanu sagatavošanā. 

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 17.punktu un norādīt, kas tiek saprasts ar jēdzienu "sedz no saviem līdzekļiem". Vēršam uzmanību, ka komercdarbības atbalsta kontroles kontekstā ar saviem līdzekļiem tiek saprasti tādi resursi, par kuriem nav saņemts nekāds komercdarbības atbalsts.

-

Lūdzam papildināt sadaļu ar nosacījumu par finansējuma saņēmēja un sadarbības partnera savstarpējās sadarbības savstarpējiem pienākumiem, kas būtu atrunājami sadarbības līgumā, kā arī norādīt, cik ilgā laikā pēc projekta apstiprināšanas šāds līgums būtu jānoslēdz.

-

Lūdzam dzēst šo apakšpunktu, jo tas dublē 25.8.apakšpunktā noteikto.

-

Nav skaidra šī apliecinājuma nepieciešamība, jo jebkurā gadījumā atbalsta sniedzējam ir jāpārliecinās, ka attiecībā uz atbalsta saņēmēju izpildās stimulējošās ietekmes nosacījums. Vēršam uzmanību, ka ar apliecinājumu par to pārliecināties nevar. Lūdzam dzēst šo apakšpunktu. Vienlaikus lūdzam atbilstoši precizēt 1.pielikumu.

-

Vēršam uzmanību, ka visi nosacījumi par atlases nodrošināšanu ir jau ietverti Komisijas regulas Nr. 651/2014 52. panta 7. punkta a) apakšpunktā, attiecīgi, lai neradītu nepamatotas interpretācijas risku, lūdzam dzēst vārdus: "atklātā projektu iesniegumu atlasē". Skaidrojam, ka uz katru adresi ir jābūt iepirkuma procedūrai, kā skaidrots Komisijas regulas Nr. 651/2014 52. panta 7. punkta a) apakšpunktā, lūdzam precizēt noteikumu projektu un skaidrot anotācijā, vai, piemēram, attiecībā uz katru plānošanas reģionu būs viens uzsaukums, kurā tiks izvēlēts saimnieciski izdevīgākais piedāvājums.
 

-

SAM MK noteikumu projektā nav norādīts punkts, kā tiek noteikta atbalsta maksimālā summa atbilstoši regulas Nr. 651/2014 52. panta 2. punktā noteiktajam:
Atbalsta maksimālo summu projektam nosaka, pamatojoties uz konkursa procedūru, kā noteikts 6. punkta a) apakšpunktā. Ja ieguldījumu veic saskaņā ar 6. punkta b) apakšpunktu bez konkursa procedūras, atbalsta summa nepārsniedz starpību starp attiecināmajām izmaksām un normālu pamatdarbības peļņu no ieguldījuma. Pamatdarbības peļņu atskaita no attiecināmajām izmaksām ex ante saskaņā ar pamatotām prognozēm un pārbauda ex post, izmantojot atgūšanas mehānismu. Pasākuma pamatotajās prog nozēs ņem vērā visas izmaksas un visus ieņēmumus, kas varētu rasties ieguldījuma saimnieciskajā ciklā. 

Ja maksimālo atbalsta intensitāti plānots ir noteikt veicot izmaksu un ieguvumu analīzi tad MK noteikumu projekts ir jāpapildina arī ar punktu par neto ieņēmumu pārbaudi projekta pārskata perioda beigās:
Ja projekta pārskata periodā (projekta dzīves cikla laikā) ir radusies lielāka peļņa no pamatdarbības, nekā projektā plānots, finansējuma saņēmējs projekta pārskata perioda (projekta dzīves cikla) beigās veic izmaksu un ieguvumu analīzes pārrēķinu un sadarbības iestādei atmaksā starpību starp faktisko un plānoto peļņu no pamatdarbības.

-

Lūdzam dzēst šo apakšpunktu, jo noteikumu projekta 43.3.apakšpunkts jau ietver šo nosacījumu, skat., Komisijas regulas Nr.651/2014 1.panta 3.punktu.

-

Lūdzam skaidrot, kādām darbībām tiks piesaistīts sadarbības partneris, kurš arī var būt elektronisko sakaru komersants kā projekta iesniedzējs. Skaidrojam, ka atbalstu saskaņā ar Komisijas regulas Nr.651/2014 52.pantu atbalstu piešķir atbalsta saņēmējam, labuma guvējam, infrastruktūras īpašniekiem, proti, ja sadarbības partneris būtu, piemēram, infrastruktūras īpašnieks vai elektronisko pakalpojumu sniedzējs izbūvētajā infrastruktūrā, tad attiecīgi tas arī būtu atbalsta saņēmējs ar iepriekš minēto regulējumu un būtu vērtējams Komisijas regulas Nr.651/2014 kontekstā. Ja gadījumā sadarbības partnera iesaiste ir kaut kādā mērā ierobežota, lūdzam to skaidrot anotācijā un noteikumu projekta tekstā.

-

Informējam, ka kritērija Nr. 3.6. "Valsts atbalsta programmas Nr.SA.33324 (2011/N) „Nākamās paaudzes tīkli lauku" maksimāli iespējamais punktu skaits (12) pārsniedz aprakstā minēto maksimālo punktu skaitu (13). 

-

Lūdzam izlabot maksimālo punktu skaitu (100). Piedāvātā kritēriju redakcija paredz, ka maksimāli var saņemt 109 punktus.

-

Trūkst informācija attiecībā uz kritērija Nr.10 "Piedāvātā risinājuma ietekme uz konkurenci, ietverot vairumtirdzniecības līmeņa piekļuves nosacījumus un piekļuves cenas noteikšanu, vairāk punktu piešķirot tādai tīkla topoloģijai, kas nodrošina atsaistes iespējas un kurai ir labvēlīgāki piekļuves nosacījumi" vērtēšanu un piešķiramo punktu skaitu.

-

Vēršam uzmanību, ka kritērijiem ir jānodrošina, lai tiktu izvēlēts pretendents atbilstoši iepirkuma nosacījumiem, kā to paredz Komisijas regulas Nr.651/2014 52.panta 2.punkts un kā to ir skaidrojusi Satiksmes ministrija. Lūdzam iekļaut kritēriju, ka tiek izvēlēts saimnieciski izdevīgākais piedāvājums un tiek organizēts konkurss uz konkrētu teritoriju. Alternatīvi, ja iepirkuma nosacījumus piemērot nav iespējams, lūdzam noteikumos un kritērijos ietvert prasības atbilstoši Komisijas regulas Nr.651/2014 52.panta 2.punktam.

-

Attiecībā uz 3.3.1. kvalitātes kritērija "Vairumtirdzniecības līmeņa pakalpojumu piedāvājums" sniegto skaidrojumu, lūdzam skaidrot, ko saprot un kādā veidā veidā var pārsniegt Eiropas Komisijas 2014. gada 17. jūnija regulas Nr. 651/2014, ar ko noteiktas atbalsta kategorijas atzīst par saderīgām ar iekšējo tirgu, piemērojot Līguma 107. un 108. pantu, 52. panta 8. punktu un 52. panta 9. punkta c) apakšpunktu, jo 52. panta 9. punkta c) apakšpunktu noteic orientēšanos uz izmaksām vai metodiku un nav skaidrs, kā praksē šis kritērijs tiks vērtēts. Lūdzam to pārskatīt un precizēt.

-

Lūdzam kvalitātes kritērijā Nr.3.4. dzēst "Jā, ar nosacījumu". Skaidrojam, ka kvalitātes kritērijā šāds vērtējums nav attiecināms. 
Lūdzam mainīt kritērija "piešķir 0 punktus" skaidrojumu. Kritēriju līmenī netiek vērtēts lēmuma saturs, ietvertie nosacījumi lēmumā (lēmums iet secīgi pēc vērtēšanas). 

-

Lūdzam dzēst kvalitātes kritērijā Nr.3.3.2 teksta daļu, kurā ietverts "Jā, ar nosacījumu". Skaidrojam, ka kvalitātes kritērijā nevar būt vērtējums "Jā, ar nosacījumu". Šādi vērtējumi ir attiecināmi uz atbilstības kritērijiem. Ja iekļautā informācija ir viennozīmīga, sākotnēji tiek izvirzīts labticīgākais variants citā kritērijā izvirzot nosacījumu, vēršot uzmanību, ka projekta iesniegums tik pārvērtēts kvalitātes kritērijā.

-

Kritērijā Nr.1.1. otro vērtējumu mainīt uz "Vērtējums ir “Nē”. 

-

Lūdzam atbilstības kritērijā 2.1. "Projekta iesniegums atbilst komercdarbības atbalsta nosacījumiem atbilstoši MK noteikumos par pasākuma īstenošanu noteiktajam", sniegt pilnu kritēriju piemērošanas skaidrojumu, ņemot vērā 7. zemsvītras atsaucē skaidroto, kā arī to, ka šis kritērijs prasa skaidrot visus ar komercdarbības atbalstu saistītos nosacījumus, ne tikai noteikumu projekta  25.6. un 26.7. apakšpunktā noteikto. 

-

Ņemot vērā, ka anotācijas V sadaļā jau ir ietverts noteikumu projekta atbilstības izvērtējums pret Komisijas regulu Nr.651/2014, lūdzam nepievienot anotācijai atsevišķu izvērtējuma failu. Vēršam uzmanību, ka tajā ietvertā informācija pilnībā neatbilst aktuālajai noteikumu projekta versijai.

-

Anotācijā ir norādīts, ka "Plānotie ieguldījumi indikatīvi var pārklāties ar Eiropas Reģionālās attīstības fonda atbalstāmajām darbībā". No dubultā finansējuma viedokļa nav pieļaujams, ka ieguldījumi pārklājas vai tiek veikti tieši tajā pašā vietā. Lai neveidotos dubultā finansējuma riski, lūdzam precizēt anotāciju.
Anotācijas pielikumā pievienotā valsts atbalsta izvērtējuma 4. un 5.punktā ir atsauce uz kartografēšanas rezultātiem, lūdzam norādīt, kurā vietā šāds kartogrāfiskais materiāls ir pieejams, lai gan projekta iesnieguma vērtēšanas, gan projekta īstenošanas laikā atbalsta sniedzējam būtu iespējams pārliecināties par valsts atbalsta nosacījumu ievērošanu.

-

Lūdzam papildināt anotāciju ar informāciju, vai izmaksas, kas skar tīkla izbūves procesa sastāvdaļas noteikumu 15.3., 15.4., 15.5., 15.7. un 15.9.apakšpunktos ir tādas, kas atbilst Komisijas regulas 651/2014 52.panta 2. punktam.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 54.punkta izvērtējumu pret Komisijas regulas Nr. 651/2014 52. panta 10. punktu, ņemot vērā, ka nosacījums par nelikumīga atbalsta atgūšanu neizriet no Komisijas regulas Nr. 651/2014 52. panta 10. punkta.

-

Lūdzam izvērstāk aprakstīt, kuru dokumentu plāno mainīt, t.sk. svītrojot prasību par augšupielādes ātruma nodrošināšanu, ar mērķi veicināt konkurenci atklāta konkursa atlasē. Gadījumā, ja runa ir par 2.4.1.2.i. MK noteikumu projektu, tad tas vēl nav apstiprināts un nevar tikt mainīts.

-

Aicinām izteikt mērķa nosaukumu atbilstoši Eiropas Padomes 2021.gada 6.jūlija lēmuma par Latvijas Atveseļošanas un noturības mehānisma plāna izvērtējuma apstiprināšanu pielikumam: "Mājsaimniecību, uzņēmumu, skolu, slimnīcu un citu publisko ēku skaits, kurām ir piekļuve platjoslas savienojumiem ar ļoti augstas veiktspējas tīklu”.

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 13. punktā piebildi  "par kura projektu ir atbalsta sniedzēja lēmums par projekta apstiprināšanu vai atzinums par nosacījumu izpildi".

-

Lūdzam precīzāk skaidrot anotācijā, kā tiek rēķināts 2661 EUR uz adresi, proti, vai projekta ietvaros visu adrešu vidējais nedrīkst pārsniegt 2661 EUR vai arī katras adreses maksimums ir 2661 EUR. Skaidrojam, ka no valsts atbalsta viedokļa (Komisijas regulas Nr.651/2014 52.panta 2.punkts paredz, ka attiecināmas ir visas fiksētā platjoslas tīkla izbūves, pārvaldības un ekspluatācijas izmaksas, ja atbalsta maksimālo summu projektam nosaka, pamatojoties uz konkursa procedūru) atbalsts nevarētu pārsniegt faktiskās izmaksas uz katru adresi un, protams, atbalsta sniedzējs var ierobežot, ja faktiskās izmaksas uz adresi ir lielākas. Lūdzam izvērtēt, vai noteikumu 13.1.apakšpunkts nebūtu precizējams, piemēram, aiz vārda "faktiskajām izmaksām" papildinot ar vārdiem "uz adresi".

-

Vēršam uzmanību, ka noteikumu projekta 26.7. apakšpunkts dublē 25.9. apakšpunktu un 41. punktu. Līdz ar to lūdzam izvērtēt un attiecīgi precizēt apvienojot iepriekšminēto noteikumu projekta punktu redakcijas.

-

Lūdzam papildināt noteikumu projektu ar nosacījumu, ka attiecībā arī uz sadarbības partneriem tiek ievērota interešu konflikta neesamība.

-

Lūdzam papildināt noteikumu projekta 43. punkta ievadu ar vārdiem "un sadarbības partneri", ņemot vērā, ka arī sadarbības partneri tiek izvērtēti atbilstoši izslēgšanas nosacījumiem. Skat. noteikumu projekta 21. punktā ietverto nosacījumu.

-

MK noteikumu anotācijā ir norādīts, ka Subsidēto elektronisko sakaru tīklu uzraudzības komitejas mērķis ir valsts atbalsta nosacījumu uzraudzība. Savukārt, no MK noteikumos paredzētajiem nosacījumiem, īpaši 46.punkta redakcijas, var secināt, ka šī komiteja nodrošina tikai izveidotās infrastruktūras uzraudzību. Ierosinām precizēt un saskaņot MK noteikumos un anotācijā minēto informāciju.

-

Lūdzam skaidrot, kādu iemeslu dēļ tika dzēsts kritērijs Nr. 3.3.1. "Tīkla topoloģijas nodrošinātās atsaistes iespējas".
 

-

Lūdzam skaidrot, kādā veidā tiks piešķirti punkti par kritērija Nr. 3.2. "Ikmēneša abonēšanas cena galalietotājam" izpildi, ja formulas iekavās esošais rezultāts būs lielāks par 1, tādējādi kopējais piešķiramais punktu skaits būs lielāks par maksimāli pieļaujamo punktu skaitu - 20 punkti.

-

Aicinām dzēst kvalitātes kritērijā Nr.3.5 teikuma daļu "0 punktus piešķir, ja PIV nav ietverta informācija par klientu apkalpošanu un pakalpojumu sniegšanu", jo teksts tiek dublēts.

-

Aicinām izvērtēt vai kvalitātes kritērijā Nr.3.4. norāde uz  ātrumu (augšupielādes) nav maināms saistībā ar anotācijā norādīto: Vienlaikus jāmin, ka, ņemot vērā regulas (ES) Nr. 651/2014 prasības, ir paaugstināts minimālais lejupielādes lielums no 100 Mbit/s uz 300 Mbit/s. Līdz ar to Ministru kabineta protokollēmuma projektā ierosināts: “Apstiprināt izmaiņas “pēdējās jūdzes” elektronisko sakaru tīklu infrastruktūras attīstīšanas modelī, svītrojot prasību par augšupielādes ātruma nodrošināšanu, ar mērķi veicināt konkurenci atklāta konkursa atlasē.”

-