Atzinums

Esošo noteikumu 2.2. punkta redakcija neatbilst Valsts pārvaldes iekārtas likuma 10. panta 8. daļas prasībām - "(8) Valsts pārvaldi organizē pēc iespējas ērti un pieejami privātpersonai. Ja informācija, kura nepieciešama pārvaldes lēmuma pieņemšanai, kas regulē publiski tiesiskās attiecības ar privātpersonu, ir citas institūcijas rīcībā, iestāde to iegūst pati, nevis pieprasa no privātpersonas.". Esošajā redakcijā netiek nodrošināta t.s. "vienreizes principa" ievērošana. Ja informācija ir iestādes rīcībā, tā būtu jāprasa iestādei nevis pakalpojuma pieprasītājam (šajā gadījumā īpašniekam vai tiesiskam valdītājam). Lūdzam skaidrot iemeslus kāpēc 2.2. punktā minētā informācija tiek iegūta nevis no iestādēm, bet no pakalpojuma pieprasītāja. 

2. Lai uzsāktu meža inventarizāciju, meža inventarizācijas veicējs izmanto šādu informāciju par inventarizējamo meža īpašumu vai tiesisko valdījumu: 2.2. no īpašnieka vai tiesiskā valdītāja saņemtu aktuālo Nekustamā īpašuma valsts kadastra informācijas sistēmā reģistrēto zemes vienības situācijas plānu vai apvienoto zemes robežu, situācijas un apgrūtinājumu plānu, vai zemes robežu plānu, ja tajā attēlotas zemes lietošanas veidu kontūras, kā arī no īpašnieka vai tiesiskā valdītāja saņemtu Valsts zemes dienesta sagatavota akta kopiju par zemes robežu neatbilstību un zemes kadastrālajā uzmērīšanā sertificētas personas sagatavota robežas neatbilstības novēršanas akta kopiju, ja tādi ir;

-

VARAM konceptuāli neatbalsta tālāku grozījumu virzīšanu, kamēr Ministru kabinetā nav apstiprinātas Meža un saistīto nozaru attīstības pamatnostādnes un nav veikts Ietekmes uz vidi stratēģiskais  novērtējums.
Turklāt VARAM kategoriski nepiekrīt "Papildu dokumenti" pievienotajam grozījumu izvērtējumam attiecībā pret Satversmes tiesas 2024. gada 8. aprīļa spriedumā lietā Nr. 2023-01-03 minētajiem argumentiem par to kāpēc galvenās cirtes caurmēra samazināšanai bija nepieciešams veikt ietekmes uz vidi stratēģiskais izvērtējumu. Nevienam no paredzētajiem grozījumiem, netiek konstatēta nedz ietekme uz lēmuma pieņemšanu, nedz ietekme uz īpaši aizsargājamām dabas teritorijām. No izvērtējuma izriet, ka visi paredzētie grozījumi ir tikai tehniski precizējumi, kas saistīti ar administratīvā sloga samazināšanu un nerada ietekmi uz vidi. Šādam izvērtējumam VARAM nevar piekrist, jo vairāki grozījumi var radīt pat ļoti būtisku ietekmi uz vidi un bioloģisko daudzveidību, kā arī iespējām saimniekot dabai draudzīgi un ilgtspējīgi. 

-

Dabas aizsardzības pārvalde uztur iebildumu par 22.10. apakšpunkta svītrošanu. Izziņas 17. punktā sniegtais skaidrojums nav pamatots ar Dabas aizsardzības pārvaldei faktiski pieejamo datu apjomu - pretēji izziņā minētajam Dabas aizsardzības pārvaldei nav pieejami aktuālie dati par izsniegtajiem apliecinājumiem, tie ir speciāli jāpieprasa Valsts meža dienestam, kas rada papildu administratīvo slogu abām iestādēm.

-

Lūdzam izvērtēt iespēju izplatīt reģistrā esošos datus izmantojot DAGR platformu.

-