Atzinums

Lūdzam papildināt likumprojekta anotāciju ar skaidrojumu par atvieglojumu vienotās informācijas sistēmas atvieglojumu pārvaldības procesiem, vai šie procesi iekļauti ārējos normatīvajos tiesību aktos, kā arī skaidrot attiecīgo tiesību aktu pieejamību un saistošo spēku attiecībā uz likumprojekta 6. panta adresātiem. Nepieciešamības gadījumā lūdzam izslēgt atsauci uz minētajiem procesiem vai atsaukties uz normatīvajiem aktiem noteiktā jomā, ievērojot indivīda pamattiesības zināt savas tiesības.

-

Lūdzam papildināt likumprojekta anotācijas 4. sadaļu ar skaidrojumu par to, kas saprotams ar normā paredzēto tekstu: "Sabiedriskā transporta pakalpojumu līgumos iekļaujamos līgumsodus un to apmērus nosaka Ministru kabinets.". Proti, šobrīd jau Civillikuma 1716.pants paredz, ka līgumsods par saistību nepienācīgu izpildi vai neizpildīšanu īstā laikā (termiņā) var tikt noteikts pieaugošs, taču kopumā ne vairāk par 10 procentiem no pamatparāda vai galvenās saistības apmēra. Līdz ar to, tiesiskās skaidrības labad, lūdzam papildināt anotāciju ar informāciju par to, ko attiecībā uz līgumsoda piemērošanu un apmēru regulēs Ministru kabineta noteikumi, kas tiks izdoti uz šīs normas pamata, un kā un vai tas atkāpsies no vispārīgā Civillikumā iekļautā regulējuma. Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt likumprojektu.

-

Lūdzam likumprojekta 8. pantā izslēgt norādi "pēc šo grozījumu spēkā stāšanās" (no šīs norādes arī neizriet, kādi grozījumi šeit ir domāti) vai aizstāt šo norādi ar konkrētu datumu, nodrošinot juridiskās tehnikas prasībām atbilstošu regulējumu. Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt arī likumprojekta 13. pantā ietverto pārejas noteikumu, skaidrojot 8. pantā paredzēto tiesību piemērošanas kārtību.

-

Lūdzam precizēt likumprojekta 13. pantu, nodrošinot juridiskās tehnikas prasībām atbilstošu regulējumu. Norādām, ka:
1) nepieciešams pabeigt šajā normā ietverto domu, kam jāiestājas, kopš attiecīgā kompetentās institūcijas konkurences jomā lēmuma spēkā stāšanās ("ja kopš attiecīgā kompetentās institūcijas konkurences jomā lēmuma spēkā stāšanās, ar kuru Pārvadātājs  ir atzīts par vainīgu konkurences tiesību pārkāpumā, kas izpaužas kā horizontālā karteļa vienošanās");
2) jāsalāgo 13., 14. un 8. pantā tas, kādi individuālie tiesību akti tiek pieņemti, proti, kompetentās kompetentās institūcijas lēmums, spriedums vai prokurora priekšraksts;
3) jāsalāgo 8. un 13. pants attiecībā uz to, vai  Sabiedriskā transporta pakalpojumu likuma 17. panta trešo daļu nepiemēro no noteikta datuma (pēc attiecīgo grozījumu spēkā stāšanās) noslēgtiem līgumiem vai visiem līgumiem, bet vienīgi gadījumos, ja lēmums stājas spēkā pēc noteiktā datuma (pēc attiecīgo grozījumu spēkā stāšanās).

-

Ņemot vērā, ka likumprojekta 14. pantā pēc būtības nav paredzēta pārejas kārtība  no pastāvošā tiesiskā regulējuma uz jauno tiesisko regulējumu ("ja nav pagājis vairāk kā [viens] gads kopš attiecīgais kompetentās institūcijas lēmums, spriedums vai prokurora priekšraksts par sodu, kas stājies spēkā un kļuvis neapstrīdams un nepārsūdzams"), jo minētā norma attiecas uz visiem līgumiem, lūdzam konkrēto regulējumu iekļaut attiecīgā likuma pamattekstā, nevis Pārejas noteikumos.

-

Lūdzam atbilstoši precizēt, ievērojot, ka tiesību piemērotājam nevar būt izvēles iespējas piemērot vai nepiemērot spēkā esošu tiesību normu (proti, norma pēc tās spēkā stāšanās ir piemērojama un uz to nav jānorāda). Līdzīgi lūdzam precizēt likumprojekta 13. pantu.

“38. Šā likuma 17. panta trešo daļu piemēro līgumiem par pakalpojumu sniegšanu maršrutu tīklā (maršrutā), ja nav pagājis vairāk kā viens gads kopš attiecīgais kompetentās institūcijas lēmums, spriedums vai prokurora priekšraksts par sodu stājies spēkā un kļuvis neapstrīdams un nepārsūdzams.”

Vēršam uzmanību, ka šā likuma 17. panta trešajā daļā nav 2.punkta, tādēļ lūdzam atbilstoši tehniski precizēt likumprojekta 14. pantā ietverto atsauci.

-