Atzinums

Atkārtoti lūdzam precizēt SIA "Vides investīciju fonds" un projektu iesniegumu vērtēšanas komisijas kompetenču sadalījumu.
Ministru kabineta noteikumu projekta 3. punkts paredz, ka SIA "Vides investīciju fonds" pieņem, vērtē un apstiprina projektu iesniegumus, savukārt citās Ministru kabineta noteikumu projekta normās noteikts, ka tos pēc administratīvajiem un kvalitātes kritērijiem vērtē komisija. Tādēļ nav skaidrs, kura institūcija veic vērtēšanu un kāds ir komisijas vērtējuma juridiskais statuss.

-

Ministrijas ieskatā, ir pietiekami noteikt, ka projekta iesniedzējs ir pašvaldība. Nav nepieciešams papildus norādīt, ka tā ir pašvaldība, kas Pašvaldību likuma 4. panta  pirmās daļas 2. un 22. punktā noteikto funkciju izpildi, jo visām pašvaldībām ir pienākums izpildīt Pašvaldību likumā noteiktās autonomās funkcijas. Ja ir nepieciešams noteikt, ka projektus var iesniegt pašvaldība attiecībā uz Pašvaldību likuma 4. panta  pirmās daļas 2. un 22. punktā noteikto autonomo funkciju, tad lūdzam to noteikt atsevišķi.

-

Ministrijas ieskatā, katra pašvaldība, pašvaldības kapitālsabiedrība vai publiski privāta kapitālsabiedrība var patstāvīgi būt projekta iesniedzējs. Ministrijas ieskatā, pašvaldībai nav pamata uzņemties saistības ar citu pašvaldību, pašvaldības kapitālsabiedrību vai publiski privāta kapitālsabiedrību par projekta īstenošanu daļā, kas uz to neattiecas, proti, neattiecas uz tās īpašumiem. Vienlaikus pašvaldībai nav pamata uzņemties atbildību par šo personu rīcību un risināt no šīm attiecībām izrietošus problēmjautājumus. Ievērojot minēto, ierosinām Ministru kabineta noteikumu projekta trešajā nodaļā atteikties no paredzētā sadarbības institūta, kas pēc būtības ir projekta īstenošanas atbildības nodošana personai, kura nav projekta iesniedzējs.
Papildus norādām, ka pašvaldība ietver pašvaldības iestādes, tādējādi no piedāvātās reakcijas izriet, ka pašvaldībai ir jāsadarbojas pašai ar sevi. Tāpat jānorāda, ka pārvaldes uzdevumu deleģēšana attiecas tikai uz pārvaldes uzdevuma izpildi un nav saistāma ar citām tiesībām un pienākumiem. Turklāt, piemēram, sabiedrisko pakalpojumu sniegšana vai pašvaldības objektu uzturēšana nav pārvaldes uzdevums (rīcība) Valsts pārvaldes iekārtas likuma izpratnē, jo šāda rīcība pēc būtības ekskluzīvi nepiekrīt tikai pārvaldei. Tādējādi nav noteiktības par mērķi, ar kādu ir paredzēts, ka pašvaldības kapitālsabiedrība vai publiski privāta kapitālsabiedrība var būt par pašvaldības sadarbības partneri, ja tā var pildīt jebkuru deleģētu pārvaldes uzdevumu. Tāpat jāvērš uzmanība, ka ar  vārdiem "pašvaldības kapitālsabiedrība vai publiski privāta kapitālsabiedrība" saprot ne vien projekta iesniedzējas kapitālsabiedrības vai kurās tam pieder kapitāla daļas, bet ikvienu pašvaldības kapitālsabiedrību un publiski privātu kapitālsabiedrību.

-

Lūdzam izziņā skaidrot piedāvātā 18. punkta piemērošanu, ņemot vērā, ka 16. punkts neparedz sabiedriskā pakalpojuma sniedzēja kā sabiedrības partnera piesaisti, vienlaikus 18. punktā noteikts, ka sadarbības līgumā jāiekļauj informācija par vairākiem ar sabiedriskā pakalpojuma sniegšanu saistītiem aspektiem, taču papildu nav noprotams noteiktais sadarbības līguma termiņa pamatojums - vai ir domāts, ka tas nosedz projekta īstenošanas un 5 gadu monitoringa cikla laiku (tādā gadījumā līguma darbības laiks nevarētu būt pieci gadi, vai līgums ir spēkā tikai uz projekta īstenošanu?).
Vienlaikus lūdzam skaidrot, vai sabiedriskā pakalpojuma sniedzēja iesaiste ir saglabāta, attiecīgi vai līgums par VTNP sniegšanu ir sniedzams kā projekta iesnieguma dokumentācija, un vai tam ir jāatbilst jaunajam EK lēmumam Nr. 2025/2630/ES (pamatojot šādu prasību, jo no esošās redakcijas izriet, ka sadarbības līgumā ir jānorāda atsauce uz EK lēmumu gadījumos, ja atbalsts tiek piesķirts saskaņā ar to, nav saprotama rīcība gadījumā, ja VTNP līgumā sniegta atsauce uz veco EK lēmumu). Nepieciešamības gadījumā aicinām precizēt noteikumu projektu.

-

Jaunu meliorācijas sistēmu būvniecība rada būtisku ietekmi uz vides, dabas un klimata mērķiem. Ņemot to vērā, atkārtoti lūdzam Klimata un enerģētikas ministriju anotācijā sniegt pamatojumu šādas aktivitātes atbalstīšanai, norādot radītās ietekmes un kaitējuma apmēru uz vides, dabas un klimata mērķiem, kā arī kompensācijas veidu.  

-

Lūdzam skaidrot, kā īpašumā nonāk izbūvētie, pārbūvētie un atjaunotie infrastruktūras objekti, kas atrodas ne sadarbības partnera, ne projekta iesniedzēja zemē?

-

Lūdzam skaidrot EKII līdzekļu izmantošanas ilgtspēju un efektivitāti projektos, kuros būvdarbus iespējams veikt privātpersonu (t.sk. juridisku) zemēs vairāk nekā 1 milj. EUR EKII finansējuma apmērā ar projekta dzīves ciklu 5 gadi uz sadarbības līguma pamata, turklāt ievērojot 32. punktā minēto nosacījumu, ka projekta rezultāti jāuztur finansējuma saņēmējam, kā arī to, ka projekta rezultāti nav paredzēti komercdarbībai.

-

Papildinot VARAM iebildumu par 15. punktu, ņemot vērā, ka plānotās atbalsta programmas ietvaros aktivitātes var būt saistītas arī ar tādām pašvaldības funkcijām kā, piemēram, veicināt dabas kapitāla ilgtspējīgu pārvaldību un apsaimniekošanu un veikt pasākumus civilās aizsardzības un katastrofu pārvaldīšanā, aicinām arī šādā kontekstā izvērtēt, vai noteikumu projekta 15. punktā nepieciešams uzskaitīt konkrētas pašvaldības funkcijas.

-

Aicinām skaidrāk noteikt vai skaidrot anotācijā 19.4. apakšpunktā lietotās frāzes "plāno saņemt" būtību - vai tas ir attiecināms arī uz projektiem, kas iekļauti investīciju plānā (piemēram, ar atzīmi, ka finansējums plānots no ES fondiem, nevis EKII, kas nebūtu racionāli), vai tas ir attiecināms uz projektiem, kas ir iesniegti izvērtēšanai citā investīciju programmā, piemēram, 2.1.3.1. pasākuma 2. kārtā.

-

Saistībā ar iepriekš sniegto priekšlikumu, lūdzam skaidrot, kādēļ kopsistēmu pārbūve uz šķirtsistēmām nav atbalstāma, vienlaikus 24.1. apakšpunkts viennozīmīgi šādu aizliegumu neparedz.

-

Lūdzam skaidrot anotācijā, kuros gadījumos sagatavojama izmaksu un ieguvumu analīze, lai projekta iesniedzējiem radītu skaidrību, kuros gadījumos tā ir attiecināma.

-

Lūdzam izvērtēt, vai 24.9. apakšpunktā minētās izmaksas nepārklājas ar jau citos 24. punkta apakšpunktos minētajām izmaksām.

-

Lūdzam anotācijā skaidrot (kontekstā ar 30.11. apakšpunktu), kurā brīdī praktiski projekta iesniegumā iekļaujama finanšu rezerve, ņemot vērā, ka tā atkarīga no apstiprinātajām attiecināmajām izmaksām.

-

Lūdzam skaidrot, vai arī cita veida (piemēram, pakalpojumu) izmaksas ārpus apdzīvotas vietas var tikt finansētas līdz 50% no kopējām attiecināmajām izmaksām.

-

Lūdzam precizēt, no kura brīža uzskaitāmi pieci gadi.

-

30.9. apakšpunktā noteikts, ka vienošanās termiņš ir .."vismaz piecus gadus pēc projekta noslēguma maksājuma veikšanas, ja projektā paredzēti būvdarbi". Lūdzam skaidrot, vai ir iespējamas situācijas, kurās būvdarbi nav paredzēti, un kāds ir dzīves cikls tādā gadījumā, nepieciešamības gadījumā svītrojot piebildi vai papildinot noteikumu projekta 30.9. apakšpunktu.

-

Lūdzam izziņā skaidrot, kā projekta iesniedzējam vai sadarbības partnerim tiek piešķirtas tiesības būvēt nekustamajā īpašumā, kas nav projekta iesniedzēja vai sadarbības partnera īpašumā, valdījumā vai turējumā. Vienlaikus 30.9. apakšpunkta pirmā teikuma pirmajā daļā tiek minēts īpašums, valdījums vai bezatlīdzības turējums, savukārt otrajā daļā - īpašums, turējums vai bezatlīdzības lietošana. Lūdzam skaidrot atšķirīgu uzskaitījumu tiesību veidiem.

-

Lai nodrošinātu skaidrību iesniedzējiem, lūdzam skaidrot anotācijā, kādos gadījumos lietus kanalizācijas sistēma jāreģistrē Meliorācijas kadastra informācijas sistēmā.

-

Lūdzam skaidrot/precizēt 78. punktā noteiktos dzīves ciklu termiņus, ņemot vērā, ka gan 78.1., gan 78.2. apakšpunktā ir faktiski noteikts 5 gadu termiņš, ko iespējams noteikt garāku atbilstoši 78.3. apakšpunktam.

-

Aicinām izvērtēt arī noteikumu projekta 33. punkta nosacījumu pārbaudi iekļaut 1.14. kritērijā.

-

Lūdzam pārskatīt, vai sadaļā Risinājuma apraksts, kur minētas projektu iesniegumu grupas, nav jāmin jomas - kā lietots MK noteikumu projektā.

-

Lūdzam anotācijā sadaļā Risinājuma apraksts norādīt, ka finansējuma ierobežojumi 2 milj. un 1 milj. ir EKII finansējumam.

-

Aicinām anotācijā nenoteikt konkrētas pašvaldības kā Austrumu pierobežas pašvaldības vai valstspilsētas utt., ņemot vērā, ka tas jau ir noteikts citos normatīvajos aktos, kā arī var mainīties.

-

Norādām, ka sabiedrisko pakalpojumu sniegšana nav deleģētais pārvaldes uzdevums, sekojoši aicinām precizēt anotācijas sadaļu Risinājuma apraksts un noteikumu projektu, kur nepieciešams.

-

Lūdzam skaidrot/pamatot anotācijas sadaļā Risinājuma apraksts minēto, ka viens no sadarbības līguma satura nosacījuma punktiem ir atlīdzības maksājumu saņemšanas nosacījumu uzskaite.

-

Lūdzam precizēt apzīmējuma "gūlijas" lietojumu anotācijā.

-

Ņemot vērā anotācijā minēto: "- ūdenstilpju krasta nostiprināšanas izmaksas, kas papildinātas ar šo noteikumu 25. punktā minēto aktivitāšu nodrošināšanu", lūdzam skaidrot, vai viena projekta ietvaros paredzētas gan 22.1., gan 22.2. apakšpunktos minētās aktivitātes. Lūdzam salāgot noteikumu projektu un anotāciju.

-

Ievērojot noteikumu projekta 26. punktā noteikto, lūdzu salāgot anotācijas tekstu un noteikumu projekta redakciju.

-

Lūdzu anotācijas tekstā precizēt, ka vērtēšanas komisijā ir iekļauti viens Vides investīciju fonda pārstāvis, divi Klimata un enerģētikas ministrijas pārstāvji, viens Viedās administrācijas un reģionālās attīstības ministrijas pārstāvis.

-