Atzinums

(5) Ja patērētāja ar iepriekšējo kredīta devēju noslēgtajam hipotekārās kreditēšanas līgumam ir spēkā esošs nodrošinājums ar Attīstības finanšu institūcijas sniegtu garantiju vai patērētājs ir saņēmis un pilnā apmērā vēl nav izmantojis Attīstības finanšu institūcijas atbalsta programmas "Balsts" ietvaros piešķirto subsīdiju, hipotekārās pārkreditēšanas rezultātā Attīstības finanšu institūcijas sniegtā garantija turpina nodrošināt patērētāja ar iegūstošo kredīta devēju noslēgto hipotekārās kreditēšanas līgumu termiņā, uz kādu tā ir sākotnēji sniegta, un Attīstības finanšu institūcijas atbalsta programmas "Balsts" ietvaros piešķirto subsīdiju patērētājs turpina izmantot, pildot ar iegūstošo kredīta devēju noslēgtā hipotekārās kreditēšanas līguma saistības. paliek spēkā iegūstošajam kredīta devējam atbilstoši sākotnējā līguma nosacījumiem. 

Tehniska kļūda- lūdzam dzēst pēdējo teikumu. 





 

(5) Ja patērētāja ar iepriekšējo kredīta devēju noslēgtajam hipotekārās kreditēšanas līgumam ir spēkā esošs nodrošinājums ar Attīstības finanšu institūcijas sniegtu garantiju vai patērētājs ir saņēmis un pilnā apmērā vēl nav izmantojis Attīstības finanšu institūcijas atbalsta programmas "Balsts" ietvaros piešķirto subsīdiju, hipotekārās pārkreditēšanas rezultātā Attīstības finanšu institūcijas sniegtā garantija turpina nodrošināt patērētāja ar iegūstošo kredīta devēju noslēgto hipotekārās kreditēšanas līgumu termiņā, uz kādu tā ir sākotnēji sniegta, un Attīstības finanšu institūcijas atbalsta programmas "Balsts" ietvaros piešķirto subsīdiju patērētājs turpina izmantot, pildot ar iegūstošo kredīta devēju noslēgtā hipotekārās kreditēšanas līguma saistības. 

Papildus tam, lai veicinātu konkurenci banku un arī nebanku sektorā, paredzēts atvieglot patērētāju iespēju pāriet no viena kredīta devēja pie cita. Likumprojekts paredz, ka patērētājam ir tiesības hipotekārās pārkreditēšanas procesā pārnest hipotekārā kredīta saistības pie cita kredīta devēja, nesaņemot kredītu izsniegušā kredīta devēja piekrišanu.

Vēlamies norādīt, ka bez iepriekšējā kreditora piekrišanas tomēr nevar iztikt.

-

Izteikt 8.3 pantu trešo daļu šādā redakcijā:

Tehniska kļūda. 

Izteikt 8.3 panta trešo daļu šādā redakcijā:

8.daļa.

1.  Vai vienošanās un iepriekšējā kredīta devēja lūgums būs pietiekošs priekš Zemesgrāmatas, lai veiktu ķīlas pārgrozīšanu un vai tiek plānoti papildus grozījumi Zemesgrāmatu likumā? Lūdzam skaidrojumu šim jautājumam ietvert likumprojekta anotācijā;
2. Lūdzam izvērtēt Latvijas Finanšu nozares asociācijas priekšlikumu-  noteikt, ka  starpības samaksu ir jāsedz iegūstošajam kredīta devējam sadarbībā ar patērētāju, lai iegūstošajam kredīta devējam ir tiesības līgumā atrunāt starpības ieturēšanu no patērētāja.

-

14.daļa. 
Lūdzam izteikt 14.daļu Asociācijas piedāvātajā redakcijā. 

14) Ja iepriekšējais kredīta devējs saņem apdrošināšanas atlīdzību pēc tam, kad hipotekārās pārkreditēšanas procesā ir saņēmis maksājumu patērētāja atlikušo no attiecīgā hipotekārās kreditēšanas līguma izrietošo saistību atlikuma samaksai, tam ir pienākums to nodot iegūstošajam kredīta devējam. Ja iegūstošais kredīta devējs saņem apdrošināšanas atlīdzību pirms iepriekšējais kredīta devējs ir saņēmis maksājumu patērētāja atlikušo no attiecīgā hipotekārās kreditēšanas līguma izrietošo saistību atlikuma samaksai un neizsniedz patērētājam hipotekāro kredītu, iegūstošais kredīta devējs saņemto apdrošināšanas atlīdzību nodod iepriekšējam kredīta devējam.

13.daļa

1. Informējam, ka sadalot maksājumu daļās bankām būs nepieciešams veikt IT izstrādes, kam ir nepieciešams laika periods. Šāda maksājuma sadalīšana rada risku procesa ātrumam.  
2 . Ņemot vērā, ka tiek aprakstīta noformēšanas maksa, tā noteikti nav kompensācija. Bez tam šāds formulējums ir pārāk plašs, jo aptver arī citas izmaksas, tai skaitā, jauna apdrošināšana, vērtējums u.c., ko nebija plānots ar šo ierobežot.
3. Lūdzam izteikt panta daļu Asociācijas piedāvātajā redakcijā. 

 

Pārkreditācijas procesā maksa par jaunā hipotekārās kreditēšanas līguma noformēšanu un/vai kredīta izsniegšanu, nav augstāka par 1% no jaunā hipotekārā kredīta summas. Patērētājam ir tiesības sadalīt šo kompensāciju trīs maksājumos.
 

9.daļa.
Ja iegūstošais kredīta devējs pēc ķīlas tiesības un ar to saistītās aizlieguma atzīmes pārgrozīšanas nav veicis maksājumu iepriekšējam kredīta devējam patērētāja no attiecīgā hipotekārās kreditēšanas līguma izrietošo saistību atlikuma segšanai un pārgrozītā ķīlas tiesība un ar to saistītā aizlieguma atzīme šā panta astotajā daļā noteiktajā kārtībā tiek atgriezta iepriekšējā stāvoklī, patērētājam ir tiesības atgūt iegūstošajam kredīta devējam veiktos maksājumus saistībā ar jaunā hipotekārā kreditēšanas un ķīlas līguma noslēgšanu un hipotekārā kredīta izsniegšanu, pie nosacījuma, ka bija izpildīti visi starp patērētāju un iegūstošo kredīta devēju noslēgtajā hipotekārās kreditēšanas līgumā paredzētie priekšnosacījumi kredīta izsniegšanai. 

1. Lūdzam punktu izteikt Latvijas Finanšu nozares asociācijas piedāvātajā redakcijā;
2.  Lūdzam izvērtēt,vai nav nepamatoti, ka pārējos gadījumos (kas nav atteikuma tiesību izmantošana) iegūstošajam kredīta devējam ir pienākums atgriezt kredīta noformēšanas komisijas maksu;
3. Asociācijas ieskatā, no esošā regulējuma nav skaidri saprotams, kam ir jāsedz izmaksas par ķīlas pārgrozīšanu atpakaļ. 
 

9) Ja iegūstošais kredīta devējs pēc ķīlas tiesības un ar to saistītās aizlieguma atzīmes pārgrozīšanas nav veicis maksājumu iepriekšējam kredīta devējam patērētāja no attiecīgā hipotekārās kreditēšanas līguma izrietošo saistību atlikuma segšanai un pārgrozītā ķīlas tiesība un ar to saistītā aizlieguma atzīme šā panta astotajā daļā noteiktajā kārtībā tiek atgriezta iepriekšējā stāvoklī, patērētājam ir tiesības atgūt iegūstošajam kredīta devējam veiktos maksājumus saistībā ar jaunā hipotekārā kreditēšanas un ķīlas līguma noslēgšanu un hipotekārā kredīta izsniegšanu, pie nosacījuma, ka bija izpildīti visi starp patērētāju un iegūstošo kredīta devēju noslēgtajā hipotekārās kreditēšanas līgumā paredzētie priekšnosacījumi kredīta izsniegšanai.


 

8.daļa.
Ja visu pušu vienošanās trīs darbdienu laikā nav panākta, iepriekšējais kredīta devējs ir tiesīgs prasīt pārgrozīt attiecīgo ķīlas tiesību un ar to saistīto aizlieguma atzīmi par labu sev vispārējā prasības kārtībā tiesā. 

1. Vēlamies vērst uzmanību, ka trīs darbdienās darbības nav izpildāmas. Tādēļ lūdzam punktā noteikt, ka vienošanās panākama piecu darbdienu laikā. 
 2. Lūdzam izteikt punktu Latvijas Finanšu nozares asociācijas piedāvātajā redakcijā. 

 

Ja iepriekšējais kredīta devējs nav saņēmis maksājumu patērētāja no attiecīgā hipotekārās kreditēšanas līguma izrietošo saistību atlikuma segšanai un šis maksājums nav saņemts arī 10 darbdienu laikā pēc iepriekšējā kredīta devēja aicinājuma nosūtīšanas, iepriekšējais kredīta devējs, ja visas puses par to piecu darbdienu laikā vienojas rakstveidā, var lūgt ķīlas tiesības un ar to saistītās aizlieguma atzīmes pārgrozīšanu zemesgrāmatā par labu iepriekšējam kredīta devējam tādā stāvoklī, kādā tā bija pirms šā panta sestajā daļā minētās pārgrozīšanas. Ja visu pušu vienošanās piecu darbdienu laikā nav panākta, iepriekšējais kredīta devējs ir tiesīgs prasīt pārgrozīt attiecīgo ķīlas tiesību un ar to saistīto aizlieguma atzīmi par labu sev vispārējā prasības kārtībā tiesā, nekavējoties informējot par to iegūstošo kredīta devēju, kurš apņemas neveikt darbības attiecībā uz sev par labu nodibinātas ķīlas tiesības un ar to saistītas aizlieguma atzīmes dzēšanai līdz iepriekšējā kredīta devēja prasības apmierināšanai tiesas ceļā. Ja iepriekšējais kredīta devējs ir saņēmis minēto maksājumu ar nokavējumu, kura rezultātā patērētāja no attiecīgā hipotekārās kreditēšanas līguma izrietošo saistību atlikums ir palielinājies, iepriekšējais kredīta devējs nevar prasīt ķīlas tiesības un ar to saistītās aizlieguma atzīmes pārgrozīšanu par labu sev, bet iegūstošais kredīta devējs nekavējoties pēc iepriekšējā kredīta devēja pieprasījuma sedz radušos starpību.