Atzinums

Lūdzam papildināt MK protokollēmumu ar punktu, kas paredz izņēmumu, ka LM tiek atļauts precizēt 7.1.apakšpunktā noteiktā rādītāja mērķa vērtību mazāku, kā noteikts Padomes īstenošanas lēmumā par Atveseļošanas un noturības mehānisma plānu Latvijai, un pagarināt noteikumu projekta 7.punktā noteikto rādītāju sasniegšanas termiņu atbilstoši MK protokollēmuma projekta par "Informatīvo ziņojumu par Finanšu ministrijas pārziņā esošo Eiropas Savienības fondu un ārvalstu finanšu palīdzības aktualitātēm līdz 2023. gada 1. martam (pusgada ziņojums)" 3.2.punktā noteiktajam.

-

MK noteikumu 25.punkts paredz, ka lēmumu par projekta iesnieguma apstiprināšanu ar nosacījumu pieņem, ja projekta iesniedzējam jāveic aģentūras noteiktās darbības, lai nodrošinātu investīcijas otrās kārtas projekta iesnieguma atbilstību MK  noteikumu 1. pielikumā noteiktajiem atbilstības un kvalitātes kritērijiem. Tādējādi veidojas situācija, ka visi kvalitātes kritēriji ir precizējami un projektu iesniegumu rindošanu atbilstoši MK noteikumu 20.punktam būs iespējams nodrošināt, tikai izskatot visu  projektu iesniegumu precizējumus. 
Savukārt, ņemot vērā projektu iesniegumu  atlases veidu,  kas nozīmē, ka starp projektu iesniegumu iesniedzējiem jābūt nodrošinātai  vienlīdzīgai sacensībai par projekta iesnieguma apstiprināšanu un finansējuma piešķiršanu, lūdzam definēt tādus  kvalitātes kritērijus, lai pirms pirmreizējā lēmuma, projektu iesniegumu kopvērtējums atbilstoši punktu skalai ļauj sarindot projektu iesniegumus prioritārā secībā, nosakot atbalstāmos projektus. Attiecīgi nodrošinot, ka veicot pirmreizējo projektu iesniegumu rindošanu būtu  skaidri zināmi projektu iesniegumi, kurus plānots atbalstīt. Tādā veidā paātrinot projektu iesniegumu atlasi un  neveidotu papildu slogu projektu iesniedzējiem, kuri pēc precizējumu veikšanas tiktu noraidīti nepietiekamā finansējuma dēļ.

-

Ņemot vērā šo noteikumu projekta 13.punktā norādīto projekta iesniedzēja definīciju (publiskas personas un privātpersonas) un 23.punktu, priekšlikums apsvērt, vai šajā punktā nav ietveramas arī publiskas personas iespējas apstrīdēt aģentūras lēmumu, ja tas tiek paredzēts (pēc līdzības ar 14-20/21-27 periodu un citiem AF noteikumiem). Šobrīd 27.punkta redakcija noteic apstrīdēšanas kārtību tikai projekta iesniedzējam - privātpersonai, pret kuru tiek izdots administratīvais akts. Pret publisku personu tiek pieņemts lēmums, kas nav administratīvais akts, secīgi - uz to nav attiecināma APL noteiktā kārtība lēmuma apstrīdēšanai un pārsūdzēšanai.

Investīcijas otrās kārtas projekta iesniedzējs - privātpersona var apstrīdēt aģentūras pieņemto lēmumu Finanšu ministrijā Administratīvā procesa likumā noteiktajā kārtībā. Projekta iesniedzējs - publiska persona var apstrīdēt aģentūras pieņemto lēmumu viena mēneša laikā no tā spēkā stāšanās dienas Finanšu ministrijā, kuras pieņemtais lēmums par apstrīdēto aģentūras lēmumu nav pārsūdzams.

Lūdzam papildināt noteikumu projekta 33.3. apakšpunktu (attiecībā uz izmaksām, kas pārsniedz Atveseļošanas fonda finansējumu un PVN izmaksas) nosakot, ka uz AF projekta īstenošanu (iekļaušanai projektā) pēc būtības ir attiecināmas tikai tādas projekta izmaksas, kas nepieciešamas konkrētā sasniedzamā rezultāta nodrošināšanai.

-

Lūdzam kvalitātes kritērijā Nr. 3.7., ievērojot "4" zemsvītru un vērtēšanas konsekvenci ar citiem kvalitātes kritērijiem, noteikt, ka minimālais punktu skaits kvalitātes kritērijā ir vismaz 2 punkti. Ja projekta iesniedzējs nespēj nodrošināt minimālās prasības, projekts tiek noraidīts. Pretējā gadījumā kritērijs neatšķiras no citiem kvalitātes kritērijiem, kur nav noteikts nepieciešamais minimālais punktu skaits. Atšķirība ir ka šeit nevar saņemt "0".
Lūgums skaidrot, kāpēc šajā kvalitātes kritērijā ir ietverts atšķirīgs kritērija novērtēšanas princips salīdzinājumā ar visiem pārējiem kvalitātes kritērijiem

-

Lūdzam  anotācijas 1.3.sadaļas punktā “Risinājuma apraksts” aiz tabulas “Projekta vadības personāla izmaksu aprēķins” precizēt norādīto vienas pašvaldības projekta vadības un īstenošanas nodrošināšanai nepieciešamā indikatīvā finansējuma apmēru atbilstoši tabulā norādītajam, t.i. no 121 308 euro uz 121 320 euro.

-

Nepieciešams precizēt anotācijas 1.3.sadaļas punktā “Risinājuma apraksts” (18.lpp.) norādīto “Atveseļošanas plāna ieviešanā nav paredzēta ilgtspējas uzraudzība un, ja to neparedzēs arī CFLA līgumā par projekta īstenošanu, tad ilgtspējas nodrošināšana ir  tikai finansējuma saņēmēja atbildība.”, jo nav saprotams, kas var tikt paredzēts CFLA līgumā par projekta īstenošanu un kādu līdzekļu ietvaros tiks nodrošināta projekta ilgtspēja.

-

Saistībā ar Finanšu ministrijas 20.12.2022. atzinumā izteikto 60.iebildumu nepieciešams anotācijas 1.3.sadaļas punktā “Risinājuma apraksts” tabulas “Projekta vadības personāla izmaksu aprēķins” ailē “Amata saime” norādīt arī amatu apakšsaimi (ja tās ir vairākas). Vienlaikus  ailē “Mēnešalgas grupa un kategorija” norādītā mēnešalgu grupa neatbilst ailē “Amata saime” norādītajai amatu saimei, kā arī vēršam uzmanību, ka atbilstoši MK 26.04.2022. noteikumiem Nr.262 “Valsts un pašvaldību institūciju amatu katalogs, amatu klasifikācijas un amatu apraksta izstrādāšanas kārtība” netiek vairs paredzētas amatu kategorijas. Līdz ar to nepieciešams precizēt.

-

Lūdzam  anotācijā sadaļā  “Investīcijai pieejamais finansējums” precizēt informāciju par pašvaldību aizņemšanās iespējām Valsts kasē, jo visi jautājumi pašvaldību aizņēmumiem (ietekmē vispārējās valdības budžeta deficītu)  tiek izskatīti tikai gadskārtējā valsts budžeta izstrādes procesā. Līdz ar to lūdzam svītrot papildteikumu “paredzot iespēju nepieciešamības gadījumā šo izmaksu segšanai finansējumu aizņemties no Valsts kases” un pārējo šo rindkopu (līdz beigām) izteikt  šādā redakcijā: “Saskaņā ar Likumu par budžeta un finanšu vadību pašvaldībām ir tiesības saņemt aizņēmumus tikai  gadskārtējā valsts budžeta likumā noteiktajiem aizņēmuma  mērķiem un to nosacījumiem noteiktā pieļaujamā aizņēmuma  limita ietvaros. Saskaņā ar likuma “Par valsts budžetu 2023. gadam un budžeta ietvaru 2023., 2024. un 2025. gadam” 36. panta pirmās daļas 2. punktu, pašvaldībām 2023.gadā ir tiesības saņemt aizņēmumus Atveseļošanas fonda finansēto projektu īstenošanai, aizņēmuma summai nepārsniedzot  Atveseļošanas fonda finansējuma kopsummu  un pievienotās vērtības nodokļa izmaksām.  Par 2023.gada  pašvaldību aizņemšanās nosacījumiem Ministru kabinets un Latvijas Pašvaldību savienība ir panākusi vienošanos, kas iekļauta Ministru kabineta un Latvijas Pašvaldību savienības 2023.gada domstarpību un vienošanās protokolā par 2023. gada budžetu un budžeta ietvaru 2023. -2025. gadam. Tā kā visi  jautājumi par pašvaldību aizņemšanās  iespējām 2024.gadā, tajā skaitā  Atveseļošanas fonda finansēto projektu īstenošanai, ir skatāmi tikai likumprojekta  “Par valsts budžetu 2024. gadam un budžeta ietvaru 2024., 2025. un 2026. gadam” izstrādes procesā, ņemot vērā  pašvaldību kopējo pieļaujamo aizņēmuma palielinājumu, LM  budžeta sagatavošanas procesā sagatavos un  sniegs FM savus priekšlikumus, par  plašākām aizņemšanās  iespējam pašvaldībām (šo projektu būvuzraudzības, autoruzraudzības un būvprojekta piesaistes tehniskā projekta izmaksām, kā arī šo projektu  izmaksām līdz 10% no katra būvdarbu līguma attiecināmajām izmaksām).

Attiecīgi sadaļā “Mērķrādītāji” dzēst apakšpunktu ”3) papildus, lai rastu risinājumu izmaksu optimizēšanai, LM sadarbībā ar FM vērtē iespējas nodrošināt pašvaldībām Valsts kases aizdevumus, tādējādi radot valsts budžeta priekšfinansēšanas iespējas ne tikai Atveseļošanas fonda finansējuma un PVN izmaksu segšanai, bet arī, lai nosegtu  projekta izmaksas līdz 10% no katra būvdarbu līguma attiecināmajām izmaksām (t.i., indikatīvi 127 320 euro vienas ēkas izbūvei)”.

 

-

Lūdzam  anotācijas 3.sadaļas 6.2.apakšpunktā “detalizēts izdevumu aprēķins” precizēt indikatīvās izmaksas senioru ĢVPP infrastruktūras aprīkošanai atbilstoši norādītajam aprēķinam, t.i. no 2 278 376 euro uz 2 278 248 euro.

-

Anotācijas sadaļā "Cita informācija" minēts, ka indikatīvās PVN izmaksas, ko segs pašvaldības no sava budžeta,  plānotas pēc kopējām attiecināmajām izmaksām, un attiecīgi saskaitot 2.3.punktā norādīto pašvaldību budžeta izdevumu sadalījumu pa gadiem, summa veido 22 757 223 euro. Savukārt matemātiski aprēķinot PVN 21% no kopējām attiecināmajām izmaksām (68 753 017 euro), veido 14 438 133 euro. Līdz ar to lūdzam skaidrot, kā tika aprēķināts anotācijā norādītais pašvaldību budžeta izdevumu apmērs. 

-

Lai izvērtētu MK protokollēmuma projekta 4.punkta pamatotību, lūdzam LM sniegt informāciju un aprēķinus par papildus finansējuma apjomu, kas pašvaldībām būtu nepieciešams aizņēmuma no Valsts kases ietvaros. Vēršam uzmanību, ka visi jautājumi par pašvaldību aizņēmumiem 2024.gadā un vidējā termiņā būtu skatāmi tikai likumprojekta  “Par valsts budžetu 2024. gadam un budžeta ietvaru 2024., 2025. un 2026. gadam” izstrādes procesā, noteiktā pieļaujamā aizņēmuma  limita ietvaros.


 

-

Lūdzam MK noteikumu projekta 8.1. apakšpunktā  pārskatīt un precizēt informāciju par līgumu kopiju pievienošanu, ņemot vērā, ka visi līgumi par projektu īstenošanu būs pieejami Kohēzijas politikas fondu vadības informācijas sistēmas  Atveseļošanas fonda modulī.

-

Lūdzam papildināt anotāciju ar skaidrojumu, ka Labklājības ministrija izstrādās 8.2.2.apakšpunktā minētā pārskata veidlapu par izveidotajām pakalpojumu sniegšanas vietām un ka arī saskaņos šo finansējuma saņēmēja sagatavoto pārskatu, ņemot vērā Labklājības ministrijas kompetenci.

-

Lūdzam papildināt 8.2.2.1. apakšpunktu ar vārdiem "finansējuma saņēmēja" pirms vārda "apstiprinājumu", jo pretējā gadījumā nav skaidrs kā apstiprinājums tas ir.

8.2.2.1. ēku skaits, to atrašanās vieta, platība kvadrātmetros (m2), šo noteikumu 4. punktā minēto mērķa grupas personu izmitināšanai paredzētais vietu skaits ar finansējuma saņēmēja apstiprinājumu, ka šīs personas būs investīcijas galasaņēmēji, pieejamais aprīkojums;

Lūdzam anotācijā papildināt, ka 8.2.2.3. apakšpunktā minētie labās prakses ieteikumi jāiekļauj projekta iesniegumā atbilstoši projekta īpatnībām, pretējā gadījumā CFLA būs grūtības identificēt, kuriem labās prakses ieteikumiem ir jābūt ņemtiem vērā projektā, kuriem nē.

-

Saskaņā ar MK noteikumu projekta 10.punktu investīcijas otrās kārtas Atveseļošanas fonda finansējums ir 64  849 510 euro un pēc Eiropas Komisijas lēmuma par papildu Atveseļošanas fonda finansējuma pieejamību investīcijas otrās kārtas Atveseļošanas fonda finansējums ir 68  753 017 euro. Pēc pozitīva Eiropas Komisijas viedokļa par Atveseļošanas un noturības mehānisma fonda plāna grozījumiem saņemšanas un līdz Eiropas Komisijas lēmumam par Atveseļošanas fonda finansējuma pieejamību  finansējumu 3 903 507 euro apmērā sedz no valsts budžeta līdzekļiem.
Ņemot vērā minēto, ka uz projektu iesniegumu iesniegšanas brīdi būs jānorāda arī valsts budžeta finansējums, lūdzam anotācijas projektā sniegt informāciju, kāda valsts budžeta finansējuma daļa (euro) ir plānota vienas ēkas izveidei -  1 273 204 euro apmērā.

-

Lūdzam izvērtēt un nepieciešamības gadījumā izdalīt noteikumu projekta 10. punkta otro teikumu kā jaunu punktu ņemot vērā, ka otrais teikums nosaka papildus finansējumu, kas nav Atveseļošanas fonda līdzekļi.

-

Lūdzam norādīt kopējo pasākumam pieejamo finansējumu.

-

Lūdzam izdalīt noteikumu projekta 12. punkta otro teikumu kā jaunu punktu.

-

Ņemot vērā to, ka saskaņā ar MK noteikumu 7.1.apakšpunktu  līdz 2023. gada 31. decembrim jānoslēdz  17 līgumus par projekta īstenošanu, kā arī ņemot vērā projektu iesniegumu vērtēšanas un nepieciešamo projektu iesniegumu precizējumu sagatavošanas laiku, lūdzam pārskatīt un pēc nepieciešamības precizēt MK noteikumu projekta 17.punktā noteikto projekta iesnieguma sagatavošanās termiņu -  ne mazāk kā 60 darbdienas. Lūdzam papildus, izvērtēt un informāciju par projekta iesnieguma sagatavošanas termiņiem iekļaut anotācijā  nevis MK noteikumu projektā, paredzot, ka informācija tiks skaņota atlases laika  grafika skaņošanas laikā.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 17. punkta otro teikumu nosakot precīzu termiņu kādā jāiesniedz projekta iesniegumus Kohēzijas politikas vadības informācijas sistēmā. Papildus lūdzam izvērtēt un nepieciešamības gadījumā otro teikumu izdalīt kā jaunu punktu.

-

Lūdzam izvērtēt, vai 20.1.apakšpunkts dublē 20.punkta pēdējo teikuma daļu.

-

Ņemot vērā, ka tiek veikta atklāta projektu iesniegumu atlase, kā rezultātā var veidoties situācija, kad finansējums nebūs pietiekams visiem projektu iesniegumiem. Ierosinām, sākotnēji izvērtēt kvalitātes kritērijus un gadījumā, ja projekta iesniegumam pēc sarindošanas, atbilstoši MK noteikumu 20.2.apakšpunktā noteiktajai secībai, nepietiek finansējuma, tad tā vērtēšanu neturpināt (šajā situācijā  atbilstības kritēriji netiek vērtēti).

-

Lūdzam pārskatīt un pēc nepieciešamības precizēt MK noteikumu projekta 21.punktu, t.i., izvērtēt  iespēju  sniegt atbalstu nevis projektam, kas iesniegts ātrāk, bet izvērtēt, piemēram, izmaksu efektivitāti. Piemēram, priekšroka ir projektam ar mazākām attiecināmajām izmaksas uz 1 senioru/personu u.tml.

-

Lūdzam papildināt MK noteikumu projekta anotāciju, sniedzot skaidrojumu par MK noteikumu 22.punkta piemērošanu, gadījumā, ja Atveseļošanas fonda finansējums nav pietiekams, lai atbalstītu projektā plānoto ēku skaitu, t.i.,  vai šajā situācijā projekta iesniedzējam būs iespējams samazināt sākotnēji  plānoto ēku skaitu, vai attiecīgi būs jānodrošina ēku skaits sākotnēji plānotā apmēru, papildus nepieciešamo finansējumu sedzot no sevis. Piemēram, projektā no AF finansējuma plānotas 3 ēkas, savukārt AF finansējuma atlikums ir pieejams tikai 2 ēkām. 

-

Lūdzam dzēst vārdus "un ievērojot projekta iesniedzēja juridisko statusu" ņemot vērā, ka pieņemot lēmumu par projekta apstiprināšanu, apstiprināšanu ar nosacījumu vai noraidīšanu nav nozīmes projekta iesniedzēja juridiskajam statusam. Projekta iesniedzēja juridiskais statuss ir svarīgs nākamajā posmā, kad tiek slēgta vienošanās, vai līgums par projekta īstenošanu.

-

No 20.punkta izriet, ka kvalitātes kritēriju uzdevums atklātā atlasē ir piedalīties ranžēšanā un atbalstīt labāk sagatavotos projektus (punktu skaits). Ņemot vērā 20.punktā noteikto un noteikumu projekta 1.pielikumā ietverto kvalitātes kritēriju nozīmi un atspoguļojumu, ir saskatāma līdzība ar 2014.-2020.gada plānošanas perioda praksi (4.1.metodika, kur kvalitātes kritēriji pēc to jēgas un mērķa nav precizējami).
Tomēr, ņemot vērā, ka kvalitātes kritēriji šajā AF investīcijā noteikti kā precizējami izsakām šādus priekšlikumus:
1) Apsverams, vai šajā vietā tekstā nebūtu papildināms ar piezīmi, ka nosacījumus var izdot pret tiem kvalitātes kritērijiem, kuros nav sasniegts minimālais punktu skaits (..un kvalitātes kritērijiem, kuros nepieciešams saņemt minimālo punktu skaitu).
2) Pēc būtības apsverams, vai tiek nodrošināta objektivitāte un vienlīdzīga sacensība kvalitātes kritērijos, kur ir amplitūda starp maksimāli un minimāli iegūstamo punktu skaitu. Piemēram, 3.9. kvalitātes kritērijs. Proti, projekta iesniedzējam, kurš nav sasniedzis minimālo punktu skaitu 3.9.kvalitātes kritērijā, caur precizējumiem tiktu ļauts gūt priekšrocību iegūt vairāk punktus pret projekta iesniedzēju, kurš sākotnēji būs sasniedzis minimālo punktu skaitu bez iespējas vēlāk papildināt punktu skaitu.
Minētā nolūkā var veikt piezīmi, ka pret kvalitātes kritēriju var izvirzīt nosacījumus, lai projekts sasniegtu minimālo punktu skaitu kritērijā (ne vairāk).

-

Priekšlikums apsvērt, vai 26.2.apakšpunkts vai vismaz piebilde tajā "nepilnības novēršana ietekmētu projekta iesniegumu pēc būtības" nav lieka, ņemot vērā 1.pielikumā šobrīd paredzēto, ka visi kritēriji ir precizējami (proti, nav noteikti neprecizējumi kritēriji, kuros nepilnības novēršana ietekmē projektu pēc būtības) un projekts neatbilstības gadījumā tiek noraidīts saskaņā ar 25.punkta pēdējo teikumu. Lūgums skaidrot 26.2.apakšpunkta piemērojamību.

-

Ņemot vērā MK noteikumu 26.2. apakšpunktā sniegto informāciju, ka lēmumu par projekta iesnieguma noraidīšanu pieņem, ja  investīcijas otrās kārtas projekta iesniegums neatbilst MK noteikumu 1. pielikumā noteiktajiem atbilstības vai kvalitātes kritērijiem un nepilnības novēršana ietekmētu projekta iesniegumu pēc būtības. Lūdzam papildināt anotācijas projektu sniedzot skaidrojumu  kādos gadījumos projektu iesniegums mainītos pēc būtības . Piemēram, tiktu iekļautas papildu atbalstāmās darbības un papildu izmaksas vai gluži pretēji – svītrotas, ja iesniegtais projekta iesniegums vispār neatbilst mērķim.
 

-

Ņemot vērā noteikumu projekta 13. punktā definētos projekta iesniedzējus, lūdzam precizēt noteikumu projekta 28. punktu un turpmākos, kur tas attiecināms, ka tiek slēgta vienošanās, vai līgums par projekta īstenošanu (atkarībā no projekta iesniedzēja juridiskā statusa).

-

Lūdzam svītrot 28.8. apakšpunktu vai arī papildus noteikt, ka šajā apakšpunktā minētos principus izstrādās Labklājības ministrija.

-

Lūdzam saskaņot noteikumu projekta 32. punktā minēto izmaksu attiecināmības sākuma datumu (2023. gada  10. marts) ar anotācijas 1.3.sadaļas 17. lapā minēto sākuma datumu starpposma maksājumam izmaksu kompensēšanai (2022. gada 1. decembris).

-

Lūdzam papildināt noteikumu projekta 34.punktu, norādot subjektu, kuram attiecīgais pienākums būs jānodrošina.

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 36.2.1.apakšpunktā frāzi "bet ne biežāk kā reizi ceturksnī", jo minētais termiņš tiek regulēts līguma (vienošanās) par Eiropas Savienības Atveseļošanas fonda projekta ieviešanu vispārīgajos noteikumos, kur ir noteikts, ka "finansējuma saņēmējs iesniedz starpposma progresa pārskatu par katriem sešiem projekta <īstenošanas/kalendārajiem> mēnešiem".

-

Aicinām izvērtēt un noteikt termiņu kādā tiek izvērtēts avansa maksājuma pieprasījums un veikts maksājums. Attiecīgu precizējumu aicinām veikt arī noteikumu projekta 36.2.2.apakšpunktā.

-

Lūdzam svītrot noteikumu 36.3.2. apakšpunktā palīgteikumu "ko veido starpība starp projektam pieejamo kopējo Atveseļošanas fonda finansējuma apmēru un avansa maksājuma un starpposma maksājumu kopsummu", jo līdz šim praksē citos Ministru kabineta noteikumos par Eiropas savienības fondu projekta īstenošanu nav aprakstīts noslēguma maksājuma aprēķināšanas algoritms, ņemot vērā to, ka to reglamentē CFLA iekšējie noteikumi, vai arī izteikt to šādā redakcijā:
"ko veido starpība starp projekta kopējo attiecināmo finansējuma apmēru un avansa maksājuma un starpposma maksājumu kopsummu"
 

-

Lūdzam izteikt 36.4. apakšpunktu šādā redakcijā:

36.4. šo noteikumu 36.1. apakšpunktā minētā avansa un šo noteikumu 36.2. apakšpunktā minētā starpposma maksājumu kopsumma nevar pārsniegt 90 procentus no kopējā projekta finansējuma;
 

MK noteikumu 37.punktā, lai neveidotos interpretācijas iespējas, lūdzam pārskatīt un  precizēt informāciju par lietošanās termiņu. Piemērām, ne mazāk kā līdz 2031.gada 31.decembrim.

-

Ierosinām pārformulēt 38.3. apakšpunkta redakciju, lai uzlabotu tā uztveramību.

38.3. šo noteikumu 29.5. apakšpunktā minētās atbalstāmās darbības ietvaros var piesaistīt vides pieejamības ekspertus šo noteikumu  29.1., 29.2. un 29.4. apakšpunktā minēto atbalstāmo darbību īstenošanai;

Lūdzam 38.4. apakšpunktā vārdu "noteikto" aizvietot ar vārdu "noteiktā".

-

Lūdzam papildināt noteikumu projekta 39.2.2. apakšpunktu, ka ir parakstīts apliecinājums par interešu konflikta neesamību.

-

Ierosinām izvērtēt nepieciešamību noteikt 39.7. apakšpunktā noteikto ierobežojumu un apakšpunktu svītrot.

-

Lūdzam svītrot vārdus "kā arī normatīvajos aktos par Atveseļošanas fonda plāna īstenošanas un uzraudzības kārtību noteiktās publicitātes prasības.". Vēršam uzmanību, ka publicitātes prasības ir noteiktas Eiropas Savienības fondu 2021.–2027. gada plānošanas perioda un Atveseļošanas fonda komunikācijas un dizaina vadlīnijās.

-

Lūdzam 40.1. apakšpunktā:
1) papildināt ar vārdu "aktualizētu" pirms vārda "projekta";
2) papildināt ar vārdu "precizētu" pēc vārda "vai";
3) svītrot vārdus "grozījumu priekšlikumu".

Skaidrojums: plānotais progresa pārskata iesniegšanas grafiks netiek grozīts, bet tiek aktualizēts un iesniegts jaunā redakcijā, savukārt  iepirkuma plāns tiek aktualizēts precizējot, bet netiek apstiprināts.
 

40.1. finansējuma saņēmējs iesniedz aktualizētu projekta, plānoto progresa pārskatu grafiku vai precizētu plānoto iepirkumu plānu;



 

Lūdzam 40.2. apakšpunktu izteikt piedāvātajā redakcijā ņemot vērā, ka plānotais progresa pārskatu iesniegšanas grafiks netiek grozīts, bet tiek aktualizēts un iesniegts jaunā redakcijā, savukārt iepirkuma plāns tiek aktualizēts precizējot, bet netiek apstiprināts.
 

40.2. aģentūra iesniegto projekta grozījumu lietderību, pamatotību un nepieciešamību pārbauda 20 darbdienu laikā no grozījumu priekšlikuma saņemšanas dienas.

Lūdzam pārskatīt un precizēt MK noteikumu 43.1. apakšpunktu nosakot, ka MK noteikumu 1.pielikuma noteikto projektu iesniegumu atbilstības un kvalitātes kritērijiem piemērošanas skaidrojumus izstrādās LM, nodrošinot piemērošanas skaidrojumu iesniegšanu CFLA iekļaušanai projektu iesniegumu atlases nolikumā.

-

Ņemot vērā, ka saskaņā ar MK noteikumu 7.2. apakšpunktu līdz 2026. gada 30. jūnijam jānodrošina  852 senioriem tādu ilgtermiņa aprūpes pakalpojumu saņemšanai, kas pietuvināti ģimeniskai videi. Lūdzam pārskatīt un pēc nepieciešamības precizēt informāciju par projektu īstenošanas termiņu, vai anotācijas projektā sniegt skaidrojumu.

-

Lūdzam precizēt datumu, vēršam uzmanību, ka noteikumu projekta 7.2. apakšpunktā ir minēts, ka līdz 2026. gada 30. jūnijam tiek sasniegti mērķrādītāji.

-

Lūdzam izvērtēt vai kvalitātes kritēriji Nr. 3.3., 3.4., 3.8. būtu definējams kā citādi, piemēram, kā specifiskais atbilstības kritēriji, ņemot vērā, ka maksimālais iegūstamo punktu skaits sakrīt ar nepieciešamo minimālo punktu skaitu, un ja konkrētiem apakšnosacījumiem obligāti un precīzi jāizpildās.
Kvalitātes kritēriji, ja to vērtējumu izteic punktos, pēc jēgas piedalās ranžējumā, lai sarindotu labākos projektus. Ja projekta iesniedzējiem vērtējums nekādos apstākļos nevar atšķirties, konkrētais kvalitātes kritērijs šajā uzdevumā būtībā nepiedalās (nav ietekmes). Kritērijs piedālās tikai atsijāšanā, kā to dara citi kritēriji (atbilstības) neatbilstības gadījumā.

-

Lūdzam izvērtēt iespēju specifisko atbilstības kritēriju Nr. 2.1. paredzēt kā neprecizējumu, pēc nepieciešamības vērtēšanas kritēriju piemērošanas metodikā nosakot precizēšanas izņēmumus, jo šis kritērijs savā saturā šķietami ir neprecizējams.

-

Lūdzam svītrot pie atbilstības kritērijiem skaidrojošajā daļā "Kritēriju ietekme uz lēmuma pieņemšanu (P, N)" burtu "N", jo visi atbilstības kritēriji šobrīd ir precizējami.
 

-

Lūdzam 3.9.2.apakškritēriju pārveidot par specifiskās atbilstības kritēriju, ņemot vērā MK noteikumu projektā noteiktās prasības attiecībā uz īpašumtiesībām.

-

Lūdzam pārskatīt un precizēt MK noteikumu 1.pielikumā atbilstības kritērija Nr. 2.2. (nodokļu parādu statuss) atsauces Nr. 6 redakciju, t.i.,  neparedzēt nodokļu pārbaudi pirms līguma noslēgšanas, jo tas vairs neattiecās uz projekta iesnieguma vērtēšanas procesu.

-

Lūdzam papildināt izslēgšanas kritēriju  Nr. 1.1., sniedzot skaidrojumu, kuriem projektu iesniedzējiem atbilstoši to  juridiskajām statusam ( pašvaldība, pašvaldības iestāde, pašvaldības kapitālsabiedrība vai pašvaldības kontrolēta kapitālsabiedrība) tiek piemērots kritērijs. 

-

Lūdzam pārskatīt un precizēt MK noteikumu 1.pielikumā izslēgšanas kritērijam Nr. 1.1. atsauces Nr. 3. redakciju attiecībā uz atbilstības kritērija Nr. 2.6. vērtēšanu, t.i., norādot  atbilstības kritēriju Nr. 2.2. (nodokļu parādu statuss). 
 

-

Lūdzam pārskatīt un precizēt MK noteikumu anotācijā sniegto informāciju “Kvalitātes kritērijus un to piemērošanas skaidrojumus izstrādās LM, nodrošinot arī piemērošanas skaidrojumu iesniegšanu CFLA iekļaušanai projektu iesniegumu atlases nolikumā.”, paredzot , ka arī atbilstības kritērijus un to skaidrojumus izstrādā LM.

-

MK noteikumu projekta anotācijā norādīts, ka CFLA atklātu projektu iesniegumu atlasi izsludinās 20 darba dienu laikā pēc MK  noteikumu spēkā stāšanās. Lai izvairītos no situācijas, kad projektu iesniegumu atlasi nebūs iespējams izsludināt no CFLA  neatkarīgo apstākļu dēļ 20 darba dienu laikā, aicinām no anotācijas dzēst norādīto atlases izsludināšanas termiņu 20 darba dienu laikā pēc noteikumu stāšanās spēkā. 

-