Atzinums

Lai gan likumdevējs var paredzēt ar sodāmību saistītus ierobežojumus, tipiski tiem būtu jābūt saistītiem ar sodāmības laiku un tās radītajām tiesiskajām sekām. 

No administratīvās atbildības skatpunkta ir pieļaujami ierobežojumi, kādi ir paredzēti likumprojektā "Grozījumi Stratēģiskas nozīmes preču aprites likumā" (turpmāk - projekts) saistībā ar administratīvo atbildību un sodāmību, tomēr nebūtu nosakāmi termiņi. Administratīvās sodāmības ilgumu noteic Administratīvās atbildības likums. 

Ievērojot minēto, ierobežojums būtu izsakāms šādā veidā:

"5) nav administratīvi sodīti par alkohola, narkotisko, psihotropo, toksisko vai citu apreibinošo vielu ietekmē izdarītiem pārkāpumiem, par atteikšanos no medicīniskās pārbaudes alkohola koncentrācijas noteikšanai, no narkotisko vai citu apreibinošo vielu ietekmes pārbaudes. "

-

Norādām, ka Stratēģiskas nozīmes preču likuma (turpmāk - Likums) 5. panta ceturtās daļas 7. punkts paredz ierobežojumus par konkrētiem noziedzīgiem nodarījumiem. Toties projekta 2. panta ceturtajā daļā ietvertais Likuma 5. panta ceturtās daļas 6. punkta formulējums "kriminālsodāmas darbības" aptver visā Krimināllikumā minētos noziedzīgos nodarījumus. Tādējādi projekta 2. panta ceturtajā daļā ietvertais Likuma 5. panta ceturtās daļas 6. punkts ir pretrunā ar Likuma 5. panta ceturtās daļas 7. punktā izceltajiem noziedzīgajiem nodarījumiem. Tādējādi norādām, ka nepieciešams atteikties no vārdiem "kriminālsodāmām darbībām".

Vienlaikus norādām, ka formulējums "persona saistīta ar organizēto noziedzību" neatbilst krimināltiesiskajam regulējumam. Ja projekta 2. panta ceturtajā daļā ietvertā Likuma 5. panta ceturtās daļas 6. punkta mērķis ir noteikt ierobežojumu personām, kas izdarījušas noziedzīgu nodarījumu būdamas organizētā grupā, projekta 2. panta ceturtajā daļā ietvertais Likuma 5. panta ceturtās daļas 6. punkts papildināms ar vārdiem "persona, kura ir organizētās grupas dalībnieks". Tādējādi norādām, ka nepieciešams formulējumu "persona ir saistīta ar organizētā noziedzība" aizstāt ar vārdiem "persona ir organizētas grupas dalībnieks".

-

Vēlamies norādīt, ka projekta sākotnējās ietekmes novērtējuma ziņojums (turpmāk - anotācija) nesniedz skaidrojumu, kādēļ tieši par projekta 2. panta piektajā un sestajā daļā ietvertajā Likuma 5. panta ceturtās daļas 7. un 7.¹ punktā uzskaitītajiem noziedzīgajiem nodarījumiem komersants nevar pretendēt uz speciālās atļaujas saņemšanu. Šajā sakarā vēlamies vērst uzmanību, ka nepieciešams anotācijā ietvert skaidrojumu, kādēļ tieši par attiecīgajiem noziedzīgajiem nodarījumiem būtu jānoteic ierobežojums speciālās atļaujas saņemšanai.

Vienlaikus norādām, ka projekta 2. panta piektajā un sestajā daļā ietvertais Likuma 5. panta ceturtās daļas 7. un 7.¹ punkts paredz absolūtu ierobežojumu personai (neatkarīgi no personas sodāmības dzēšanas vai noņemšanas). Šajā sakarā norādām, ka anotācija nesniedz pamatotu argumentāciju, kādēļ komersantam jānoteic absolūts ierobežojums atļaujas saņemšanai.

Norādām, ka pēdējo piecu gadu laikā Satversmes tiesa arvien vairāk ierosina lietas par normatīvajos aktos noteiktajiem ierobežojumiem un lielākoties noteiktos ierobežojumus arī atzīst kā nesamērīgus un tādējādi Satversmei neatbilstošus. Tādējādi Tieslietu ministrija norāda, ka būtu svarīgi atteikties no absolūtiem tiesību ierobežojumiem tiesību normās, kā arī sašaurināt noziedzīgo nodarījumu loku, uz kuriem tiesību ierobežojumi ir attiecināmi, attiecinot ierobežojumu uz īpaši bīstamiem noziedzīgiem nodarījumiem un tādiem noziedzīgiem nodarījumiem, kas saistīti tieši ar konkrēto nozari.

Tādējādi norādām, ka anotācijā nepieciešams ietvert izvērtējumu atbilstoši zemāk minētajiem kritērijiem, kas pamatotu, kādēļ šādas atļaujas saņemšanai komersants var tikt pakļauts absolūtam tiesību ierobežojumam.

Projekta 2. panta piektajā un sestajā daļā ietvertais Likuma 5. panta ceturtās daļas 7. un 7.¹ punkts tieši neparedz personas nodarbošanās ierobežojumus, tomēr tas paredz ierobežojumu, kas liedz komersantam saņemt speciālo atļauju komercdarbībai ar Eiropas Savienības Kopējā militāro preču sarakstā minētajām precēm. Norādām, ka arī šāda ierobežojuma noteikšanai analogi nodarbinātības ierobežojumiem, jāveic ierobežojuma samērīguma izvērtējums pēc turpmāk minētajiem kritērijiem.

Informējam, ka Saeimas Aizsardzības, iekšlietu un korupcijas novēršanas komisija ir aicinājusi Ministru kabinetu aktualizēt Ministru kabineta 2020. gada 3. marta sēdes protokollēmuma (prot. Nr. 9 40. §) 3. punktā noteikto uzdevumu un jaunās judikatūras kontekstā pārvērtēt normatīvajos aktos noteiktos aizliegumus personai izvēlēties nodarbošanos saistībā ar iepriekš izdarītu noziedzīgu nodarījumu un pārvērtēt esošo ierobežojumu nepieciešamību un samērīgumu. 2020. gada 3. marta Ministru kabineta sēdes protokollēmuma (prot. Nr. 9 40. §) 3. punkts ietver šādus kritērijus, pēc kuriem vērtēt ierobežojuma samērīgumu:
     3.1. vai aizliegums ir nepieciešams;
     3.2. vai aizliegumu ir iespējams attiecināt tikai uz tīšiem noziedzīgiem nodarījumiem;
     3.3. vai aizliegumu ir iespējams attiecināt tikai uz atsevišķiem noziedzīgiem nodarījumiem (piemēram, autortiesību un blakustiesību pārkāpšana saskaņā ar Krimināllikuma 148.pantu, izvairīšanās no nodokļu un tiem pielīdzināto maksājumu nomaksas saskaņā ar Krimināllikuma 218.pantu un būvniecības noteikumu pārkāpšana saskaņā ar Krimināllikuma 239.pantu);
     3.4. vai aizliegumu ir iespējams attiecināt tikai uz atsevišķu noziedzīgu nodarījumu grupām (piemēram, noziedzīgi nodarījumi pret personas dzīvību un veselību; noziedzīgi nodarījumi pret tikumību un dzimumneaizskaramību; noziedzīgi nodarījumi tautsaimniecībā; noziedzīgi nodarījumi valsts institūciju dienestā);
     3.5. vai atbilstoši, proti, no kaitīgākā uz mazāk kaitīgu, aizliegumu ir iespējams attiecināt tikai uz:
     3.5.1. sevišķi smagiem noziegumiem;
     3.5.2. smagiem un sevišķi smagiem noziegumiem;
     3.5.3. noziegumiem (mazāk smagiem, smagiem un sevišķi smagiem noziegumiem);
     3.5.4. noziedzīgiem nodarījumiem (kriminālpārkāpumiem un noziegumiem);
     3.6. vai aizliegumu ir iespējams neattiecināt uz personām, kuras noziedzīgu nodarījumu izdarījušas būdamas nepilngadīgas;
     3.7. vai absolūtu aizliegumu ir iespējams aizstāt ar terminētu aizliegumu, proti, tādu, kas beidzas līdz ar sodāmības dzēšanu vai noņemšanu;
     3.8. vai absolūtu aizliegumu ir iespējams atcelt, veicot individuālu izvērtējumu.

-

Norādām, ka nepieciešams veikt labojumus projekta 2. panta sestajā daļā ietvertajā Likuma 5. panta ceturtās daļas 7.¹ punkta formulējumā. Persona nevar tikt sodīta par Krimināllikuma nodaļā esošajiem "pantiem". Tādējādi nepieciešams norādīt, ka persona nav sodīta par Krimināllikuma IX, IX¹, X nodaļā minētajiem noziedzīgajiem nodarījumiem.

-

Lūdzam izvērtēt un argumentēti pamatot projekta 2. pantā paredzētā likuma 5. panta sestās daļas 3. punktā paredzēto ierobežojumu nepieciešamību, pieļaujamību un samērīgumu.
Norādām, ka anotācijā nav ietverts argumentēts pamatojums projekta 2. panta 11. daļā ietvertajā likuma 5. panta sestās daļas 3. punkta grozījumu nepieciešamībai, kā arī minētajā punktā noteiktajiem ierobežojumiem attiecībā uz Aizsardzības ministrijas izsniegto speciālo atļauju (licenci) komercdarbībai.  

Ņemot vērā iepriekš minēto, lūdzam papildināt anotāciju ar ierobežojuma attaisnojamības izvērtējumu kopsakarā ar katru pārkāpumu.  Turklāt jābūt argumentēti pamatotam, kāpēc ir izraudzīti tieši tādi pārkāpumi.

-

Norādām, ka saskaņā ar Krimināllikuma 70.¹ pantu, juridiskai personai par noziedzīgu nodarījumu piemēro piespiedu ietekmēšanas līdzekli, tādējādi tā nevar tikt atzīta par vainīgu vai sodīta.

Papildus tam norādām, ka projekta 2. panta 11. daļā ietvertajā 5. panta sestās daļas 3. punktā saskatāmi gan kriminālatbildības, gan administratīvās atbildības jautājumi, tādējādi tiek piedāvāts nodalīt kriminālatbildības jautājumus (a) apakšpunktu), pievienojot to 7. punkta uzskaitījumam. Minētās darbības ir sodāmas saskaņā ar Krimināllikuma 280. pantu.

Attiecīgi projekta 2. panta 11. daļā ietvertajā 5. panta sestās daļas 3. punktā nepieciešams izslēgt vārdus "prokurora priekšraksts par sodu".

-

Lūdzam pamatot projekta 2. panta 17. daļā ietvertajā Likuma 5. panta 6.¹ daļas pirmajā teikumā paredzētā astoņu mēnešu termiņa speciālās atļaujas (licences) izsniegšanai noteikšanas nepieciešamību, ņemot vērā to, ka šobrīd Likumā no Administratīvā procesa likuma 64. panta pirmajā daļā paredzētā viena mēneša termiņa atšķirīgs termiņš nav noteikts. Vēršam uzmanību uz to, ka projektā ir paredzēts būtiski pagarināt speciālās atļaujas (licences) izsniegšanas termiņu. Vienlaikus lūdzam normas otrajā teikumā paredzēt, uz kādu termiņu Aizsardzības ministrija varēs pagarināt paredzēto astoņu mēnešu termiņu.

-

Lūdzam pamatot projekta 2. panta 18. daļā ietvertajā Likuma 5. panta 6.² daļā paredzētā regulējuma nepieciešamību, jo īpaši pamatojot:
1) kāpēc valsts drošības iestādes pārbaudes termiņa skaitījums sākas tikai pēc visu dokumentu saņemšanas;
2) kāpēc pārbaudes veikšanai ir nepieciešams trīs mēnešu termiņš, paredzot iespēju šo termiņu pagarināt vēl uz trīs mēnešiem;
3) kāpēc ir nepieciešams paredzēt regulējumu par termiņa apturēšanu, ņemot vērā to, ka Administratīvā procesa likums šādu regulējumu neparedz.

-

Ņemot vērā projekta 2. panta 17. daļā ietverto regulējumu, ka speciālo atļauju (licenci) izsniedz astoņu mēnešu laikā no iesnieguma saņemšanas dienas, lūdzam izslēgt projekta 2. panta 20. daļu, kas paredz papildināt Likuma 5. pantu ar 6.⁴ daļu, nosakot, ka lēmumu par speciālās atļaujas (licences) izsniegšanu vai atteikumu to izsniegt Aizsardzības ministrija pieņem mēneša laikā pēc visu nepieciešamo dokumentu un atzinumu saņemšanas.

-

Ņemot vērā, ka ar projektu tiek īstenotas Līguma par Eiropas Savienības darbību 346. panta pirmās daļas "b" apakšpunktā paredzētās Eiropas Savienības dalībvalsts tiesības, lūdzam aizpildīt anotācijas 5. sadaļu, ailītē "Cita informācija" skaidrojot projektā ietvertā regulējuma atbilstību minētajā daļā ietvertajam regulējumam. Kā arī, ņemot vērā, ka anotācijā ietvertas atsauces uz Eiropas Parlamenta un Padomes 2021. gada 24. marta Direktīvas (ES) 2021/555 par ieroču iegādes un glabāšanas kontroli prasībām, tostarp attiecībā uz komersantu profesionālās darbības kontroli, lūdzam izvērtēt un, ja ar projektu (sk., piem., 2. pantā ietvertā Likuma 5. panta ceturto daļu, sestās daļas 3. punktu, 3.¹ punktu) tiek pārņemtas minētās prasības, lūdzam aizpildīt minēto anotācijas sadaļu, jo īpaši 5.4. apakšsadaļas 1. tabulu, un papildināt projektu ar informatīvo atsauci uz minēto direktīvu, vai anotācijas 5. sadaļas ailītē "Cita informāciju" skaidrot projekta atbilstību minētās direktīvas regulējumam.

-

Aicinām izslēgt projekta 2. panta astoto daļu, kas paredz papildināt Likuma 5. pantu ar 4.¹ daļu, ņemot vērā to, ka Likuma spēkā esošajā redakcijā jau ir šāda norma.

-

Aicinām izslēgt projekta 2. panta 19. daļu, kas paredz papildināt Likuma 5. pantu ar 6.³ daļu, ņemot vērā to, ka tajā ir ietverts tāds pats regulējums, kāds ietverts projekta 2. panta 18. daļā, kas paredz papildināt Likuma 5. pantu ar 6.² daļu.

-

Ņemot vērā to, ka projektā nav paredzēts spēkā stāšanās noteikums, aicinām precizēt anotācijas 1.2. apakšsadaļu "Spēkā stāšanās termiņš" vai papildināt projektu ar spēkā stāšanās noteikumu.

-