Atzinums

Atkārtoti saistībā ar izziņas 4. punktā minēto iebildumu norādām, ka, kaut arī Padomes 2021. gada 22. marta direktīvā (ES) 2021/514, ar ko groza Direktīvu 2011/16/ES par administratīvu sadarbību nodokļu jomā (turpmāk - Direktīva Nr. 2021/514) jāpārņem arī termini, kas līdz šim nav bijuši nedz definēti, nedz lietoti Latvijas normatīvajos aktos, vairākos gadījumos noteikumu projektā pārformulēšanas metode varētu būt efektīvāka un nodrošinātu direktīvas mērķa sasniegšanu, vienlaikus noteikumu projekta regulējumam atbilstot arī Latvijas tiesību sistēmai, tās juridiskajai valodai un tehnikai. Paužam bažas, ka tieši transponēšanas metodes nekritiska izmantošana, pārkopējot minētās direktīvas normas noteikumu projektā, vairākos gadījumos varētu apdraudēt šīs direktīvas mērķa sasniegšanu, ņemot vērā to, ka, ka noteikumu projekts šobrīd ir vairākos gadījumos grūti uztverams un neskaidrs. Attiecīgi atkārtoti lūdzam pārskatīt un precizēt noteikumu projektu, kur tas ir pamatoti, pārformulējot direktīvas Nr. 2021/514 normas, kā arī sniedzot skaidrojumus anotācijā.
Piemēram:
1) atkārtoti lūdzam precizēt projekta 2.1. apakšpunktā vai anotācijā skaidrot, kā izpaužas pārdevēju "pieslēgšanās" citiem lietotājiem;
2) tiesiskās noteiktības nolūkā atkārtoti lūdzam noteikumu projektā un tā anotācijā skaidrot tiesiskās sekas attiecībā uz ziņojošā platformas operatora tiesībām paļauties uz noteiktu informāciju, dokumentu vai personu (sk. noteikumu projekta 5. punktu, 19. punkta ievaddaļu, 20. punktu u.c.) vai uzskatīt kādus faktus (sk. noteikumu projekta 15. un 16. punktu u.c.) vai noteikt, ka attiecīgā informācija vai dokuments ir uzticama (sk. 12.-14., 19.2. un 53. apakšpunktu), tai skaitā, vai pretējā gadījumā netiek izpildīts ziņošanas pienākums vai pienācīgas pārbaudes pienākums v.tml.

-

Atkārtoti lūdzam skaidri norādīt, par kādām (proti, digitālajām) platformām noteikumu projekta 2.1. apakšpunktā u.c. ir runa. Pēc Tieslietu ministrijas iebilduma uz atkārtotu saskaņošanu precizēts tikai noteikumu projekta nosaukums. Vēršam turklāt uzmanību, ka arī noteikumu projekta 1.1. apakšpunktā, kā arī likuma "Par nodokļiem un nodevām" 15. panta vienpadsmitajā daļā lietots termins "digitālā platforma". Lūdzam izmantot vienveidīgu un konsekventu terminoloģiju.

-

Uzturam izziņas 11. punktā ietverto iebildumu un paužam bažas, ka joprojām nav skaidrs, kas ir saprotams ar noteikumu projekta 2.3. apakšpunktā ietverto norādi "iepriekš" un kādēļ tāda norāde vispār vajadzīga. Norādām, ka no noteikumu projekta arī neizriet tiesiskais regulējums, kādā kārtībā operators var pierādīt Valsts ieņēmumu dienestā 2.3. apakšpunktā minēto apstākli. Attiecīgi lūdzam atbilstoši precizēt noteikumu projektu un sniegt pamatotu skaidrojumu noteikumu projekta anotācijā.

-

Saistībā ar izziņas 4. punktā ietverto iebildumu, lai atvieglotu noteikumu projekta piemērošanu praksē, lūdzam precizēt noteikumu projektā vai skaidrot anotācijā noteikumu projekta 2.20. apakšpunktā lietoto terminu "galvenā dzīvesvieta".

-

Saistībā ar izziņas 41. punktā ietverto iebildumu par termina "nesen" lietošanu noteikumu projekta 14.2. apakšpunktā lūdzam anotācijā pilnībā ietvert izziņas 40. punktā ietvertos apsvērumus, ņemot vērā, ka anotācijā ietverts tikai daļējs skaidrojums.

-

Lūdzam arī noteikumu projekta 26. punktā lietot vienveidīgu terminoloģiju, izmantojot formulējumu "veikt attiecīgas korekcijas" (sk. 27. punktu).

-

Tiesiskās noteiktības nolūkā lūdzam precizēt noteikumu projekta 34. punktu, pēc vārdiem "šī atlīdzība" konsekventi kā pirmajā teikuma daļā ievietot vārdus "un citas šajos noteikumos paredzētās summas".

-

Lūdzam izvērtēt iespēju normas vieglākas piemērošanas nolūkā precizēt noteikumu projekta 38. punktu, norādot konkrētu 2022. gada 5. septembra Komisijas īstenošanas regulas (Es) 2022/1467, ar ko groza Īstenošanas regulu (ES) 2015/2378 attiecībā uz standarta veidlapām un elektroniskajiem formātiem, kas jāizmanto saistībā ar Padomes Direktīvu 2011/16/ES, un attiecībā uz statistikas datu sarakstu, kas dalībvalstīm jāsniedz minētās direktīvas izvērtēšanas vajadzībām, regulas vienību, kā arī atsaucē regulas pieņemšanas datumu novietot aiz vārda "Komisijas".
Papildus lūdzam, ņemot vērā ietverto atsauci, aizpildīt anotācijas 5.1. sadaļu un 5.4. sadaļas 1. tabulu, norādot informāciju par regulas normu ieviešanu noteikumu projektā.

-

Vēršam uzmanību, ka noteikumu projekta 40. punktā ietvertā norāde "valstī, kurā šo noteikumu izpratnē ir rezidenti liels īpatsvars attiecīgās platformas pārdevēju" nav loģiski formulēta un saprotama. Attiecīgi lūdzam precizēt. Papildus norādām, ka nav pilnīgi skaidrs, kas normā domāts ar "konkrēto situāciju". Attiecīgi lūdzam precizēt normu vai sniegt skaidrojumu anotācijā.

-

Saistībā ar noteikumu projekta 49. punktā ietverto norādi uz drošības naudas iemaksu kā vienu no pienācīgu garantiju piemēriem lūdzam precizēt noteikumu projektu, ietverot pilnīgu normatīvo regulējumu. Vēršam uzmanību, ka nav skaidrs, par kādu drošības naudu ir runa, kur un kādā procesā ir pienākums tādu iemaksāt, kāds ir drošības naudas apmērs, kā arī, kā notiek drošības naudas atgriešana. Paužam arī bažas, ka nav skaidrs, kādas vēl var būt pienācīgas garantijas normas izpratnē. Norādām, ka normatīvajam regulējumam ir jābūt skaidram. Attiecīgi lūdzam precizēt noteikumu projektu, kā arī sniegt skaidrojumu anotācijā.

-

Atkārtoti lūdzam precizēt noteikumu projekta 51. punktu, skaidri norādot to, ka iesniegts tiek pamatots pieprasījums, tādējādi pienācīgi pārņemot attiecīgās direktīvas prasības. Papildus lūdzam izziņas 78. punktā ietverto skaidrojumu par termina "kompetentā iestāde" izpratni ietvert anotācijā.

-

Ņemot vērā, ka šobrīd noteikumu projekts ir saskaņošanas stadijā, lūdzam skaidrot noteikumu projekta normas (sk., piemēram, 53. punktu), kas attiecas uz daļēji jau pagājušu laika periodu, īpaši skaidrojot, vai tās paredz atpakaļejošu spēku. Vēršam uzmanību, ka Latvijas tiesību sistēmā nav piemērojamas tiesību normas ar atpakaļejošu spēku. Proti, Oficiālo publikāciju un tiesiskās informācijas likuma 9. panta ceturtā daļa noteic, ka normatīvajiem aktiem nav atpakaļejoša spēka, izņemot likumā īpaši paredzētus gadījumus. Lūdzam izvērtēt un nepieciešamības gadījumā attiecīgi precizēt noteikumu projektu vai sniegt atbilstošu skaidrojumu anotācijā.

-

Paužam bažas, ka nav pilnīgi saprotams anotācijas 5.4. sadaļas 1. tabulā ietvertais skaidrojums par Direktīvā Nr. 2021/514 ietvertās rīcības brīvības izmantošanu. Kaut arī formulējums "dalībvalsts veic vajadzīgos pasākumus" var ietvert arī organizatoriska rakstura pasākumus, tas var nozīmēt arī dalībvalstij nodrošināt tādu normatīvo regulējumu, lai direktīvā paredzētās prasības var efektīvi īstenot, īpaši ņemot vērā, ka privātpersonām saistošas prasības ietveramas ārējā normatīvajā aktā. Atgādinām arī, ka noteikumu projektā jābūt ietvertam pietiekamam regulējums, lai sasniegtu direktīvas Nr. 2021/514 mērķi, lai direktīvas prasības būtu efektīvi pārņemtas (sk. arī direktīvas Nr. 2021/514 pielikumā izteiktajā direktīvas Nr. 2011/16/ES V pielikuma IV iedaļas 1. teikumu). Piemēram, atkārtoti norādām, ka no noteikumu projekta, šķiet, neizriet tiesiskais regulējums, kādā kārtībā operators var pierādīt Valsts ieņēmumu dienestā 2.3. apakšpunktā minēto apstākli.
Attiecīgi lūdzam atkārtoti izvērtēt un precizēt skaidrojumu, kā arī nepieciešamības gadījumā noteikumu projektu.

-

Vēršam uzmanību, ka 86. izziņas punktā ietvertais Tieslietu ministrijas iebildums par anotācijas 5.4. sadaļas 1. tabulas precizēšanu tikai daļēji ņemts vērā. Pamatojoties uz Ministru kabineta 2021. gada 7. septembra noteikumu Nr. 617 "Tiesību akta projekta sākotnējās ietekmes izvērtēšanas kārtība" 9.19. apakšpunktu, lūdzam pilnveidot noteikumu projekta anotācijas 5.4. sadaļas 1. tabulu:
1) precizēt skaidrojumu par Direktīvas Nr. 2021/514 1. panta 1. punkta pārņemšanu noteikumu projektā. Norādām, ka par 1. panta 1. punkta "a", "b" un "c" apakšpunktu tabulā informācija nav iekļauta vispār, turklāt attiecībā uz normas pilnīgu pārņemšanu informācija nav aktuāla (sk. norādi par pilnīgas pārņemšanas termiņu). Turklāt lūdzam izdalīt atsevišķi tabulā 1. panta 1. punkta apakšvienības, tādējādi uzskatāmāk atspoguļojot informāciju par to pārņemšanu. Papildus norādām, ka Direktīvai Nr. 2021/514 nav V pielikuma, bet gan ir 1. panta 20. punkts, kas paredz Padomes Direktīvai 2011/16/ES ( 2011. gada 15. februāris ) par administratīvu sadarbību nodokļu jomā un ar ko atceļ Direktīvu 77/799/EEK (turpmāk - Direktīva Nr. 2011/16/ES) pievienot V pielikumu (iekļauts Direktīvas Nr. 2021/514 pielikumā);
2) Direktīvas Nr. 2021/514 1. panta 14. punkta "b" apakšpunktā aizstātais Direktīvas Nr. 2011/16/ES 20. panta 3. punkts nav adresēts Komisijai, attiecīgi lūdzam tabulā norādīt, kur tas ir pārņemts.
3) papildināt 1. tabulu ar skaidrojumu par Direktīvas Nr. 2021/514 1. panta 9. punkta, Direktīvas Nr. 2021/514 pielikumā izteiktā Direktīvas Nr. 2011/16/ES V pielikuma IV iedaļas 1. teikuma, A. punkta 1. apakšpunkta, C. punkta, D. punkta, F. punkta 6. apakšpunkta 2. punkta pārņemšanu;
4) precizēt skaidrojumu par Direktīvas Nr. 2021/514 pielikumā izteiktā Direktīvas Nr. 2011/16/ES V pielikuma IV iedaļas F. punkta 7. apakšpunkta prasības pārņemšanu, ņemot vērā, ka tas, šķiet, nav pārņemts noteikumu projekta 49. punktā;
5) attiecībā uz tabulā ietverto norādi, ka Direktīvas Nr. 2021/514 2. pants pārņemts noteikumu projekta 54. punktā, vēršam uzmanību, ka noteikumu projektā nav 54. punkta.

-

Aicinām precizēt noteikumu projekta 37. punktā, kas (proti, Valsts ieņēmumu dienests) paziņo attiecīgo informāciju.

-

Lūdzam precizēt vārda "aktu" locījumu (proti, "aktam") noteikumu projekta 51. punktā.

-