Atzinums

Saistībā ar noteikumu 4. punkta izteikšanu jaunā redakcijā aicinām anotācijā papildus skaidrot, kādēļ vienlaikus tiek svītrota 4. punktā paredzētā prasība uzņēmumam nodrošināt, ka attiecīgo uztura bagātinātāju tirdzniecības vietā ir informācija par produktiem, ko tas izplata. Aicinām skaidrot, vai attiecīgā prasība, ņemot vērā tās svītrošanu, ir ietverta kādā Eiropas Savienības regulas normā. Ja tā nav ietverta kādā Eiropas Savienības regulas normā, lūdzam pamatot tās svītrošanu pēc būtības.

-

Saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 288. panta trešo daļu direktīvas dalībvalstīm uzliek saistības attiecībā uz sasniedzamo rezultātu, bet ļauj šo valstu varasiestādēm noteikt to īstenošanas formas un metodes. Proti, direktīvas atšķirībā no regulām nav tieši piemērojams Eiropas Savienības tiesību akts, līdz ar to Latvijas tiesību aktu tekstos (normās) neietver atsauces uz direktīvām. Ievērojot minēto, lūdzam precizēt projektu, svītrojot no tā atsauces uz direktīvu, un pārņemot attiecīgās direktīvas prasības normatīvajā regulējumā. Papildus saistībā ar atsauci uz "ar to saistītajiem tieši piemērojamiem Eiropas Savienības normatīvajiem aktiem" no anotācijā ietvertā skaidrojuma, kā arī pašreiz spēkā esošās noteikumu 8. punkta redakcijas konstatējam, ka domāti ne tikai pēc būtības tieši piemērojamie Eiropas Savienības normatīvie akti, bet arī pēc būtības direktīvu normas (proti, regulu normas, kas groza direktīvas normas - sk., piemēram, bet ne tikai Komisijas 2024. gada 16. janvāra Regulu (ES) 2024/248, ar ko attiecībā uz uztura bagātinātāju ražošanā izmantojamu dzelzs hidroksīda adipāta tartrātu groza Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2002/46/EK II pielikumu).
Vēršam uzmanību, ka šādos gadījumos, kad ar regulām tiek grozītas direktīvu normas, svarīgi ņemt vērā, ka normas, kas skar direktīvas, ir jāpārņem nacionālajā tiesību sistēmā tādā pašā veidā, kā to dara direktīvu pārņemšanas gadījumos. Jo, neskatoties uz to, ka konkrētās direktīvas normu grozījumi ir ietverti regulā, atšķirībā no pašas regulas normām tie nav tieši piemērojami (vairāk skat. Tieslietu ministrijas 2014. gada Eiropas Savienības tiesību ieviešanas rokasgrāmatas (turpmāk - rokasgrāmata) (pieejama: https://www.tm.gov.lv/lv/metodiskie-ieteikumi) 29.-30.lpp.). Proti, nozīme ir grozītajam tiesību aktam, nevis tam, ar kādu tiesību aktu normas tiek grozītas. Lai izvērtētu, kā pareizi pārņemt attiecīgo direktīvu, tostarp ar visiem tās grozījumiem, aicinām iepazīties ar rokasgrāmatas 2.7. apakšsadaļu par direktīvu pārņemšanu (34.-46.lpp.), tostarp par izņēmuma nosacījumiem, saskaņā ar kuriem pieļaujams normatīvā akta tekstā ietvert atsauces uz direktīvu normām (37.-41.lpp.).
Attiecīgi lūdzam izvērtēt un atbilstoši precizēt projekta 2. un 8. punktu, kā arī papildināt projektu, ja tas nepieciešams direktīvas pilnīgas pārņemšanas nolūkā, un aizpildīt anotācijas 5.1. apakšsadaļu un 5.4. apakšsadaļas 1. tabulu ar informāciju par direktīvas normu pārņemšanu.

-

Lūdzam precizēt projekta 9. punktā ietverto noteikumu 15.¹ punktu, paredzot, ka lēmums tiek pieņemts 10 darbdienu laikā pēc noteikumu 9. punktā minētā paziņojuma saņemšanas dienas. Vēršam uzmanību uz to, ka Administratīvā procesa likuma 64. panta pirmā daļa pieļauj Ministru kabineta noteikumos noteikt īsāku administratīvā akta izdošanas termiņu, nekā vispārīgais administratīvā akta izdošanas termiņš viens mēnesis. Ja termiņš lēmuma pieņemšanai tiktu skaitīts no visu noteikumu 9. un 9.¹ punktā minēto dokumentu saņemšanas dienas, lēmuma pieņemšanas termiņš kopumā varētu pārsniegt arī Administratīvā procesa likuma 64. panta pirmajā daļā paredzēto viena mēneša termiņu. Tādējādi nepieciešams skaidri noteikt, ka projektā paredzētais 10 darbdienu termiņš tiek skaitīts no paziņojuma saņemšanas dienas, nevis no dokumentu saņemšanas dienas.
Vienlaikus aicinām apsvērt iespēju attiecīgi precizēt noteikumu 15. punktu.

-

Lūdzam precizēt projekta 13. punktā ietverto noteikumu 20. punktu, ņemot vērā to, ka Pārtikas aprites uzraudzības likuma 4. panta 10.¹ daļas 2. punkts pilnvaro Ministru kabinetu noteikt kārtību, kādā reģistrē uztura bagātinātājus, aptur vai ierobežo to apriti un anulē reģistrāciju, nevis svītro no uztura bagātinātāju reģistra.

-

Aicinām anotācijas 1.3. apakšsadaļā pārskatīt un precizēt atsauces uz noteikumu projekta vienībām, jo tās vairākās vietās norādītas nepareizi (sk., piemēram, atsauces uz noteikumu projekta 14. un 15. punktu).

-

Lūdzam projektu precizēt, nosakot, kāda tieši informācija ir norādāma par kontaktpersonu, piemēram, vārds, uzvārds.

-

Aicinām izvertēt, vai no noteikumu 13.1.2. apakšpunkta redakcijas privātpersonām būs nepārprotami skaidrs, ka izdarītās izmaiņas "attiecībā uz valsti, kurā ražots uztura bagātinātājs" ir nevis piebilde izmaiņām "uzņēmuma adresē", bet atsevišķs izmaiņu pamats (kā anotācijā minēts: "jāprecizē 13.1.2. apakšpunkts, papildinot prasību par informāciju, kas jānorāda paziņojumā par reģistrēta uztura bagātinātāja izmaiņām, t. i., valsti, kurā ražots uztura bagātinātājs, ja tā nav ražotāja atrašanās vietas valsts"). Ja nepieciešams, aicinām precizēt normu.

-

Lūdzam projektu precizēt, nosakot, kāda tieši informācija ir norādāma par kontaktpersonu, piemēram, vārds, uzvārds.

-

Aicinām labot pārrakstīšanās kļūdu saīsinājuma izveidē, pārvietojot iekavu (proti, "(turpmāk - identisks uztura bagātinātājs)").

-

Ņemot vērā Vispārīgās datu aizsardzības regulas 6. panta 3. punktā noteiktās prasības par to, kādi noteikumi būtu ietverami normatīvajos aktos, lai pielāgotu šīs regulas noteikumu piemērošanu, lūdzam papildināt projektu, norādot, par kādu kategoriju datu subjektiem plānots apstrādāt personas datus projekta ietvaros, piemēram, dienests apstrādā paziņojuma iesniedzēja un uzņēmuma pilnvarotās personas datus.

-

Lūdzam papildināt anotāciju ar attiecīgu skaidrojumu, kas pamatotu izvēlēto datu glabāšanas termiņu par fiziskajām personām, atbilstoši Vispārīgajā datu aizsardzības regulā noteiktajam personas datu glabāšanas ierobežojumam principam. Vēršam uzmanību, ka anotācijā nav sniegts skaidrojums nepieciešamībai uzglabāt informāciju par fiziskajām personām piecus gadus, ja uztura bagātinātāja reģistrācija ir atteikta pēc šo noteikumu 9. punktā minētā paziņojuma saņemšanas, un ja uztura bagātinātājs ir reģistrēts - piecus gadus pēc uztura bagātinātāja svītrošanas no uztura bagātinātāja objektu reģistra.

-