Atzinums

Ņemot vērā, ka tālāk noteikumu projekta tekstā runa ir tikai par atbalstu pašvaldības funkciju īstenošanai, kas tiek īstenota, neveicot saimniecisko darbību, un, kuru īstenojot, tiek pieļauta papildinoša saimnieciskā darbība, lūdzam precizēt noteikumu projekta 6.punktu. Proti, noteikumu projekta kontekstā nav paredzēts vērtēt atbilstību Komercdarbības atbalsta kontroles likuma 5.panta pazīmēm, lai secinātu, vai tās izpildās un pasākums kvalificējams kā komercdarbības atbalsts. Noteikumu projektā plānots atbalsts tikai projekta iesniedzēja nesaimnieciskajām darbībām.

Pēc analoģijas, lūdzam pārskatīt noteikumu projekta 57. un 58.punkta redakcijas.

-

Papildus jau iepriekš minētajām pašvaldību funkcijām, konstatējam, ka noteikumu projekts papildināts ar funkciju "gādāt par iedzīvotāju veselību, organizējot veselības aprūpes pakalpojumu pieejamību".
Tā kā valsts un pašvaldību atbalsts valsts apmaksāto veselības aprūpes pakalpojumu sniegšanai kvalificējams kā komercdarbības atbalsts un tiek nodrošināts Latvijā, piemērojot Komisijas 2011. gada 20. decembra lēmuma (2012/21/ES) par LESD 106.panta 2.punkta piemērošanu valsts atbalstam attiecībā uz kompensāciju par sabiedriskajiem pakalpojumiem dažiem uzņēmumiem, kuriem uzticēts sniegt pakalpojumus ar vispārēju tautsaimniecisku nozīmi, nosacījumus, un tā kā noteikumu projekts nesniedz skaidrību par to, kā tieši ar bezemisiju transportlīdzekļu iegādes un uzlādes infrastruktūras attīstības palīdzību tiek plānots organizēt piekļuvi veselības aprūpes pakalpojumiem un kurām pašvaldību iedzīvotāju grupām, skaidrojam, ka gadījumā, ja izveidotā infrastruktūra tiks izmantota ikvienam iedzīvotājam veselības aprūpes pakalpojumu pieejamībai, pakalpojums potenciāli var konkurēt tirgū gan ar sabiedriskā transporta pakalpojumu, gan, ņemot vērā, kā plānotais aprakstīts, anotācijā, ar Neatliekamās medīcīnas palīdzības dienesta vai ārstniecības iestādes sniegto pakalpojumu, gan ar jebkuru citu pārvadātāju sniegtu pakalpojumu tirgū, tostarp, taksometru pakalpojumu. Lūdzam norādīt, kā tiks nodrošināts, ka bezemisiju transports tiks izmantots tikai gadījumos, kad esošā sabiedriskā transporta sistēma nav tam piemērota, kā tas minēts anotācijā, proti, vai šo noteikumu sagatavošanas laikā ir noskaidrots, ka minētajos gadījumos pastāv tirgus nepilnība, vai arī tas būs jāpierāda projekta iesniedzējam. Lūdzam arī izvērtēt, vai tas, kā anotācijā aprakstīta bezemisiju transportlīdzekļu izmantošana veselības aprūpes pakalpojumu pieejamības jomā, iespējams, drīzāk nebūtu sasaistāms ar pašvaldības īstenoto sociālo funkciju, nevis ar veselības aprūpes pakalpojumu pieejamību.

-

Uzturam iepriekš izteikto iebildumu par to, ka nav skaidrs, ko ietver visu noteikumu projekta 7.punktā uzskaitīto pašvaldības funkciju nesaimnieciskā pamatdarbība un līdz ar to nav arī iespējams noteikumu projekta kontekstā saprast, kas katras minētās funkcijas gadījumā būtu uzskatāma par papildinošu saimniecisku darbību. Skaidrojam, ka noteikumu projekta 8.punktā minētais nosacījums par bezemisiju transportlīdzekļa izmantošanu vismaz 80 % apmērā nesaimnieciskai darbībai, vērtējams saistībā ar katru uzskaitīto pašvaldības funkciju. Atkārtoti lūdzam precizēt noteikumu projektu, norādot minēto informāciju, tostarp, kādas darbības būtu pamatdarbība, piemēram, funkcijai 'sniegt iedzīvotājiem daudzveidīgu kultūras piedāvājumu, un iespēju piedalīties kultūras dzīvē'. Saprotot pašvaldību funkcijas pamatdarbību, kurai plānots atbalsts šo noteikumu ietvaros, būs iespējams secināt, vai anotācijā minētie papildinošas saimnieciskās darbības piemēri ir korekti. Anotācijā ir pretrunīga informācija attiecībā uz pamatdarbību atsevišķu funkciju gadījumos un iespējamiem papildinošās saimnieciskās darbības (turpmāk - PSD) piemēriem (nav skaidrs, vai pašvaldību kultūras darbinieku vai amatiermākslas kolektīvu nokļūšanai kultūras pasākumu norises vietās ir pamatdarbība vai PSD, jo šāda informācija minēta saistībā ar abām darbībām, un kas būtu pamatdarbība šīs funkcijas ietvaros, kam tiktu izmantoti bezemisiju transportlīdzekļi).




 

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 9.punkta redakciju, atkārtoti izvērtējot, kas būtu katras pašvaldības funkcijas pamatdarbība un kas - PSD. Lūdzam arī skatīt komentāru pie noteikumu projekta 8.punkta.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 61.punkta redakciju, jo minētie pārkāpumu piemēri 61.1 un 61.2 apakšpunktos nenozīmē, ka jāpiemēro nelikumīga komercdarbības atbalsta atgūšanas normas, kas minētas noteikumu projekta 57.vai 58.punktos.

-

Lūdzam papildināt noteikumu projekta 18. punktu aiz vārdiem "var ierosināt" ar vārdiem un skaitļiem "no 2026. gada 1. janvāra".

-

Saskaņā ar Eiropas Savienības fondu 2021.—2027. gada plānošanas perioda vadības likuma 1. panta 3. punktu finansējuma saņēmējs ir persona, kuras projekta iesniegums ir apstiprināts. Ievērojot minēto, lūdzam aizstāt noteikumu projekta 23. punkta ievaddaļā vārdus "civiltiesiskā līguma vai vienošanās par projekta īstenošanu noslēgšanas" ar vārdiem "projekta iesnieguma apstiprināšanas".

-

Ievērojot juridiskās tehniskas prasības, lūdzam noteikumu projektā, kā arī anotācijā norādīt regulu izdošanas datumu pēc tās izdevējiestādes.

27. Finansējuma saņēmējs ievēro principu "Nenodarīt būtisku kaitējumu", kas atbilst ​Eiropas Parlamenta un Padomes 2020. gada 18. jūnija Regulas (ES) 2020/852 par regulējuma izveidi ilgtspējīgu ieguldījumu veicināšanai un ar ko groza regulu (ES) 2019/2088, 18. pantam un normatīvajiem aktiem vides jomā, tai skaitā:

Lūdzam papildināt anotāciju, ka finansējuma saņēmējs izstrādā nosacījumus, kā tas pārliecinās par interešu konflikta, krāpšanas un korupcijas risku neesamību, tostarp identificē apstākļus, kuri izraisa vai var izraisīt interešu konfliktu un krāpšanas un korupcijas riskus, kas rada apdraudējumu vai kaitējumu projekta īstenošanā, nosaka veicamos pasākumus un izstrādā darbības plānu interešu konflikta un krāpšanas un korupcijas risku preventīvai novēršanai un gadījumiem, kad interešu konflikts, krāpšana vai korupcija ir atklāta.

-

Ņemot vērā, ka noteikumu projekts paredz arī publisko iepirkumu veikšanu, lūdzam papildināt noteikumu projekta 44.7. apakšpunktu aiz skaitļa un vārda "61. panta" ar vārdiem "un publiskos iepirkumus regulējošo normatīvo aktu".

-

Lūdzam pārskatīt un precizēt anotācijā sniegto pamatojumu izmaksu un ieguvumu analīzes nepiemērošanai attiecīgajā investīcijā. Vēršam uzmanību, ka siltumnīcefekta gāzu emisiju (turpmāk – SEG) samazinājums ir viens no sociālekonomiskajiem ieguvumiem, kas tiek vērtēts izmaksu un ieguvumu analīzes ietvaros un attiecīgās investīcijas projektu iesniegumu vērtēšanas kritērijos jau ir paredzēts atbalstīt projektus ar lielāku ietekmi uz SEG samazinājumu. Tāpat investīcijas ietvaros ir svarīga arī izmaksu efektivitāte, kuras novērtēšanai ir plānoti vērtēšanas kritēriji un projektu iesniegumu vērtēšanas kritērijos jau ir paredzēts atbalstīt projektus ar augstāku izmaksu efektivitāti. 
 

-

Atbilstoši iepriekšējā saskaņošanas reizē sniegtajam vadošās iestādes priekšlikumam, aicinām arī anotācijā visā tekstā, kur attiecināms, aizstāt terminus personāla atlīdzība/ personāla atlīdzības izmaksas ar "personāla izmaksas".

-

Atkārtoti lūdzam papildināt anotācijas 2. sadaļu "Tiesību akta projekta ietekmējamās sabiedrības grupas, ietekme uz tautsaimniecības attīstību un administratīvo slogu" ar pēc iespējas skaitliskā izteiksmē izmērāmu sagaidāmo ietekmi uz tautsaimniecību, ņemot vērā investīcijas kopējo būtību un mērķi. Atgādinām, ka investīciju pienesumu tautsaimniecībai atspoguļo, piemēram, izmērāma ietekme uz makroekonomisko vidi, pienesums ekonomikas transformācijai, nozaru konkurētspējai, uzņēmējdarbības videi, nodarbinātībai, kā arī ietekme uz nozaru politikas mērķiem, Latvijas Nacionālajā attīstības plāna 2021.–2027.gadam noteiktajiem mērķiem u.c.

-