Atzinums

Atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām lūdzam neskaidrot terminu "prioritārais projekts", kurš skaidrots augstāka juridiskā spēka normatīvajā aktā - Inovatīvas uzņēmējdarbības un prioritāro projektu atbalsta likuma 1. panta 1. punktā.

-

Tiesiskās noteiktības nolūkā lūdzam noteikumu projekta 5. punktā izsmeļoši noteikt, kam paredzēts finansējums, vai svītrot vārdus: "tajā skaitā šo noteikumu 8. punktā minētajām attiecināmajām izmaksām un darbībām".

-

Lūdzam izvērtēt, vai konkrētais regulējums nav ietverams atsevišķā punktā, jo pirmšķietami attiecīgās darbības neizpaužas kā atbalsta nodrošināšana starptautisku izstāžu organizēšanai Latvijā, bet gan kā dalība citu subjektu organizētos pasākumos. Tostarp lūdzam arī izvērtēt, vai konkrētais regulējums jau nedublē noteikumu projekta 8.1. apakšpunktā minētās izmaksas. Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt noteikumu projektu.

-

Lūdzam svītrot, nedublējot noteikumu projekta 12. punktu.

-

Lūdzam svītrot vai precizēt noteikumu projekta 10. punktā teikumu: "Šo noteikumu  8.1., 8.2., 8.3., 8.4., 8.5.,  8.6., 8.7. un  8.8. apakšpunktā minēto darbību atbalsta saņemšanas vērtēšanas kritēriji, kuri tiek vērtēti, piešķirot punktus", izsakot to kā tiesību normu, nevis punkta nosaukumu, kādus Ministru kabineta noteikumos neietver. Papildus lūdzam precizēt noteikumu projekta 10. un arī 11. punktu, lai būtu nepārprotami skaidrs, ka saskaņā ar vērtēšanas kritērijiem tiek vērtēti projekta pieteikumi, nevis atsevišķas atbalstāmās darbības, jo pretējā gadījumā nav nepārprotami skaidra projekta pieteikumu izvērtēšanas un arī sarindošanas kārtība.

-

Vēršam uzmanību, ka šo noteikumu 2. punktā ir ietverti terminu skaidrojumi, nevis prasības, tādēļ lūdzam precizēt noteikumu projekta 18.1. apakšpunktā ietverto atsauci, nodrošinot skaidras tiesību normas. Ja nepieciešams, lūdzam termina "projekta iesniedzējs" skaidrojumu svītrot, noteikumu projektu papildinot ar attiecīgām prasībām projekta iesniedzējiem.

-

Atkārtoti lūdzam izvērtēt un svītrot vai precizēt noteikumu projekta 19. punktu, jo no noteikumu projekta neizriet, kas ir domāts ar valsts noteiktās funkcijas īstenošanu. Turklāt vēršam uzmanību, ka Ministru kabineta 2012. gada 11. decembra noteikumu Nr. 857 "Latvijas Investīciju un attīstības aģentūras nolikums"  9. punktā jau ir regulēta iestādes finansēšanas kārtība, tādēļ konkrētais regulējums pirmšķietami nav nepieciešams, ņemot vērā arī noteikumu projekta 5. punktā ietverto regulējumu (no kura izriet, ka atbalsta programmas īstenošanai ir pieejams valsts budžeta finansējums).

-

Vēršam uzmanību, ka atbalsta saņēmēju atlases kārtība, komercdarbības atbalsta  piešķiršanas nosacījumi  un uzskaite jānosaka Ministru kabinetam, nevis Aģentūrai, un ar Ministru kabineta noteikumiem nevar veikt pārpilnvarojumu, tādēļ lūdzam izvērtēt un precizēt noteikumu projekta 21. punktu, kā arī papildināt noteikumu projektu ar attiecīgu tiesisko regulējumu. Līdzīgi lūdzam precizēt noteikumu projekta 22. punktu u.tml.

-

Uzturam iepriekš izteikto iebildumu par noteikumu projekta 22.punktu.
Norādām, ka minētais punkts veido pretrunu ar Administratīvā procesa likuma 56.panta pirmo daļu, kurā noteikts, ka iesniegumu var iesniegt mutvārdos vai rakstveidā, arī elektroniski bez droša elektroniskā paraksta, ja iestāde nodrošina, ka fiziskās personas identitāte ir pārbaudīta saskaņā ar Fizisko personu elektroniskās identifikācijas likumu.
Vēršam uzmanību, ka saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 3.panta pirmo daļu šo likumu piemēro administratīvajā procesā iestādē, ciktāl citu likumu speciālajās tiesību normās nav noteikta cita kārtība. Proti, no Administratīvā procesa likuma regulējuma atšķirīgu regulējumu var noteikt tikai citā speciālajā likumā, nevis Ministru kabineta noteikumos.

-

Vēršam uzmanību, ka no noteikumu projekta 5. un 24. punkta neizriet nepārprotami finansējuma pieejamības nosacījumi (konkrēts pieejamā finansējuma apjoms un brīdis, līdz kuram finansējums pieejams), ņemot vērā arī to, ka finansējums nav pieejams vien projekta pieteikumu attiecināmo izmaksu segšanai, bet arī Aģentūrai to attiecināmo izmaksu segšanai, savukārt no noteikumu projekta 21. punkta izriet, ka tiek paredzēts konkrēts projekta pieteikumu iesniegšanas termiņš, nesaistot to ar finansējuma pieejamību. Ievērojot minēto, lūdzam precizēt minētos punktus vai sniegt attiecīgu skaidrojumu noteikumu projekta anotācijā.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 29.punktu.
Norādām, ka saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 16.panta pirmo daļu iekšējais normatīvais akts ir saistošs tam publisko tiesību subjektam, kas šo aktu izdevis, kā arī šim publisko tiesību subjektam padotajām institūcijām. Privātpersonām iekšējais normatīvais akts nav saistošs.
Vienlaikus norādām, ka saskaņā ar Valsts pārvaldes iekārtas likuma 72.panta pirmās daļas 1.punktu iestādes vadītājs iekšējos normatīvos aktus izdod pats pēc savas iniciatīvas savas kompetences jautājumos.
Saskaņā ar Valsts pārvaldes iekārtas likuma 73.panta pirmo daļu publiskas personas orgāns un amatpersona savas kompetences ietvaros var izdot iekšējos normatīvos aktus par: 1) iestādes, iestādes izveidotās koleģiālās institūcijas vai struktūrvienības uzbūvi un darba organizāciju (nolikums, reglaments); 2) ārējo normatīvo aktu vai vispārējo tiesību principu piemērošanu (instrukcija); 3) normatīvajos aktos piešķirtās rīcības brīvības izmantošanu, nosakot vienveidīgu rīcību vienādos gadījumos (ieteikumi); 4) pārvaldes lēmuma pieņemšanas procedūru, pārvaldes amatpersonu un citu darbinieku pienākumu pildīšanu, uzvedības noteikumiem, darba aizsardzību iestādē, kā arī citiem jautājumiem, kas attiecas uz iestādes darbību (iekšējie noteikumi).
Tāpat norādām, ka likumdevējs saskaņā ar Inovatīvas uzņēmējdarbības un prioritāro projektu atbalsta likuma 4.panta otrās daļas 4.punktu ir pilnvarojis Ministru kabinetu noteikt neatbilstošo izdevumu atgūšanas nosacījumus un kārtību. Tādējādi projektā ir ietverams regulējums par neatbilstošo izdevumu atgūšanas nosacījumiem un kārtību.

-

Pamatojoties uz Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" (turpmāk - noteikumi Nr. 108) 131. punktu, lūdzam svītrot atsauci uz iekšējo kārtību. Līdzīgi lūdzam precizēt noteikumu projekta 25. punktu.

-

Lūdzam anotācijā skaidrot, kādēļ vairāki nosacījumi attiecināmi vienīgi uz prioritārajiem projektiem, nevis visiem projektiem. Alternatīvi lūdzam izvērtēt un noteikumu projektā lietot konsekventu terminoloģiju.

-

Lūdzam skaidrot, kas noteikumu projekta ietvaros ir gala labuma guvēji un atbalsta sniedzēji, ņemot vērā, ka iepriekš no noteikumu projektā ietvertā regulējuma izriet, ka atbalsta sniedzēja ir vienīgi Aģentūra, līdz ar to pirmšķietami nav saprotams pamatojums lietot atšķirīgu terminoloģiju. Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt noteikumu projektu.

-

Lūdzam noteikumu projekta anotācijā skaidrot, kā paredzēts izpildīt Inovatīvas uzņēmējdarbības un prioritāro projektu atbalsta likuma 3. panta ceturtajā daļā ietverto pilnvarojumu attiecībā uz noteikumu projektā minētajiem prioritārajiem projektiem, kas (proti, pilnvarojums) pirmšķietami ir cieši saistīts ar minētā likuma 4. panta otrajā daļā paredzēto pilnvarojumu. Alternatīvi lūdzam noteikumu projekta anotācijā skaidrot pamatojumu, kādēļ tas nav nepieciešams.

-

Aicinām svītrot vārdus "un darbībām", jo tie ir lieki, kā arī neskaidri, ņemot vērā, ka noteikumu projektā lietots termins "atbalstāmās darbības", nevis attiecināmās darbības.

-

Lūdzam svītrot vai precizēt noteikumu projekta 6.2. apakšpunkta otro teikumu ("jo īpaši norādi " tāds atbalsts, kuru piešķirot, tas neatbilst vismaz vienai komercdarbības atbalstu raksturojošajai pazīmei") kā Komercdarbības atbalsta kontroles likumā ietvertā regulējuma dublējošu.

-

Lūdzam noteikumu projektā vai tā anotācijā skaidrot, kādas vēl citas ar izstādes stendu saistītas papildpakalpojuma izmaksas ir attiecināmas, nepieciešamības gadījumā minot konkrētus piemērus.

-

Lūdzam noteikumu projektā vai tā anotācijā skaidrot, kas ir saprotams ar Latvijas augstām valsts amatpersonām, tādējādi izvairoties no interpretācijas iespējām.

-

Norādām, ka saskaņā ar Komerclikuma 18. pantu termins "uzņēmums" apzīmē organizatoriski saimniecisku vienību un nevis komercdarbības vai saimnieciskās darbības subjektu. Ņemot vērā minēto, lūdzam izvērtēt un nepieciešamības gadījumā precizēt noteikumu projekta 8.8. apakšpunktu, termina "uzņēmumdarbības” vietā izmantojot terminu "komercdarbības" vai "saimnieciskās darbības".
 

-

Aicinām līdz brīdim, kad ir pieņemts lēmums par atbalsta piešķiršanu, lietot terminu "projekta iesniedzējs", nevis "atbalsta saņēmējs", ievērojot noteikumu projektā ietvertā termina "atbalsta saņēmējs" skaidrojumu.

-

Lūdzam visā noteikumu projektā simbolu "/" (arī vārdus un pieturzīmi "un(vai)") aizstāt ar saikli "un" vai saikli "vai”, jo no noteikumu projekta nav skaidrs, vai ar simbolu "/" tiek saprasts saiklis "un" vai saiklis "vai".

-

Lūdzam izvērtēt un svītrot vārdus "attiecināmajām izmaksām", jo tā ir liekvārdība.

-

Lūdzam redakcionāli precizēt.

"24. Projekta iesniedzējus atlasa atklātas projektu pieteikumu atlases veidā. Projektu iesniedzēju projekta pieteikumus var iesniegt līdz brīdim, kamēr pieejams finansējums."

Aicinām noteikumu projekta 36. punktu ietvert noteikumu projekta nodaļā "Atbalsta programmas īstenošanas nosacījumi un kārtība".
Vēršam uzmanību, ka saskaņā ar Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" 115. punktu noslēguma jautājumos nosaka pārejas kārtību no pastāvošā tiesiskā regulējuma uz jauno tiesisko regulējumu. Noslēguma jautājumos neietver normas, kas darbojas pastāvīgi.
Vienlaikus tiesiskās skaidrības nolūkā aicinām precizēt noteikumu projekta 36. punktu, norādot, vai 36. punkts attiecas uz lēmumu par 6.1.apakšpunktā vai 6.2.apakšpunktā minētā atbalsta piešķiršanu.

-