Atzinums

Vēršam uzmanību, ka paredzētais neatbilst Zvejniecības likuma 7. panta piektajai daļai, jo ūdenstilpju nomas un zvejas tiesību nomas un izmantošanas kārtību nosaka Ministru kabinets, nevis pašvaldība, kā arī Zvejniecības likuma 13. panta otrajai daļas 1. punktam, kas noteic, ka Ministru kabinets izdod noteikumus par ūdenstilpju un rūpnieciskās zvejas tiesību nomu un zvejas tiesību izmantošanas kārtību. Turklāt norādām, ka nav noteiktības par to, kā pašvaldības dome, kas ir koleģiāla institūcija, kuras darbs notiek domes sēdēs, veiks grozījumā paredzētās konsultācijas, kā arī nav noteiktības par normatīvo aktu, kurā pašvaldībai būtu jānosaka zvejas limitu sadales kārtība. 

-

Piekrastes nomnieku savstarpējā nozvejas apjoma limita apmaiņu vai nodošana otram nomniekam neattiecas uz rūpnieciskās zvejas  tiesību izmantošanas kārtību, proti, paredzētais pārsniedz šo Ministru kabineta noteikumu izdošanas tiesiskajā pamatojumā norādīto tiesību apjomu.

-

Vēršam uzmanību, ka nav noteiktības par kārtību un prasībām pašvaldības pārstāvim veikt pārbaudes, tostarp izlases veidā, lai pamatotu zivju limita maksas samazinājumu. Prasības attiecībā uz normā minētajām pārbaudēm ir nosakāma Ministru kabineta noteikumos.

-

Vēršam uzmanību, ka pašvaldība tikai iznomā rūpnieciskās zvejas tiesības. Pašvaldība pēc būtības nerisina jautājumus, kas skar nomnieka zvejas rīkus un peldošos līdzekļus, tostarp par tiem negādā. Vienlaikus norādām, ka pie vieniem un tiem pašiem apstākļiem pašvaldībām ir jārīkojas vienveidīgi un paredzami, tādējādi nav noteiktības par to, kāpēc minētā norma paredz pašvaldībai tiesības, kuras pašvaldība var arī neīstenot. Ievērojot minēto, lūdzam svītrot vai pārskatīt šo tiesību normu.

-

Atkārtoti aicinām anotācijā iekļaut noteiktā kritērija samērīguma izvērtējumu. Vienlaikus vēršam uzmanību, ka noteiktā ierobežojuma tiesiskums nav pamatojams tikai uz valsts plānošanas dokumentiem.

-