Atzinums

Lūdzam izvērtēt un precizēt noteikumu projekta nosaukumu, jo no noteikumu projekta teksta (piemēram, 1. punkta) neizriet, ka attiecīgā investīcija tiktu ieviesta daļēji, noteikumu projektā paredzot vienīgi ceturtās kārtas īstenošanas kārtību.

-

Ņemot vērā likuma " Par budžetu un finanšu vadību" 19.³ panta otrajā daļā paredzēto pilnvarojumu, lūdzam atbilstoši precizēt noteikumu projekta 1. punktu (nepieciešamības gadījumā arī citas normas):
pirmkārt, 1.1. apakšpunktā norādot uz attiecīgās investīcijas īstenošanas un uzraudzības kārtību un pakārtojot šim apakšpunktam noteikumu projekta 1.2.-1.6. apakšpunktā ietvertos pilnvarojumus;
otrkārt, papildinot ar norādi ar pilnvarojumu par nepieciešamās informācijas sistēmas izveides un izmantošanas kārtību, kā arī šā mehānisma ieviešanā iesaistīto institūciju tiesības pieprasīt un saņemt tiešu pieeju datiem valsts informācijas sistēmās tādā apjomā, kāds nepieciešams un kādā to paredz Ministru kabinets attiecīgo pienākumu izpildei, vai alternatīvi lūdzam skaidrot noteikumu projekta anotācijā, kā tiek izpildīts attiecīgais pilnvarojums.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 1.6. apakšpunktu, norādes "atbildības sadalījumu" vietā norādot uz kompetenci vai pienākumiem un tiesībām, jo iepriekš minētā norāde ir pārāk šaura un nav skaidri saprotama.

-

Vēršam uzmanību, ka no noteikumu projekta 1.1. apakšpunkta un 2.2. apakšpunkta nav skaidri saprotams, vai ar terminu "pretendents" un "atbalsta pretendents" un "projekta iesniedzējs" ir saprotams viens un tas pats. Attiecīgi lūdzam atbilstoši precizēt noteikumu projektu, nodrošinot konsekventu tiesisko regulējumu, vai sniegt atbilstošu skaidrojumu par minēto terminu saturu un tvērumu noteikumu projekta anotācijā.

-

Atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām lūdzam noteikumu projekta 2.2. apakšpunktā u.c. neskaidrojot terminus, kuru būtiskās pazīmes tiek dublētas noteikumu projekta pamattekstā.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projektu, nodrošinot, ka ir nepārprotami skaidra un konsekventa noteikumu projektā lietotā terminoloģija un sniegt atbilstošu skaidrojumu noteikumu projekta anotācijā. Piemēram, norādām, ka nav viennozīmīgi skaidrs, ar ko termins "atbalsta saņēmējs" atšķiras no termina "investīcijas saņēmējs", "projekta īstenotājs" un "finansējuma saņēmējs" (sk. arī noteikumu projekta 2. pielikumu). Attiecīgi nav viennozīmīgi skaidra arī termina "projekts" izpratne (tai skaitā kuros gadījumos ar to domāti pētniecības projekti).

-

Vēršam uzmanību, ka no noteikumu projekta un tā anotācijas nav saprotams, kādēļ atbalsta saņēmējs var būt vienīgi juridiska persona, ņemot vērā, ka atbalsta pretendentu loks ir plašāks, jo cita starpā ietver arī komersantus, kas var būt tai skaitā arī fiziskas personas. Attiecīgi lūdzam sniegt atbilstošu skaidrojumu noteikumu projekta anotācijā, nepieciešamības gadījumā precizējot noteikumu projektu.

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 8. punktu, jo attiecīgai normai nav juridiskas slodzes, tā nav precīza, jo 5. punkts nenoteic atbalsta apmēru, kā arī tā pēc būtības dublē noteikumu projekta 26. punktā ietverto regulējumu.

-

Lūdzam salāgot noteikumu projekta 11.3., 2.5. un 2.9. apakšpunktā lietoto terminoloģiju vai alternatīvi lūdzam noteikumu projekta 11.3. apakšpunktā atsaukties uz normatīvajiem aktiem (vai to jomu), kur norādīts attiecīgais kopējais rādītājs.

-

Lūdzam salāgot noteikumu projekta 19.4. apakšpunktu ar noteikumu projekta 2. pielikumā ietvertajiem izslēgšanas kritērijiem. Norādām, ka 19.4. apakšpunktā, piemēram, nav norādīts uz atzīšanu par vainīgu konkurences tiesību pārkāpumā krāpšanā automatizētā datu apstrādes sistēmā vai apdrošināšanas krāpšanā.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 19.4.5. apakšpunktu, nodrošinot skaidras tiesību normas (tai skaitā - uz ko attiecināma piedalīšanās neatļautos mantiskos darījumos).
Gadījumā, ja šajā apakšpunktā plānota atsauce uz Krimināllikumā paredzēto noziedzīga nodarījuma sastāvu kā izslēgšanas kritēriju, lūdzam šādu izslēgšanas kritēriju iekļaut noteikumu projekta 19.4.1.apakšpunktā kā apakšvienību, ņemot vērā, ka šāda kritērija konstatēšanai nepieciešams spēkā stājies un nepārsūdzams nolēmums, ar ko konstatēta personas vaina šādā noziedzīgā nodarījumā.

-

Tiesiskās noteiktības nolūkā lūdzam noteikumu projekta 20.2., 20.5.-22.9. apakšpunktā skaidrot, kas ir saprotams ar gala labuma guvēju, sniedzot arī atbilstošu skaidrojumu noteikumu projekta anotācijā, kādēļ attiecīgi izņēmumi tiek noteikti tieši iepriekš minētajos apakšpunktos paredzētajos gadījumos. Alternatīvi lūdzam precizēt minētajos noteikumu projekta apakšpunktos lietoto terminoloģiju.

-

Noteikumu projekta 21. punktu nepieciešams izvērtēt un precizēt. Vēršam uzmanību, ka no minētā regulējuma izriet, ka visus 19. un 20. punkta nosacījumus Aģentūra vērtē (pārbauda) projekta iesnieguma apstiprināšanas brīdī, tādēļ nav skaidri saprotama nepieciešamība izdalīt 19.3. apakšpunktā ietverto nosacījumu.

-

Lūdzam noteikumu projekta 24.4. apakšpunktā svītrot vārdus "latviešu valodā", kā Valsts valodas likumā ietvertā regulējuma dublējošus. Tāpat līdzīgi lūdzam precizēt vai svītrot noteikumu projekta 57. punktu.

-

Lūdzam izvērtēt un precizēt vai svītrot noteikumu projekta 25. punktu, jo nav saprotams, no kura datuma aprēķināms 20 darba dienu termiņš, ņemot vērā, ka nav skaidrs, kādiem projekta iesniegumiem jābūt saņemtiem, turklāt no noteikumu projekta un tā anotācijas nav saprotams pamatojums vērtēšanu uzsākt, nevis veikt izvērtēšanu, 20 darba dienu laikā. Paužam bažas, ka 20 darba dienu termiņš izvērtēšanas uzsākšanai bez atbilstošas nepieciešamības varētu būt nesamērīgi garš.

-

Lūdzam noteikumu projekta 30. punktā paredzēt skaidru projektu iesniegumu sarindošanas kārtību, ja tiek saņemts vienāds punktu skaits kvalitātes kritērijos (pretēji 30. punktā minētajam pārējos kritērijus punkti netiek paredzēti), kā arī lūdzam svītrot noteikumu projekta 2. pielikumā regulējumu, kas paredz, ka: "Tiek atbalstīti augstāko punktu skaitu ieguvušie projekta iesniedzēji, nepārsniedzot pieejamo finansējumu. Vienādu punktu skaita rezultātā apstiprināts tiek projekts, kas ieguvis lielāko punktu skaitu kritērijā "Vadītāja pieredze tādu saimnieciskās darbības veicēju, kuru vidējais gada neto apgrozījums sastāda vismaz pusi no plānotā vidējā gada apgrozījuma" un “Projekta pētniecības apraksta daļā (šo noteikumu  1.pielikums) iekļauta sekojoša informācija". Vēršam uzmanību, ka:
pirmkārt, noteikumu projekta 2. pielikumā nav atrodams kritērijs "IPCEI projektā iesaistīto tiešo, asociēto vai netiešo partneru skaits";
otrkārt, noteikumu projekta 2. pielikumā nav atrodams kritērijs "Vadītāja pieredze tādu saimnieciskās darbības veicēju, kuru vidējais gada neto apgrozījums sastāda vismaz pusi no plānotā vidējā gada apgrozījuma", turklāt atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām pielikumā nav pieļaujams ietvert regulējumu, kas neizriet no noteikumu projekta pamatteksta.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 30.1. apakšpunktu, kura būtība un jēga nav skaidri saprotama.

-

Lūdzam izvērtēt un precizēt noteikumu projekta 31. punktu, jo nav skaidrs, kurš projekts uzskatāms par kvalitatīvu projektu.

-

Lūdzam noteikumu projekta 32. un 73. punktā nedublēt Administratīvā procesa likumā regulēto administratīvā akta apstrīdēšanas termiņu, atbilstoši precizējot minētos noteikumu projekta punktus.

-

Tiesiskās noteiktības nolūkā lūdzam noteikumu projektu papildināt ar regulējumu, kādos gadījumos pieņem lēmumu par projekta iesnieguma apstiprināšanu.

-

Lūdzam noteikumu projekta 34. punktu izteikt atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām, skaidri norādot, kuri subjekti nepiedalīsies pētniecības projekta izvērtēšanā.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projektu, sniedzot atbilstošu skaidrojumu tā anotācijā, nodrošinot to, ka ir nepārprotami skaidra atbildīgo institūciju kompetence. Vēršam uzmanību, ka no noteikumu projektā lietotās terminoloģijas nav skaidri saprotams, vai ar Aģentūras lēmumu par projekta iesnieguma apstiprināšanu (tai skaitā arī apstiprināšanu ar nosacījumiem u.c.) saprotams arī lēmums par atbilstību komercdarbības atbalsta nosacījumiem, tai skaitā, kas konkrēti un kurā brīdī tiek vērtēts, pieņemot katru no abiem minētajiem lēmumiem.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 37. punkta otro un trešo teikumu, nodrošinot, ka noteikumu projektā netiek dublēts regulējums, kas iekļauts noteikumu projekta 71. punktā, kā arī dublētas Eiropas Komisijas 2014. gada 17. jūnija Regulas (ES) Nr. 651/2014, ar ko noteiktas atbalsta kategorijas atzīst par saderīgām ar iekšējo tirgu, piemērojot Līguma 107. un 108. panta (turpmāk - regula Nr. 651/2014)  2. panta 23. punkta prasības.

-

Tiesiskā noteiktības nolūkā lūdzam noteikumu projekta 41. punkta pirmajā teikumā skaidrot, par kādiem rezultātiem šajā punktā ir runa.

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 41.3. apakšpunktā ietverto norādi "ciktāl tas attiecas uz pētniecības projekta īstenošanu" kā 41. punkta ievaddaļā ietvertā regulējuma dublējošu.

-

Skaidrības nolūkā, lūdzam noteikumu projekta 45. punktā norādīt konkrētu normatīvo aktu jomu, jo nav saprotams, kas domāts ar norādi uz normatīvajiem aktiem par kārtību.

-

Vēršam uzmanību, ka noteikumu projekta 17. punktā nav minēts līgums, tādēļ lūdzam atbilstoši precizēt noteikumu projekta 51. punktā un citos noteikumu projektos ietverto attiecīgo atsauci, nodrošinot skaidras tiesību normas.

-

Lūdzam apvienot noteikumu projekta 54.1. un 54.3. apakšpunktā ietverto regulējumu, novēršot dublēšanos un vienlaikus konsekventi norādot, vai īstenots tiek projekts vai projekta iesniegums.

-

Lūdzam izvērtēt un salāgot noteikumu projekta 51.8. un 54.6. apakšpunktu attiecībā uz iepirkumu plāna iesniegšanas kārtību. Proti, lūdzam minētā plāna iesniegšanas kārtību ietvert vienīgi līgumā vai noteikumu projektā.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 54.8. apakšpunktu, nodrošinot, ka tā jēga un būtība ir skaidri saprotama. Norādām, ka tai skaitā nav skaidrs, kam nodrošināma piekļuve un kā tā izpaužas.

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 54.10. apakšpunktā un 57. punktā ietverto prasību iesniegt dokumentu angļu valodā vai noteikumu projekta anotācijā izvērsti skaidrot minēto noteikumu projekta vienību atbilstību Valsts valodas likuma  un Latvijas Republikas Satversmes 4. panta prasībām.

-

Lūdzam izvērtēt un noteikumu projekta 55. punktā svītrot otro teikumu, jo nav skaidri saprotams, kāda procedūra ir piemērojama, turklāt nebūtu pieļaujami noteikumu projektā skaidrot citu normatīvo aktu (jo īpaši augstāka juridiskā spēka normatīvo aktu) piemērošanas kārtību.

-

Pamatojoties uz Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" 131. punktu, lūdzam svītrot noteikumu projekta 59. punktā iekļauto atsauci uz Eiropas Savienības fondu 2021.–2027. gada plānošanas perioda un Atveseļošanas fonda komunikācijas un dizaina vadlīnijām, nepieciešamības gadījumā pārņemot minēto vadlīniju prasības noteikumu projektā vai saturiski iekļaujot līgumā par projekta īstenošanu.

-

Lūdzam noteikumu projekta 62. punktā svītrot norādi "ja to paredz šo noteikumu 17.punktā minētais līgums par projekta īstenošanu", jo attiecīgu tiesību neparedzēšanas rezultātā ir apšaubāma efektīva līguma par projekta īstenošana izpilde un finanšu līdzekļu izlietošana.

-

Lūdzam noteikumu projekta 65. punktā skaidrot, kas ir domāts ar sākotnējo projekta iesniegumu un vai ir paredzēti sekojoši projekta iesniegumi. Nepieciešamības gadījumā lūdzam nenorādīt uz to, ka projekta iesniegums ir sākotnējs, bet, piemēram, norādīt to, ka atbalsta intensitāti pēc projekta iesnieguma apstiprināšanas nevar palielināt.

-

Lūdzam precizēt vai svītrot noteikumu projekta 65. punktu kā regulas Nr. 651/2014 25. panta 6. punkta "b" apakšpunktā ietvertā regulējuma dublējošu.

-

Lūdzam izvērtēt un noteikumu projekta 65.3. apakšpunktā norādīt uz zinātnisko rakstu indeksāciju DBLP datubāzā, ņemot vērā noteikumu projekta 2. pielikuma kvalitātes kritērijā Nr. 3.3. noteikto, vai skaidrot noteikumu projekta anotācijā, kādēļ tas nav nepieciešams.

-

Lūdzam svītrot vai precizēt noteikumu projektu, vienuviet, skaidri, pārskatāmi un loģiski regulējot tiesiskās sekas, ja netiek pilnībā izlietots (sadalīts) šo noteikumu 5. punktā minētais finansējums. Norādām, ka šobrīd attiecīgais regulējums ir sadrumstalots un nav konsekvents (piemēram, sk. arī noteikumu projekta 31. un 35. punktu).

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 76. punktu, precīzi nosakot izņēmumus, kādos gadījumos atbalsts netiek sniegts, jo nav saprotams, kas, piemēram, ir domāts ar darbošanos azartspēlēm un derībām.

-

Lūdzam noteikumu projekta 76.8. apakšpunktā svītrot norādi "atbilstoši Komisijas regulas Nr. 651/2014 2. panta 8., 9., 10. un 11. punktā noteiktajām definīcijām", jo tā ir lieka.

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 79. punkta otro teikumu, nedublējot tajā Komercdarbības atbalsta kontroles likuma regulējumu.

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 81. punktu, jo attiecīgai normai nav juridiskas slodzes. Nepieciešamības gadījumā lūdzam atbilstošu skaidrojumu ietvert noteikumu projekta anotācijā.

-

Lūdzam noteikumu projekta 2. pielikumā un nepieciešamības gadījumā cituviet noteikumu projektā simbolu un vārdus "un/vai" aizstāt ar saikli "un" vai saikli "vai", jo nav skaidrs, vai ar simbolu un vārdiem "un/vai" tiek saprasts saiklis "un" vai saiklis "vai". 
 

-

Ņemot vērā, ka saskaņā ar Komerclikuma 18. pantu termins "uzņēmums" apzīmē organizatoriski saimniecisku vienību un nevis komercdarbības vai saimnieciskās darbības subjektu, lūdzam izvērtēt un nepieciešamības gadījumā precizēt noteikumu projekta 11.3. apakšpunktu un 2. pielikumu, termina „uzņēmums” vietā izmantojot terminu "komersants" vai "saimnieciskās darbības veicējs".
 

-

Lūdzam noteikumu projekta 2. pielikumā ietvertajos kvalitātes kritērijos precīzi atspoguļot vērtēšanas skalu, piemēram, kvalitātes kritērijā Nr. 3.1. paredzot punktu skaitu arī gadījumos, ja pieredze projekta vadībā ir no astoņiem līdz deviņiem gadiem, tāpat, piemēram, kvalitātes kritērijā Nr. 3.3. paredzot arī punktu skaitu gadījumā, ja publikāciju skaits laika periodā pēdējo piecu gadu laikā, kuras ir indeksētas datubāzēs, ir precīzi sešas.

-

Lūdzam pārskatīt un precizēt noteikumu projekta 2. pielikumu, nedublējot tajā projektu iesniegumu vērtēšanas kritērijus. Piemēram, norādām, ka šobrīd ar projekta specifisko atbilstības kritēriju Nr. 2.2.6.  dublēts tiek izslēgšanas kritērijs Nr. 1.1. un vispārīgie atbilstības kritēriji Nr. 2.1.7. un 2.1.2., tāpat līdzīgi projekta specifiskais atbilstības kritērijs Nr. 2.2.5. dublēts kvalitātes kritērijā Nr. 3.3 (sk. arī šī kritērija 1.1. un 1.5. apakšpunktu, kurā ietvertās prasības savstarpēji dublējas).

-

Lūdzam noteikumu projekta 2. pielikuma vispārīgajā atbilstības kritērijā Nr. 2.1.3. skaidrot, kas ir domāts ar darbības plānu, tai skaitā, kurā brīdī attiecīgais plāns ir iesniedzams, tādējādi nodrošinot skaidras tiesību normas.

-

Pamatojoties uz Ministru kabineta 2021. gada 7. septembra noteikumu Nr. 617 "Tiesību akta projekta sākotnējās ietekmes izvērtēšanas kārtība" 9.19. apakšpunktu, lūdzam pilnveidot noteikumu projekta anotācijas 5. sadaļu:
pirmkārt, skaidrojot regulas Nr. 651/2014 6. panta 2. punkta "a"-"e" apakšpunkta ieviešanu noteikumu projektā un norādot uz minētā panta ieviešanu noteikumu projekta 71. punktā;
otrkārt, detalizējot regulas Nr. 651/2014 25. panta 5. punkta ieviešanu noteikumu projektā, norādot, kā konkrēti tiek ieviests minētā punkta "a"-"d" apakšpunkts;
treškārt, aizpildot 5.2. sadaļu un 5.5. sadaļas 2. tabulu ar skaidrojumu par Eiropas Komisijas un Latvijas Republikas Atveseļošanas fonda finansēšanas nolīgumā 10. pantā pantā ietverto saistību izpildi, skaidrojot attiecīgās saistības būtību un pasākumus vai uzdevumus, ar ko tiks izpildītas šīs saistības.
Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt noteikumu projektu.

-

Lūdzam noteikumu projekta 21. punktā un citos līdzīgos gadījumos svītrot vārdu "uz" (precizējot vārdu galotnes), tādējādi nodrošinot gramatiski korektu regulējumu.

-

Lūdzam aizvietot norādi "sekojošu" ar norādi "šādu", tādējādi ievērojot gramatikas normas. Tāpat līdzīgi lūdzam norādīt uz neesību, nevis neesamību.

-

Lūdzam noteikumu projekta IV nodaļas nosaukumā svītrot norādi "un neatbalstāmās darbības", savukārt V nodaļas nosaukumā svītrot norādi "un izmaksas, kas netiek segtas no Atveseļošanas fonda līdzekļiem", jo attiecīgās norādes ir liekas.

-

Lūdzam noteikumu projekta 37. punktu iekļaut atbilstošā V nodaļā ("Attiecināmās izmaksas un izmaksas, kas netiek segtas no Atveseļošanas fonda līdzekļiem"), tādējādi nodrošinot skaidru un pārskatāmu noteikumu projekta struktūru.
Tāpat līdzīgi lūdzam noteikumu projekta 53. punktā ietverto regulējumu ietvert noteikumu projekta I nodaļā "I Vispārīgie jautājumi", noteikumu projekta 51.8. un 51.9. apakšpunktu ietvert pirms 51.4. apakšpunkta, kā arī noteikumu projekta 82. punktu ietvert šo noteikumu II nodaļā "II Projekta iesniedzējam noteiktās prasības".

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 49. punktu, nenorādot uz to, ka attiecināmās izmaksas finansē, jo tā ir liekvārdība.

-

Lūdzam noteikumu projekta 54.6. apakšpunktā un cituviet noteikumu projektā atsaukties uz normatīvajiem aktiem noteiktā jomā, nevis konkrētiem Ministru kabineta noteikumiem, tādējādi izvairoties no nepieciešamības izdarīt grozījumus noteikumu projektā (noteikumos), ja minētie Ministru kabineta noteikumi zaudē spēku.

-

Lūdzam noteikumu projektā nodrošināt korektu Eiropas Savienības regulu vienību pierakstu, norādot uz punktiem un apakšpunktiem, tai skaitā apakšpunktus liekot pēdiņās, piemēram, noteikumu projekta 64. punktā: "saskaņā ar Komisijas regulas Nr. 651/2014 25. panta 5. punktu, 6. punkta "a" apakšpunktu un 7. punktu".

-

Lūdzam tehniski precizēt noteikumu projekta 76. punktu, svītrojot tajā vārdu "tas".

-

Lūdzam tehniski precizēt noteikumu projekta 83.1. apakšpunktu, norādot uz atbalsta saņēmēju sarakstu, ņemot vērā, ka atbalsta saņēmēji ir vairāki.

-

Lūdzam noteikumu projekta 1. pielikumā un nepieciešamības gadījumā cituviet noteikumu projektā pieturzīmi iekavas ("atbalsta veidu (grants)") aizstāt ar pieturzīmi komats, jo iekavās ietvertais teksts ir būtisks tiesību normas piemērošanā.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 2. pielikumā ietverto vispārīgo atbilstības kritēriju Nr. 2.1.7., svītrojot tajā atsauci "saskaņā ar Komisijas regulas Nr. 651/2014 I pielikuma 2. pantā noteikto", jo minētais izriet no noteikumu projekta 2.9. apakšpunktā norādītā, turklāt attiecībā uz lielajiem komersantiem minētā atsauce av korekta un ir maldinoša.

 

-

Lūdzam noteikumu projekta 2. pielikumā pārskaitīt un precizēt maksimālo punktu skaitu kvalitātes kritērijiem, kas pretēji 2. pielikumā norādītajam ir mazāks par 78.

 

-

Lūdzam noteikumu projekta anotācijā svītrot terminu ""vienlīdzības princips" un "caurspīdīdīguma princips" skaidrojumus, jo minētie termini nav lietoti noteikumu projektā un nav saprotama nepieciešamība tos skaidrot anotācijā. 

-