Atzinums

Vēršam uzmanību, ka projekta nosaukumā minēta administrēšanas kārtība, taču tā nav minēta ne likumā noteiktajā pilnvarojumā, ne projekta 1. punktā. Attiecīgi lūdzam precizēt nosaukumu vai pilnvarojuma norādi un projekta 1. punktu.

-

Projekts paredz vairāku personas datu kategoriju apstrādi. Netiek apšaubīts, ka projektā minētā informācija ir nepieciešama attiecīgu funkciju veikšanai, taču, lai būtu izprotams attiecīgās informācijas (tostarp personas datu) apstrādes tiesiskais pamats, lūdzam papildināt projektu vai anotāciju ar skaidrojumu par to, kādas personas datu kategorijas paredzēts apstrādāt, kādam mērķim tās paredzēts apstrādāt un cik ilgi personas dati tiks glabāti.

-

Īpaši ņemot vērā projekta apjomu un detalizācijas pakāpi, lūdzam izvērtēt nepieciešamību projektā ietvert normas (sk., piemēram, 302. punktu), kas regulē iestāžu procesuālās darbības, lai izpildītu noteiktus pienākumus. Paužam bažas, ka šāda pieeja veicina normatīvismu.

-

Vēršam uzmanību, ka saskaņā ar Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" (turpmāk - noteikumi Nr. 108) 100.2. apakšpunktu noteikumu projekta pirmajā punktā pārraksta likumā noteikto pilnvarojumu Ministru kabinetam. Norādām, ka, piemēram, projekta 1.3. apakšpunktā iztrūkst norāde uz ne tikai piemērošanu, bet arī noteikšanu.

-

Paužam bažas, ka projekta 3. punktā ietvertā piebilde "un apstākļi, kas radušies neatkarīgi no lauksaimnieka rīcības un lēmumiem" ir ļoti vispārīga un plaša. Attiecīgi lūdzam izvērtēt iespēju precizēt normu vai sniegt skaidrojumu par piebildes nepieciešamību un tvērumu anotācijā.

-

Lūdzam izvērtēt iespēju projekta 9. punktu svītrot, ņemot vērā, ka lietojuma tiesības noteic normatīvie akti, piemēram, Civillikums, kā arī ņemot vērā ietverto norādi "un citi dokumenti".  Alternatīvi lūdzam noteikt izsmeļošu dokumentu loku. 
Reizē norādām, ka 2. teikums, šķiet, dublē 1. teikumā ietverto norādi uz "zemes īpašnieka rakstisku apliecinājumu".

-

Vēršam uzmanību, ka saskaņā ar noteikumu Nr. 108 124., 43. un 44. punktu noteikumu projekta tekstā var lietot vārdkopu saīsinājumus, ja tas uzlabo likumprojekta teksta uztveramību un skaidrību. Saīsinājumu veido aiz saīsināmās vārdkopas, iekavās ierakstot vārdu “turpmāk – “ un attiecīgo saīsināto vārdu. Saīsinājumā abreviatūras, izņemot vispārzināmas abreviatūras, neizmanto. Vēršam uzmanību, ka projektā nekonsekventi lietots saīsinājums "LVVS", to neizveidojot, vai pilnais nosaukums. Attiecīgi, ja nepieciešams, lūdzam izveidot saīsinājumu atbilstoši noteikumiem Nr. 108 un to konsekventi lietot, vai arī konsekventi lietot pilno nosaukumu.
Lūdzam arī minēto par saīsinājumu izveidošanu un lietošanu ievērot arī citviet projektā (sk., piemēram, 8. pielikumu).

-

Lūdzam izvērtēt un precizēt atsauci projekta 29. punktā uz Eiropas Komisijas 2022. gada 7. decembra Deleģētās regulas (ES) Nr. 2022/126, ar ko Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) 2021/2115 papildina ar prasībām, kuras piemērojamas konkrētu veidu intervences pasākumiem, ko dalībvalstis savos KLP stratēģiskajos plānos 2023.–2027. gadam noteikušas atbilstīgi minētajai regulai, kā arī ar noteikumiem par īpatsvaru, ko piemēro laba lauksaimnieciskā un vidiskā stāvokļa (LLVS) 1. standarta vajadzībām (turpmāk – regula 2022/126) 2. pantu, ņemot vērā, ka, kaut arī Eiropas Savienības regulas ir tieši piemērojamas, dažās minētās regulas 2. panta apakšvienībās ir ietvertas atsauces uz Eiropas Savienības direktīvām, un direktīvas nav tieši piemērojamas un to prasības jāpārņem nacionālajos normatīvajos aktos. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un precizēt vai papildināt punktu, kā arī lūdzam izvērtēt citas projektā ietvertās atsauces uz regulu normām un tās nepieciešamības gadījumā precizēt.

-

Lūdzam, pirmoreiz lietojot regulu nosaukumus, tos atšifrēt un attiecīgi izveidot saīsinājumu atbilstoši noteikumu Nr. 108 43. punktam.

-

Paužam bažas, ka projekta 39. un 42. punktu novietojums nav sistēmisks, turklāt ir mazliet maldinošs. Izlasot projekta 39. punktu, var noprast, ka tas ir vienīgais nosacījums, bet tomēr 42. punktā ir vēl citi nosacījumi aktīva lauksaimnieka statusa piemērošanai. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un skaidrāk izteikt normas, kā arī tās sasaistīt, lai būtu nepārprotami skaidrs, ka, kā anotācijā norādīts, aktīva lauksaimnieka nosacījums jāpierāda atbalsta pretendentiem, kam iepriekšējā gadā saņemtie tiešie maksājumi pārsniedza 500 euro, un atbilstību var pierādīt ar vienu no septiņiem kritērijiem.

-

Paužam bažas par projekta 42.4. apakšpunktā ietverto palīgteikumu "ko uzrauga sertifikācijas institūcija "Vides kvalitāte" vai SIA "Sertifikācijas un testēšanas centrs", ņemot vērā, ka ir cits normatīvais akts, kas noteic, kas uzrauga bioloģiskās lauksaimniecības kontroles sistēmu (sk. Ministru kabineta 2009.gada 26.maija noteikumus Nr.485 "Bioloģiskās lauksaimniecības uzraudzības un kontroles kārtība"). Attiecīgi tas ir cita normatīvā akta regulēšanas priekšmets, tādēļ lūdzam precizēt projekta 42.4. apakšpunktu. Līdzīgi lūdzam arī precizēt projekta 67.2.1. apakšpunktu (sk., piemēram, Meliorācijas likuma 4. pantu).

-

Līdzīgi kā par projekta 9. punktu, lūdzam izvērtēt iespēju svītrot projekta 52. punkta 1. un 3. teikumu, īpaši ņemot vērā norādi "un citi dokumenti". Alternatīvi lūdzam noteikt izsmeļošu dokumentu loku. 

-

Vēršam uzmanību, ka atsauces uz normatīvajiem aktiem noteikumu projektā veido saskaņā ar noteikumu Nr. 108 3.7. apakšnodaļu. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un precizēt projektā izveidotās atsauces (sk., piemēram, projekta 53. punktā ietverto atsauci "tiesību aktos", kas turklāt, ņemot vērā tālāko norādi uz 8. pielikumu, šķiet, ir lieka).

-

Lūdzam precizēt projekta 56. punktu, ņemot vērā, ka no normas nav saprotams, kam tieši ir paredzēts kāds pienākums saskaņā ar normu (proti, kas ko dara). Līdzīgi lūdzam pārskatīt projektu un precizēt arī citas normas (piemēram, 73. punktu).

-

Vieglākas normas piemērošanas nolūkā lūdzam precizēt atsauci projekta 58.1. apakšpunktā, norādot uz konkrētu regulas 2022/126 apakšvienību.

-

Vēršam uzmanību, ka projekta 63. punkts vismaz daļēji dublē regulas 2022/126 48. panta 5. punktu. Norādām, ka saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 288.panta otro daļu „regulas ir vispārpiemērojamas. Tās uzliek saistības kopumā un ir tieši piemērojamas visās dalībvalstīs.” Regulas ir aizliegts pārņemt nacionālajos tiesību aktos un tās automātiski kļūst par nacionālās tiesību sistēmas sastāvdaļu. Tādēļ ir prettiesiski tādi nacionālie regulas normas īstenošanas mehānismi, kas rada šķēršļus regulas tiešam efektam un apdraud vienlaicīgu un vienādu tās piemērošanu Eiropas Savienībā, bet tai pašā laikā ir jānodrošina to tiešā piemērošana katrā dalībvalstī. Tātad, dalībvalsts izstrādā tiesību aktus regulas piemērošanai tikai gadījumos, ja regulā ir tieši paredzēts dalībvalstij kāds konkrēts pienākums, piemēram, jānosaka kompetentā vai atbildīgā iestāde, jāparedz sankcijas vai sods par regulas normu pārkāpumu vai nepildīšanu, jānosaka administratīvā procedūra regulā noteikto pasākumu īstenošanai u.tml.
Attiecīgi lūdzam izvērtēt un precizēt projektu, kā arī lūdzam pārskatīt projektā ietvertās normas (sk., piemēram, projekta 341. punktu), nodrošinot, ka netiek dublētas regulu normas.

-

Projekta 73., 74. un 75. punktu, 142.3. un 186.2. apakšpunktu, kā arī projekta 9., 10. un 11. pielikumu nepieciešams papildus izvērtēt un precizēt. Vēršam uzmanību, ka projektā nebūtu pieļaujama citos Ministru kabineta noteikumos esoša dažādus nosacījumus dublējoša regulējuma veidošana administratīvi teritoriālo vienību uzskaitījumam. Turklāt minētajos projekta pielikumos esošais administratīvi teritoriālo vienību uzskaitījums nav precīzs, proti, neatbilst projekta pielikumu piezīmēs norādītajos normatīvajos aktos esošajam uzskaitījumam. Ievērojot minēto, piedāvājam projekta 9., 10. un 11. pielikumu svītrot, bet atbilstošās projekta normās veidot ārējās atsauces par cita normatīvā regulējuma – par plānošanas reģionu teritorijām vai īpaši jutīgām teritorijām piemērošanu. Papildus norādām, ka projektā ir pieļaujams savs atsevišķs teritoriju uzskaitījums bez atsaucēm uz citiem normatīvajiem aktiem, bet tādā gadījumā tas būs konkrētu Ministru kabineta noteikumu speciālais regulējums noteiktām teritorijām.  

-

Vēršam uzmanību, ka Latvijas tiesību sistēmā nav piemērojamas tiesību normas ar atpakaļejošu spēku. Proti, Oficiālo publikāciju un tiesiskās informācijas likuma 9. panta ceturtā daļa noteic, ka normatīvajam aktam vai tā daļai nav atpakaļejoša spēka, izņemot likumā īpaši paredzētus gadījumus. Lūdzam izvērtēt un attiecīgi precizēt projektu (piemēram, 79. punktu, 94. punktu (norāde uz 15. martu kā sākuma datumu), 154. punktu u.c.) vai sniegt pamatotu skaidrojumu anotācijā.

-

Lūdzam precizēt vai skaidrot atsauci uz riropas Parlamenta un Padomes 2021.gada 2.decembra Regulas (ES) Nr. 2021/2115, ar ko izveido noteikumus par atbalstu stratēģiskajiem plāniem, kuri dalībvalstīm jāizstrādā saskaņā ar kopējo lauksaimniecības politiku (KLP stratēģiskie plāni) un kurus finansē no Eiropas Lauksaimniecības garantiju fonda (ELGF) un no Eiropas Lauksaimniecības fonda lauku attīstībai (ELFLA), un ar ko atceļ Regulas (ES) Nr. 1305/2013 un (ES) Nr. 1307/2013 (turpmāk - regula 2021/2115) III pielikumā noteikto 8.1., 8.2. utt. LLVS standartu, ņemot vērā, ka regulas III pielikums neizdala šādus standartus, bet gan paredz 8. standartu.

-

Vēršam uzmanību, ka nav skaidrs, kas domāts ar vārdiem "pēc stāvokļa" projekta 86. punktā (proti, vai domāts "pēc kārtējā gada 15. jūnija" vai "kārtējā gada 15. jūnijā"). Aicinām izvērtēt un precizēt normu vai sniegt skaidrojumu.

-

Norādām, ka projektā ietvertie teikumi daudzviet konstruēti ļoti sarežģīti, ar daudziem palīgteikumiem, kā rezultātā ir grūti uztverami. Attiecīgi lūdzam pārskatīt projektu un normas vienkāršot, lai tās būtu vieglāk uztveramas un saprotamas.

-

Lūdzam skaidrot projekta 110. punkta atbilstību regulas 2021/2115 17. panta 3. punktā paredzētajam regulējumam, kas noteic, ko ilgtspēju sekmējoša ienākumu pamatatbalsta summas, kura konkrētā kalendārajā gadā ir piešķirama lauksaimniekam, var atskaitīt. Vēršam uzmanību, ka norma nav norādīta anotācijas 5.sadaļas 1.tabulā. Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt.

-

Paužam bažas, ka nav skaidrs, kas domāts projekta 111. punktā ar "šo noteikumu 108. vai 109. punktā minēto pasākumu neīstenošanu". Proti, nav skaidrs, kas tieši netiek īstenots. Attiecīgi lūdzam precizēt vai sniegt skaidrojumu.

-

Lūdzam projektā sistēmiski un secīgi izkārtot normas, nodaļas un apakšnodaļas. Piemēram, nešķiet sistēmiski, ka projekta 7. nodaļa novietota pirms 8. nodaļas (projekta 7. nodaļā regulēta ilgtspēju sekmējošā ienākumu pamatatbalsta maksājuma maksimuma noteikšana un samazinājums, 8. nodaļā - ilgtspēju sekmējošais ienākumu pamatatbalsts). Attiecīgi lūdzam izvērtēt un precizēt projektā ietverto normu novietojumu vai arī nodaļu un apakšnodaļu nosaukumus.

-

Lūdzam anotācijas 1.3. sadaļā, kā arī 5. sadaļas 1. tabulā ailē par rīcības brīvības izmantošanu izvērstāk skaidrot, kādēļ projekta 116. punktā teritorijas iedalītas tieši tā. Īpaši lūdzam skaidrot, kādēļ kā kritērijs izmantots tas, vai teritorija robežojas vai nerobežojas ar Eiropas Savienības dalībvalsti, ņemot vērā, ka regulas 2021/2115 22. panta 2. punkts norāda uz līdzīgiem sociālekonomiskiem un agronomiskiem apstākļiem. Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt.

-

Lūdzam ietvert konkrētu atsauci projekta 116. punktā uz regulas 2021/2115 22. panta apakšvienību (proti, domāts, šķiet, ir 2. punkts). Alternatīvi lūdzam sniegt skaidrojumu.

-

Lūdzam anotācijā pamatot un skaidrot, kāpēc atbalsta pretendentam ir nepieciešama tieši augstākā vai vidējā profesionālā lauksaimniecības izglītība, apgūstot lauksaimniecības priekšmetus vismaz 320 stundu apjomā.
Šāds nosacījums, t.i., apgūt lauksaimniecības priekšmetus vismaz 320 stundu apjomā izslēdz vairākas augstākās vai vidējās profesionālā lauksaimniecības izglītības programmas. Praksē var būt situācijas, ka atbalsta pretendentam ir jau iegūta augstākā vai vidējā profesionālā lauksaimniecības izglītība vai ir uzsāktas mācības augstākās vai vidējās profesionālās lauksaimniecības programmā, bet tās neatbilst nosacījumam, ka jāapgūst lauksaimniecības priekšmetus vismaz 320 stundu apjomā. Šajos gadījumos atbalsta pretendentam būtu jāmaina studiju programma vai jāiegūst papildus lauksaimniecības izglītība.
Lūdzam arī skaidrot, kādēļ nav paredzēta iespēja, ka atbalsta pretendents ir uzsācis mācības augstākās vai vidējās profesionālās lauksaimniecības izglītības programmā vai lauksaimniecības zināšanu pamatkursus.

-

Lūdzam izvērtēt, vai nav nepieciešams projektā ietvert Ministru kabineta 2015.gada 10.marta noteikumu Nr.126 "Tiešo maksājumu piešķiršanas kārtība lauksaimniekiem" (turpmāk - noteikumi Nr. 126) 127.3 punktam atbilstošu normu. Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt projektu vai sniegt skaidrojumu.

-

Ņemot vērā, ka regulas 2021/2115 31. pantā ir runa par klimatiskām, vidiskām un dzīvnieku labturības shēmām (sk. arī 31. panta 2. punktu), lūdzam skaidrot projekta 12. nodaļas (sk. tostarp arī tās nosaukumu) atbilstību regulā ietvertajām normām. Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt projektu.

-

Lūdzam ietvert projekta 140. punktā korektu iekšējo atsauci (proti, ja domāta 12.1. apakšnodaļa, tad "atbilstoši šīs apakšnodaļas", ja domāta 12. nodaļa, tad "atbilstoši šo noteikumu 12. nodaļas").

-

Vēršam uzmanību, ka nav saprotams, kādēļ kā vienīgā iespēja projekta 156., 162. un 394. punktā, lai pierādītu attiecīgos apstākļus, paredzēta ģeomarķētu fotoattēlu ar laika un vietas atzīmi uzņemšana un automātiska nosūtīšana, turklāt izmantojot Lauku atbalsta dienesta mobilo lietotni. Nav skaidrs, kādēļ nepieciešams noteikt konkrētu veidu, kā pierādīt attiecīgo apstākli, turklāt minētais nosacījums var būt ierobežojošs noteiktām personām, kurām nav attiecīgu tehnoloģiju (piemēram, vecāka gadagājuma cilvēkiem var nebūt mobilās lietotnes izmantošanai piemērots telefons), un pat diskriminējošs vecuma dēļ, attiecīgi pārkāpjot Eiropas Savienības pamattiesību hartas 21. pantu. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un precizēt projektu, nenosakot prasību kā obligātu. Lūdzam arī pārskatīt citas normas projektā un nepieciešamības gadījumā precizēt.

-

Lūdzam izvērtēt projekta 184. punktā ietverto atsauci "kam noteikts ekoloģiski jutīga ilggadīgā zālāja statuss saskaņā ar regulas 2021/2115 III pielikumā noteikto 9. LLVS standartu", ņemot vērā, ka minētajā regulas normā, šķiet, nav noteikts ekoloģiski ilggadīga zālāja statuss. Tā vietā lūdzam atsaukties uz projekta vienību, kas to noteic. Alternatīvi lūdzam sniegt pamatotu skaidrojumu.

-

Vēršam uzmanību, ka no projekta 213. punkta formulējuma nav pilnīgi skaidrs, kāds ir līguma priekšmets (piemēram, noteikumu Nr. 126 173. punktā pirms vārda "līgumu" bija norāde "kartupeļu audzēšanas"). Attiecīgi lūdzam izvērtēt un precizēt vai sniegt skaidrojumu

-

Lūdzam precizēt atsauci uz projekta 222. punktu, jo tajā nav runa par iesnieguma iesniegšanu, vai sniegt skaidrojumu.

-

Norādām, ka projekta 251. punkts ir pārāk vispārīgi un plaši formulēts. Pamatojoties uz šādu normu, var pieprasīt un ir nepieciešams norādīt iesniegumā jebko ("un citu pieprasīto informāciju", "vai citu normatīvo aktu"). No šādas normas redakcijas personai nav skaidrs, kas tai ir jānorāda iesniegumā. Papildus nav skaidrs, kādēļ vajag norādīt informāciju par visiem saimniecībā izmantojamiem lauksaimniecības zemes nogabaliem, arī par tiem, par kuriem atbalsts netiek pieprasīts. Nav arī skaidrs, kādēļ vajadzīga informācija par citu normatīvo aktu ievērošanu. Turklāt norādām, ka atbilstoši noteikumu Nr. 108 137. punktam norādāma noteikta normatīvo aktu joma. Attiecīgi lūdzam precizēt normu un sniegt skaidrojumu.

-

Projekta 260., 309., 314. un 330. punktu nepieciešams papildus izvērtēt un precizēt. Vēršam uzmanību, ka projektā nebūtu pieļaujams izmantot vārdus “iesniegumu noraida” dažādās variācijās, jo šāda rīcības izteiksme neatbilst administratīvajā procesā pieņemtajai terminoloģijai. Administratīvajā procesā iesniegums tiek pieņemts, izskatīts un par to tiek pieņemts atbilstošs lēmums – privātpersonai labvēlīgs vai nelabvēlīgs administratīvais akts. Savukārt vārdu “noraida” administratīvajās tiesībās var interpretēt kā iesnieguma atstāšanu bez izskatīšanas. Ievērojot minēto, piedāvājam projektā neveidot regulējumu par iesnieguma noraidīšanu, bet nelabvēlīga lēmuma pieņemšanu.  

-

Lūdzam skaidrot projekta 271. punkta atbilstību Eiropas Komisijas 2022. gada 31. maija īstenošanas regula (ES) Nr. 2022/1173, ar ko nosaka noteikumus par to, kā Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) 2021/2116 piemēro attiecībā uz kopējā lauksaimniecības politikā integrēto administrācijas un kontroles sistēmu (turpmāk – regula 2022/1173) 7. panta 2. punktam. Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt projektu.

-

Vēršam uzmanību, ka regulas 2022/1173 10. panta 9. punkts attiecas konkrēti uz 2023. gadu. Attiecīgi lūdzam precizēt vai sniegt skaidrojumu. Lūdzam arī anotācijas 5. sadaļas 1. tabulā skaidrot regulas 2022/1173 10. panta 4. punkta rīcības brīvības izmantošanu vai neizmantošanu.

-

Lūdzam izvērtēt projekta 286. punktu, ņemot vērā, ka regulas 2022/1173 10. panta 4. punkts nav par to, kad uzskatāms, ka intervences atbilstības nosacījums nav izpildīts un atbalstam piemērojams samazinājums. Attiecīgi atsauce nešķiet korekta. Attiecīgi lūdzam precizēt normu vai sniegt skaidrojumu.

-

Lūdzam skaidrot, par kādām sankcijām projekta 306. punktā ir runa, ņemot vērā, ka projektā ir runa tikai par atbalsta samazinājumu. Lūdzam izvērtēt, vai vārds nav svītrojams. Attiecīgi lūdzam precizēt vai sniegt skaidrojumu.

-

Vēršam uzmanību, ka personas vainu vērtē krimināltiesībās, attiecīgi lūdzam projektā nelietot minēto terminu. Turklāt lūdzam skaidrot vai precizēt normu. Vēršam uzmanību, ka nav skaidrs normas tvērums, proti, uz kādiem gadījumiem tā attiecas. Turklāt nav arī pilnīgi skaidrs, kādēļ situācijā, kad ir faktiska neatbilstība nosacījumiem, tomēr netiek piemērots atbalsta samazinājums. Lūdzam arī izvērtēt, vai 317. punkta ievaddaļā vārdu "nepiemēro" nav lietojams vārds "var nepiemērot", kas norāda uz izvēles tiesībām.

-

Lūdzam precizēt projekta 14.7. apakšnodaļas nosaukumu, ņemot vērā, ka tas ir divu apakšnodaļu nosaukumu apvienojums, turklāt ietverts 14. nodaļā, nevis 12. nodaļā un attiecīgi ir mulsinošs.

-

Vēršam uzmanību, ka projekta 333. punkts, šķiet, sistēmiski neiederas 14.8. apakšnodaļā. Attiecīgi lūdzam precizēt vai sniegt skaidrojumu. Lūdzam izvērtēt arī citu normu sistēmisko iederību un precizēt projektu.

-

Ņemot vērā projekta 201. un 204. punktā ietverto atsauci, lūdzam izvērtēt, vai projekta 335. punktā nav nepieciešams konkrēti minēt arī slaucamās govis.

-

Lūdzam izvērtēt un skaidrot projekta 347. punktu, īpaši to, vai ir samērīgi paredzēt, ka ikviens kavējums ir uzskatāms par tīšas neatbilstības gadījumu (uz ko norāda vārdi "uzskatāms"). Lūdzam arī skaidrot, kādas sekas ir tam, ka tas ir tīšas neatbilstības gadījums. Aicinām arī izvērtēt, vai vārda "tas uzskatāms" vietā nav lietojami vārdi "to var uzskatīt". Līdzīgi arī lūdzam izvērtēt un skaidrot vai precizēt projekta 309. punktu.

-

Lūdzam izvērtēt, vai projekta 360.1. apakšpunktā ietverta korekta atsauce uz regulas normu. Aicinām izvērtēt, vai normā nav ieviests Eiropas Komisijas 2022. gada 4. maija Deleģētās regulas (ES) 2022/1172, ar ko Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) 2021/2116 papildina attiecībā uz kopējā lauksaimniecības politikā integrēto administrācijas un kontroles sistēmu un ar nosacījumu sistēmu saistīto administratīvo sodu piemērošanu un aprēķināšanu 9. panta 5. punkts. Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt, kā arī norādīt informāciju par normas ieviešanu un rīcības brīvības izmantošanu anotācijas 5.sadaļas 1.tabulā. Alternatīvi lūdzam sniegt skaidrojumu.
Lūdzam izvērtēt arī citas atsauces un to korektumu.

-

Lūdzam skaidrot projekta 366. punktā ietverto normu, īpaši skaidrojot, kādēļ pastāv atšķirības no 367. punktā ietvertā regulējuma. Proti, paužam bažas, ka attiecīgi iespējama situācija, kad atbalsta samazinājumu piemēro personai, kura faktiski nav veikusi neatbilstību. Lūdzam arī attiecīgi skaidrot, kā projekta 366. punktā ir ievērota regulas 2021/2116 84. panta 2. punkta otrā daļa, kas citstarp noteic, ka "pirmajā daļā minētos administratīvos sodus piemēro tikai tad, ja neatbilstība ir tieši uz attiecīgo labuma guvēju attiecināmas darbības vai bezdarbības rezultāts". Attiecīgi lūdzam skaidrot. Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt normu.

-

Lūdzam skaidrot projekta 379.4. apakšpunktā ietvertās vienošanās jēgu un mērķi, ja jau 379. punkts paredz, ka pie noteiktiem nosacījumiem tiešo maksājumu piešķir saimniecības pārņēmējam. Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt.

-

Lūdzam projektā ietvertās formulas ietvert projekta pielikumā, un projekta 382.16. apakšpunktā ietvert attiecīgu atsauci.

-

Lūdzam izvērtēt un svītrot noteikumu projekta normas par savstarpējo iestāžu informācijas sniegšanu, ņemot vērā, ka Lauku atbalsta dienesta tiesības pieprasīt un saņemt informāciju izriet no Administratīvā procesa likuma, Valsts pārvaldes iekārtas likuma u.c. normatīvajiem aktiem, kādēļ nav nepieciešams to atsevišķi noregulēt projektā.

-

Projektā vairākās vietās ietvertas normas, kurām, šķiet, ir pagaidu regulējuma raksturs un kuras attiecīgi būtu ietveramas noslēguma jautājumu nodaļā atbilstoši noteikumu Nr. 108 115. punktam (sk., piemēram, projekta 57. punkts, 114. punkta 1.teikums, 77. punkts, 78. punkts u.c.)
Projektā arī vairākās normās ietvertas piemērošanas sākuma datuma norādes (sk., piemēram, 71., 73. punktu), kas arī attiecīgi būtu norādāmas noslēguma jautājumos.
Attiecīgi lūdzam precizēt projektu.

-

Atbilstoši Valsts iestāžu juridisko dienestu vadītāju 2023. gada 16. februāra sanāksmes protokola 2. § lūdzam projekta noslēguma jautājumus izkārtot, ņemot vērā turpmāk minēto noslēgumu jautājumu secību:
1) norāde uz institūciju, kas līdz noteikumu izpildei paredzētās institūcijas izveidošanai nodrošinās noteikumos noteikto funkciju izpildi;
2) noteikumu vai to atsevišķu punktu piemērošanas kārtība;
3) atsevišķu punktu spēkā stāšanās laiks, ja tas atšķiras no visu noteikumu spēkā stāšanās laika;
4) noteikumu spēkā stāšanās diena, ja tā atšķiras no vispārējās kārtības;
5) laiks, līdz kuram noteikumi vai atsevišķas tā normas ir spēkā, ja noteikumi vai atsevišķas normas ir pieņemtas uz noteiktu laiku;
6) norāde, kuri Ministru kabineta noteikumi tiek atzīti par spēku zaudējušiem.

-

Vēršam uzmanību, ka normatīvajos aktos nav pieļaujams atsaukties uz direktīvām un ir pieļaujams atsaukties tikai uz tieši piemērojamiem normatīvajiem aktiem. Attiecīgi lūdzam precizēt projekta 8. pielikumu. Papildus norādām, ka šobrīd faktiski tiek dublētas regulas 2021/2115 III pielikuma prasības. Atgādinām, ka regulu normas pārrakstīt ir aizliegts. Uz regulu normām, ja nepieciešams, ir veidojamas atsauces atbilstoši noteikumu Nr. 108 172. punktam.
Papildus projekta 8. pielikumā aicinām atsauces uz nacionālajiem normatīvajiem aktiem vai to normām veidot saskaņā ar noteikumu Nr. 108 3.7. apakšnodaļu.

-

Lūdzam nelietot projektā terminu "nacionālā likumdošana", ņemot vērā, ka tas apzīmē likumdošanas procesu. Tā vietā aicinām lietot terminu "normatīvie akti" vai arī tā vietā izmantot citu vārdu, ņemot vērā kolonnā iekļautās normas (piemēram, "Prasības").

-

Lūdzam izvērtēt un precizēt projekta 13. pielikuma nosaukumu, ņemot vērā, ka projekta 6.8. apakšnodaļā (sk. 91.4. apakšpunktu) nav runa par 7. laba lauksaimniecības un vides stāvokļa nosacījumu standartu. Papildus lūdzam skaidrot, kādēļ projekta 13. pielikumā noteiktas tieši konkrētās teritorijas. 

-

Lūdzam izvērtēt un precizēt projekta 23. pielikumu, ņemot vērā, ka ietvertas atsauces uz atceltām Eiropas Savienības regulām. Alternatīvi lūdzam sniegt skaidrojumu, kā arī lietot pilnu regulas nosaukumu.

-

Vēršam uzmanību, ka anotācijā ietvertais skaidrojums par projekta 42.7. apakšpunktu, šķiet, neatbilst projekta redakcijai, ņemot vērā, ka tajā ir minēta cita summa. Attiecīgi lūdzam precizēt projektu vai anotāciju vai sniegt skaidrojumu.

-

Vēršam uzmanību, ka, kaut arī maksājums mazajiem lauksaimniekiem un ilgtspēju sekmējošais pārdalošais ienākumu papildatbalsts ir dažādi tiešie maksājumi, anotācijas 1.3. sadaļā tie raksturoti pilnīgi identiski. Attiecīgi lūdzam precizēt anotāciju.

-

Lūdzam anotācijas 1.3. sadaļā ne tikai ietvert vispārīgas norādes, bet gan izvērstāk skaidrot projekta regulējumu, skaidrojot un pamatojot atbalsta piešķiršanas nosacījumus u.c. projektā ietverto regulējumu.

-

Vēršam uzmanību, ka projektā (sk., piemēram, 8. pielikumu) ietvertas atsauces uz vēl vairākām Eiropas Savienības regulām, par kuru vienību ieviešanu anotācijas 5. sadaļā nav ietverta informācija. Attiecīgi lūdzam precizēt anotācijas 5. sadaļu, tostarp 1. tabulu.

-

Vēršam uzmanību uz vairākām nepilnībām anotācijas 5. sadaļas 1. tabulas ailē par Eiropas Savienības tiesību aktos paredzētās rīcības brīvības izmantošanu:
1) ailē skaidrota ir tikai regulas 2021/2115 normu rīcības brīvības izmantošana, kaut rīcības brīvība ietverta arī citu regulu normās. Rīcības brīvība ir ietverta arī, piemēram, regulā 2021/2116 (piemēram, 56. panta 3. punkts, 85. panta 4. punkts, 86. pants), regulā 2022/1173 (piemēram, 10. pantā);
2) ailē nepieciešams ne tikai norādīt, kā izmantota rīcības brīvība, bet arī skaidrot, kādēļ tā izmantota attiecīgajā veidā (proti, sniegt pamatojumu);
3) ailē nav ietverta pilnīga informācija par regulā 2021/2115 ietverto rīcības brīvību un tās izmantošanu, jo ir vēl normas, kurās ietverta rīcības brīvība (piemēram, 4. panta citas apakšvienības (piemēram, 2. punkts), 22. panta 1. punkts, III pielikuma apakšvienības (sk., piemēram, zemsvītras piezīmes)).
Attiecīgi lūdzam izvērtēt un precizēt vai sniegt skaidrojumus.

-

Vēršam uzmanību uz vairākām nepilnībām un neprecizitātēm attiecībā uz anotācijas 5. sadaļas 1. tabulā ietverto informāciju par pārņemtajām regulu vienībām:
1) no tabulas šobrīd izriet, ka projekta pielikumos, tostarp 8. pielikumā, nav ieviestas nekādas regulu prasības. Attiecīgi lūdzam precizēt, norādot arī informāciju par regulu vienību ieviešanu projekta pielikumos;
2) dažviet tabulā norādītas nekorektas projekta normas, kurās ieviestas regulu normas (sk. piemēram, norādi, ka projekta 40. punktā ieviests regulas 2021/2115 V pielikums un regulas 1307/2013 II pielikums, kaut domāts, šķiet, ir projekta 41. punkts, savukārt regulas 2021/2115 4. panta 5. punkta otrā daļa ir ieviesta, šķiet, projekta 39. un 42. punktā, nevis 41. punktā);
3) tabulā nav informācijas par vairāku normu ieviešanu, piemēram, regulas 2022/1173 7. panta 1. punkta "b" apakšpunktu;
4) par regulas 2021/2115 III pielikuma ieviešanu tabulā ietverta vispārīga informācija (proti, norāde kopumā uz III pielikumu). Norādām, ka III pielikumam ir apakšvienības, un attiecīgi tabulā tām jābūt izdalītām, norādot konkrētu informāciju par to ieviešanu, kā arī tajās ietvertās rīcības brīvības izmantošanu (sk., piemēram, III pielikuma zemsvītras piezīmes);
5) tabulā ailē par rīcības brīvības izmantošanu norādīts: "Regulas Nr. 2021/2115 4.panta 4.punktā ir ietvertas iespējas dalībvalstīm saistībā ar atbalsttiesīgu hektāru noteikšanu. Noteikumu projekta 6-28.punktā ir noteikti atbalsttiesīgas lauksaimniecības zemes nosacījumi." Vēršam uzmanību, ka augstāk tabulā pie projekta vienībām, kas pārņem minēto regulas normu, nav ietverti pilnībā visi minētie projekta punkti.
Attiecīgi lūdzam precizēt vai sniegt skaidrojumus.

-

Aicinām vārdu "fotokopija" projektā aizstāt ar vārdu "kopija".

-

Ņemot vērā, ka projektā ietvertās prasības ir vispārsaistošas, lūdzam svītrot vārdu "obligātās" kā lieku.

-

Norādām, ka projekta 57. punktā ietvertais palīgteikums ("kas iegūti, [..]") ir liekvārdība, attiecīgi lūdzam svītrot un, ja nepieciešams, informāciju ietvert anotācijā.

-

Ņemot vērā, ka projekta 116.1. un 116.2. punktā ietvertā beigu daļa (pēc domuzīmes) ir vispārinājums, aicinām to novietot normas priekšpusē un attiecīgi pēc tam uzskaitīt teritorijas.

-

Lūdzam svītrot projekta 125.2. apakšpunkta sākumā vārdus "lauku saimniecības" un "saimniecībai", jo tie ir lieki.

-

Aicinām svītrot vārdus "divu gadu", jo tie ir dublējoši.

-

Aicinām vārdus "kritērijiem, saistībām vai citiem atbalsta piešķiršanas nosacījumiem" aizvietot ar vārdu "nosacījumiem", ņemot vērā, ka tie, šķiet, nozīmē vienu un to pašu un attiecīgi tā ir liekvārdība.

-

Aicinām informāciju par to, ka projekts aizstās noteikumus Nr.126, iekļaut anotācijas 1.3. sadaļā, nevis 4. sadaļā.

-

Ņemot vērā, ka anotācijas 5. sadaļas 1. tabula šobrīd ir grūti pārskatāma, aicinām anotācijas 5. sadaļas 1. tabulā katru Eiropas Savienības regulu izdalīt atsevišķā tabulas daļā un secīgi uzskaitīt konkrētās regulas ieviestās normas.

-