Atzinums

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 2.12. apakšpunktu, jo attiecīgā termina skaidrojums nav nepieciešams (proti, šī termina būtiskās pazīmes ietvertas noteikumu projekta pamattekstā).

-

Vēršam uzmanību, ka atbilstoši indivīda pamattiesībām zināt savas tiesības tam, kādu kategoriju kuģiem un ostu iekārtām jāpiemēro ārējo normatīvo aktu prasības, jābūt ietvertam noteikumu projektā (proti, ārējā normatīvā aktā), nevis jāparedz speciāla informēšanas kārtība par to. Tādēļ lūdzam izvērtēt un atbilstoši precizēt noteikumu projektu, izsmeļoši nosakot kuģus un ostu iekārtas, uz kurām attieksies aizsardzības prasības.

-

Lūdzam noteikumu projekta 6. punkta otrajā teikumā nepārrakstīt attiecīgās regulas prasības ("arī citu kategoriju kuģiem, kas veic vietējos reisus, un šos kuģus apkalpojošajām ostas iekārtām"), bet atsaukties uz šīs regulas 3. panta 3. punktu.

-

Tiesiskās noteiktības nolūkā lūdzam noteikumu projekta 8.1. apakšpunktā konkretizēt, kādiem tiesību subjektiem informāciju var pieprasīt.

-

Vēršam uzmanību, ka, piem., noteikumu projekta 9., 88. un 142. punktā attiecīgo prasību ieviešanā ir vairāki posmi, proti, par katru posmu tiek pieņemts attiecīgais lēmums, kas ir apstrīdams un pārsūdzams, bet pēc tam tiek pieņemts galīgais lēmums, piemēram, lēmums par starptautiskā kuģa aizsardzības sertifikāta izsniegšanu.
Savukārt Administratīvā procesa likuma 1. panta trešās daļas 3. punkts noteic, ka administratīvais akts nav starplēmums (tostarp procesuāls lēmums) administratīvā procesa ietvaros, izņemot gadījumu, kad tas pats par sevi skar būtiskas personas tiesības vai tiesiskas intereses vai būtiski apgrūtina to īstenošanu.
Ievērojot minēto, lūdzam izvērtēt noteikumu projektā paredzēto regulējumu un precizēt to vai papildināt noteikumu projekta anotāciju ar attiecīgu izvērstu informāciju.
Vienlaikus lūdzam papildināt anotāciju ar informāciju, no kuras normatīvā akta normas izriet Ministru kabineta tiesības paredzēt noteikumu projekta 9. un 10. punktā, 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 3.3., 3.4., 3.5., 4.4., 4.5., 4.6. un 4.7. apakšnodaļā un 5. nodaļā ietverto regulējumu, kā arī regulējumu par attiecīgo sertifikātu u.tml. termiņiem, to pagarināšanu.

-

Lūdzam noteikumu projekta 10.3. apakšpunktā un tā anotācijā skaidrot, vai ar aizsardzības kontroles pasākumiem saprotami SOLAS konvencijas XI-2. nodaļas 9.1.3. apakšpunktā minētie. Pretējā gadījumā lūdzam šajā skaidrot pamatojumu noteikumu projektā ietvert regulējumu, kas būtiski atšķiras no Ministru kabineta 2015. gada 22. decembra noteikumos Nr. 746 "Noteikumi par kuģu, kuģošanas kompāniju, ostu un ostas iekārtu aizsardzības funkciju sadalījumu, izpildi un uzraudzību" ietvertajām prasībām.
Kā arī lūdzam pārskatīt un nodrošināt, ka visos gadījumos noteikumu projekta anotācijā ir skaidrota katras būtiskās izmaiņas iepretim minētajiem Ministru kabineta noteikumiem nepieciešamība un mērķis.

-

Vēršam uzmanību, ka noteikumu projekta 6. punktā norādīts uz informāciju, nevis norādījumiem, līdz ar to lūdzam precizēt noteikumu projekta 12.2. apakšpunktu, nodrošinot juridiskās tehnikas prasībām atbilstošu regulējumu.

-

Vēršam uzmanību uz to, ka Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" (turpmāk - noteikumi Nr. 108) 3.2. apakšpunkts noteic, ka normatīvā akta projektā neietver normas, kas dublē augstāka vai tāda paša spēka normatīvā akta tiesību normās ietverto normatīvo regulējumu. Savukārt noteikumu projekta 45. un 54. punktā ietvertais regulējums daļēji dublē Jūrlietu un jūras drošības likuma 13. panta pirmajā daļā ietverto regulējumu.
Ievērojot minēto, lūdzam izvērtēt noteikumu projekta 45. un 54. punktā ietverto regulējumu un attiecīgi precizēt to, kā arī papildināt anotāciju ar atbilstošu informāciju.
Vienlaikus lūdzam papildināt anotāciju ar informāciju par noteikumu projektā (piemēram, projekta 16., 31., 45. un 46. punktā) minētajām atzītajām aizsardzības organizācijām, t.sk. tām deleģētajiem valsts pārvaldes uzdevumiem.
 

-

Vēršam uzmanību, ka noteikumu projekta 53. punktā nav norādīts, ko paziņo kuģošanas kompānijai, piemēram, lēmumu v.tml. Ja paziņo lēmumu, kas pieņemts Administratīvā procesa likumā noteiktajā kārtībā, tad nav nepieciešama atsauce uz Paziņošanas likumu, jo to jau paredz Administratīvā procesa likuma 70. pants.
Ievērojot minēto, lūdzam izvērtēt noteikumu projekta 53. punktā ietverto regulējumu un attiecīgi precizēt to.
 

-

Noteikumu projekta 91. punkta ievaddaļa noteic, ka attiecīgās ostas iekārtu īpašnieks vai valdītājs vismaz trīs mēnešus pirms attiecīgas darbības uzsākšanas iesniedz Kuģu un ostu aizsardzības inspekcijai iesniegumu ar lūgumu veikt ostas iekārtas aizsardzības novērtējumu.
Savukārt Administratīvā procesa likuma 64. panta pirmā daļa noteic, ka, ja administratīvā lieta ierosināta uz iesnieguma pamata, iestāde pieņem lēmumu par administratīvā akta izdošanu viena mēneša laikā no iesnieguma saņemšanas dienas, ja likumā nav noteikts cits termiņš vai citā normatīvajā aktā — īsāks termiņš administratīvā akta izdošanai.
Ievērojot minēto, lūdzam precizēt noteikumu projekta 91. punkta ievaddaļu vai papildināt noteikumu projekta anotāciju ar atbilstošu informāciju. Norādām, ka iepriekš minētais attiecas arī uz noteikumu projekta 98. un 101. punktu.
 

-

Noteikumu projekta 97. punkta ievaddaļa noteic, ka ostas iekārtas aizsardzības novērtējuma ziņojumu sagatavo un apstiprina viena mēneša laikā pēc šo noteikumu 92.2. apakšpunktā minētās apskates pabeigšanas.
Savukārt Administratīvā procesa likuma 64. panta pirmā daļa noteic, ka, ja administratīvā lieta ierosināta uz iesnieguma pamata, iestāde pieņem lēmumu par administratīvā akta izdošanu viena mēneša laikā no iesnieguma saņemšanas dienas, ja likumā nav noteikts cits termiņš vai citā normatīvajā aktā — īsāks termiņš administratīvā akta izdošanai.
Ievērojot minēto, lūdzam izvērtēt noteikumu projekta 96. punktā un 97. punkta ievaddaļā ietverto regulējumu un precizēt to vai papildināt anotāciju ar atbilstošu informāciju. Iepriekš minētais attiecas arī uz noteikumu projekta 98., 99. 100., 101., 152.,154. punktu.
 

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 112. punkta trešo teikumu un 170. punkta otro teikumu. Norādām, ka veidne iestādnes tīmekļa vietnē varētu būt ievietota vienīgi informatīvos nolūkos, bet tā atbilstoši indivīda pamattiesībām zināt savas tiesības nav saistoša ostas iekārtas aizsardzības virsniekam, turklāt pamats plāna precizēšanai varētu būt vienīgi izmaiņas attiecībā uz plāna saturu.

-

Vēršam uzmanību, ka no noteikumu projekta 117. un 175. punktā ietvertā regulējuma izriet, ka tiek piemērots Administratīvā procesa likuma regulējums, proti, Administratīvā procesa likuma 64. panta pirmās un otrās daļas, kā arī 70. panta regulējums. Ievērojot noteikumu Nr. 108 3.2. apakšpunktā noteikto, lūdzam svītrot noteikumu projekta 117. un 175. punktā ietverto dublējošo regulējumu.
 

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 90. un 144. punkta pirmos teikumus, jo attiecīgajām normām nav juridiskas slodzes.

-

Pamatojoties uz noteikumu Nr. 108 131. punkta prasībām un indivīda pamattiesībām zināt savas tiesības, lūdzam noteikumu projekta 90. un 144. punktā svītrot atsauces uz vadlīnijām, nepieciešamības gadījumā nodrošinot to pārņemšanu noteikumu projektā.

-

Lūdzam noteikumu projekta 90. un 144. punktā svītrot vārdus "ciktāl viņa zināšanas to ļauj", ņemot vērā, ka attiecīgais nosacījums ir subjektīvs un varētu būt apgrūtinoši piemērojams praksē. Turklāt attiecīgajiem inspektoriem zināšanu līmenim vajadzētu būt līdzvērtīgam.

-

Ņemot vērā, ka Nacionālās kiberdrošības likums vēl nav stājies un atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām atsauces var izdarīt vienīgi uz normatīvajiem aktiem, kuri stājušies spēkā vai stāsies spēkā vienlaikus ar noteikumu projektu, lūdzam izvērtēt un svītrot noteikumu projekta 90. un 144. punktā ietvertās attiecīgās atsauces vai alternatīvi - atbilstoši precizēt noteikumu projekta 241. punktā ietverto pārejas kārtību.

-

Lūdzam noteikumu projekta 169.1. apakšpunktā svītrot atsauci uz ieteikumiem, vai skaidrot attiecīgo ieteikumu pieejamību un saistošo spēku attiecībā uz privātpersonām noteikumu projekta anotācijā. Kā arī lūdzam minētajā apakšpunktā atsaukties uz konkrētā attiecīgās regulas vienībām, kas ieteikumus un prasības paredz, atvieglojot noteikumu projekta piemērošanu praksē.

-

Vēršam uzmanību uz to, ka Administratīvā procesa likuma 56. panta pirmā daļa noteic, ka iesniegumu var iesniegt mutvārdos vai rakstveidā, arī elektroniski bez droša elektroniskā paraksta, ja iestāde nodrošina, ka fiziskās personas identitāte ir pārbaudīta saskaņā ar Fizisko personu elektroniskās identifikācijas likumu. Iesniegumā norādāms iesniedzēja vārds un uzvārds, dzīvesvieta (juridiskajai personai — nosaukums, adrese, reģistrācijas numurs), prasījums; uz tā jābūt iesniedzēja parakstam. Mutvārdu iesniegumu iestāde tūlīt noformē rakstveidā, un iesniedzējs to paraksta.
Savukārt Jūrlietu pārvaldes un jūras drošības likuma 6. panta 3.¹ un ceturtajā daļā ir paredzēta attiecīgo lēmumu apstrīdēšanas un pārsūdzēšanas kārtība. Ievērojot minēto, kā arī to, ka noteikumu Nr. 108 3.1. un 3.2. apakšpunkts noteic, ka normatīvā akta projektā neietver normas, kas ir deklaratīvas un dublē augstāka vai tāda paša spēka normatīvā akta tiesību normās ietverto normatīvo regulējumu, lūdzam svītrot noteikumu projekta 234. un 235. punktu.
 

-

Vēršam uzmanību, ka ar noteikumu projektu nevar noteikt citu normatīvo aktu piemērošanas kārtību, tādēļ lūdzam atbilstoši precizēt noteikumu projekta 241. punktu.

"241. Šo noteikumu 90. punktā un 144. punktā noteiktās prasības piemēro, līdz ar Nacionālās kiberdrošības likuma spēkā stāšanos".

Lūdzam noteikumu projekta 2. pielikumā svītrot atsauci uz "labo praksi", nepieciešamības gadījumā noteikumu projektu papildinot ar konkrētām prasībām, kas ir jāievēro.

-

Pamatojoties uz Ministru kabineta 2021. gada 7. septembra noteikumu Nr. 617 "Tiesību akta projekta sākotnējās ietekmes izvērtēšanas kārtība" 9.19. apakšpunktu, lūdzam pilnveidot noteikumu projekta anotācijas 5. sadaļu:
pirmkārt, lūdzam 5.4. sadaļas 1. tabulā skaidrot:
1) vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2005.gada 26.oktobra direktīvas 2005/65/EK par ostu aizsardzības pastiprināšanu (turpmāk direktīva Nr. 2005/65/EK)  5. panta 2. punkta prasības nav pārņemtas arī noteikumu projekta 168. punktā; līdzīgi - vai direktīvas Nr. 2005/65/EK 7. panta 6. punkta prasības nav pārņemtas arī noteikumu projekta 143. punktā;
2) kurā noteikumu projekta vienībā ir pārņemts direktīvas Nr. 2005/65/EK 7. panta 1. punktā ietvertais nosacījums, ka ostas aizsardzības plānos ir iekļauti ostas iekārtu aizsardzības plāni;
3) detalizētāk norādīt, kurā noteikumu projekta vienībā vai vienībās ir pārņemtas direktīvas Nr. 2005/65/EK 7. panta 2. punkta "a", "b" un "c" apakšpunkta prasības;
4) skaidrot, kā tieši direktīvas Nr. 2005/65/EK IV pielikuma prasības (attiecas uz atzītām aizsardzības organizācijām) pārņemtas noteikumu projekta 2. pielikumā (ostas aizsardzības plāna satura prasības);
otrkārt, lūdzam šajā sadaļā skaidrot pamatojumu Eiropas Parlamenta un Padomes 2004.gada 31.marta Regulas (EK) Nr.725/2004 par kuģu un ostas iekārtu drošības pastiprināšanu 5. panta 2. un 4. punktā, 7. panta 1. punktā un direktīvas Nr. 2005/65/EK 2. panta 1. punktā, 5. panta 1., 3. punktā, 6. panta 3. punktā, 8. panta 3. punkta otrajā daļā, 11. un 12. pantā paredzētās rīcības brīvības izmantošanai vai neizmantošanai;
treškārt, lūdzam šajā sadaļā skaidrot starptautisko līgumu saistību izpildi, kuras tiek izpildītas (vai vairs netiek izpildītas) ar noteikumu projektu, norādot šo saistību būtību un pasākumus, kas veicami, lai nodrošinātu šo saistību izpildi pilnībā.
Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt noteikumu projektu.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta nosaukumu atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām.

"Kuģu, kuģošanas kompāniju, ostu un ostas iekārtu aizsardzības funkciju sadalījuma, izpildes un uzraudzības noteikumi"

Lūdzam noteikumu projektā precizēt atsauci uz attiecīgo normatīvo aktu jomu. 

"2.3. atzītā aizsardzības organizācija – organizācija, kas atzīta atbilstoši normatīvajiem aktiem par atzīto aizsardzības organizāciju atzīšanu, sertificēšanu un darbības uzraudzību"

Atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām, ņemot vērā, ka termins "kuģu un ostu aizsardzības kontaktiestāde" noteikumu projekta pamattekstā ir lietots tikai vienu reizi, lūdzam attiecīgo terminu skaidrot noteikumu projekta pamattekstā, kur šis termins tiek lietots.

-

Lūdzam izvērtēt un papildināt noteikumu projektu ar regulējumu par tiesībām veikt kuģu aizsardzības kontroles pasākumus saskaņā ar SOLAS konvencijas XI-2. nodaļas 9. noteikumu, kas šobrīd izriet no spēkā esošā regulējuma, vai alternatīvi lūdzam sniegt skaidrojumu, kādēļ tas nav nepieciešams, noteikumu projekta anotācijā.

-

Vēršam uzmanību, ka atbilstoši Valsts pārvaldes iekārtas likuma 73. panta pirmajā daļā noteiktajam publiskas personas orgāns un amatpersona savas kompetences ietvaros var izdot iekšējos normatīvos aktus, proti, nolikumu, reglamentu, instrukciju, ieteikumus un iekšējos noteikumus.
Savukārt Valsts pārvaldes iekārtas likuma 72. panta ceturtā daļa noteic, ka iekšējais normatīvais akts ir saistošs iestādei (tās struktūrvienībai, darbiniekiem) vai amatpersonām, attiecībā uz kurām tas izdots.
Līdz ar to noteikumu projekta 17.4. apakšpunktā minētie institūciju (piemēram, Valsts policijas, Valsts drošības dienesta, Valsts robežsardzes, Nacionālo bruņoto spēku Jūras spēku, Valsts ugunsdzēsības un glābšanas dienesta) izdoti ieteikumi ir saistoši tikai attiecīgajai institūcijai, nevis trešajām personām.
Ievērojot minēto, lūdzam precizēt noteikumu projekta 17.4. apakšpunktu, aizstājot vārdu "ieteikumus" ar vārdu "priekšlikumus" v.tml.
Atbilstoši minētajam lūdzam izvērtēt un nepieciešamības gadījumā precizēt arī noteikumu projekta 8.2., 70.2., 111.4., 168.4. un 169.1. apakšpunktu.
 

-

Administratīvā procesa likuma 55. pants noteic, ka administratīvo lietu iestādē ierosina uz iesnieguma pamata. Savukārt no noteikumu projekta 56. un 209. punktā minētā neizriet, vai iestādē iesniedz iesniegumu. Ievērojot minēto, lūdzam izvērtēt noteikumu projekta 56. un 209. punktā ietverto regulējumu un nepieciešamības gadījumā precizēt to.
 

-

Lūdzam redakcionāli precizēt, izvairoties no liekvārdības. Līdzīgi lūdzam precizēt citas vienības, piemēram, 72. punktu.

"69. Šo noteikumu 65.3. apakšpunktā minēto kuģa aizsardzības pārbaudi veic KDI vai KOAI inspektors."

Lūdzam tehniski precizēt.

"78. Ārvalsts kuģim Latvijas ostā KDI inspektors veic kontroli saskaņā ar SOLAS konvencijas XI-2. nodaļas 9. noteikuma 1.1. apakšpunktu un normatīvajiem aktiem par ostas valsts kontroles kārtību."

Lūdzam izvērtēt noteikumu projekta 118. punkta otrā teikuma un 176. punkta otrā teikuma nepieciešamību un attiecīgi precizēt noteikumu projekta 118. un 176. punktu.
 

-

Aicinām noteikumu projekta 119. punktā un cituviet noteikumu projektā līdzīgos gadījumos svītrot vārdus "normatīvajos aktos par dokumentu izstrādāšanas un noformēšanas kārtību noteiktajām prasībām atbilstošu", jo attiecīgā norāde nav nepieciešama.

-

Aicinām redakcionāli precizēt.

"123. Ja notikušas šo noteikumu 122. punktā minētās izmaiņas, ostas iekārtas aizsardzības plānā veic attiecīgus grozījumus un jauno plāna versiju iespējami drīz nosūta:"

Lūdzam svītrot vārdus "pilnā apjomā", jo attiecīgai norādei nav juridiskas slodzes.

-