Atzinums

Vēršam uzmanību, ka noteikumu projekta nosaukums neatbilst Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 „Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi” 90., 91. un 92. punktam, kas noteic, ka noteikumu projekta nosaukumu veido iespējami īsu un atbilstošu likumā noteiktajam pilnvarojumam Ministru kabinetam un noteikumu saturam, vārdus “kārtība”, “noteikumi” v.tml. rakstot kā nosaukuma pēdējo vārdu un ka nosaukumu ar vārdiem “Noteikumi par” iesāk tikai retos izņēmuma gadījumos. Attiecīgi lūdzam precizēt projekta nosaukumu.

-

Vēršam uzmanību, ka Regulas Nr.  2018/1139 I pielikumam ir apakšvienības (1. un 2. punkts). Attiecīgi lūdzam precizēt minētās normas vienības noteikumu projekta 2.4. apakšpunktā.

Papildus lūdzam izvērtēt, vai noteikumu projekta 2.4. apakšpunktā pēc vārdiem ""a", "b" vai "d" punktā noteiktajiem kritērijiem" korekti lietots saiklis "un" (nevis "vai"). Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt vai skaidrot anotācijā.

Lūdzam arī pārdomāt normas formulējumu un to precizēt vai skaidrot anotācijā. Piemēram, lūdzam skaidrot, uz ko attiecas frāze "ja tie aprīkoti ar turbopropellera vai turboreaktīvo dzinēju" (proti, uz abiem normā minētajiem gaisa kuģu veidiem vai tikai uz pēdējo), kā arī uz ko attiecas frāze "vai kurā tā lidojumu laikā atrodas trīs vai vairāk personas, ieskaitot pilotu" (proti, uz abiem normā minētajiem gaisa kuģu veidiem vai tikai uz pēdējo). Lūdzam arī anotācijā skaidrot normas nepieciešamību un atbilstību piemērojamo Eiropas Savienības regulu prasībām.

-

Lūdzam izvērtēt un skaidrot noteikumu projekta 4.1. un 4.2. apakšpunkta formulējuma atbilstību Imigrācijas likumam, Personu apliecinošu dokumentu likumam u.c. saistītajiem normatīvajiem aktiem. Piemēram, lūdzam skaidrot termina "nepilsoņa pases turētājs" (nevis "nepilsonis") lietošanu, "ārvalstu pilsonis" (nevis "ārzemnieks" - salīdzinājumam sk. 4.2. apakšpunktu, kā arī Ministru kabineta 2013.gada 15.oktobra noteikumu Nr. 1111 “Noteikumi par ārvalstu civilās aviācijas gaisa kuģa lidojumu apkalpes personāla apliecību atzīšanu” (turpmāk - Noteikumi Nr. 1111) 4. punktu). Lūdzam arī skaidrot regulējuma atbilstību Eiropas Savienības tiesību aktu prasībām. Papildus aicinām izvērtēt nepieciešamību projektu saskaņot ar Iekšlietu ministriju.

-

Lūdzam anotācijā skaidrot noteikumu projekta 4.2. apakšpunkta 2. teikuma nepieciešamību un to, kādēļ tas attiecināts tieši un tikai uz 4.2. apakšpunktā minēto normas subjektu.

Lūdzam arī pārskatīt projektu un to precizēt, izvairoties no liekvārdības (piemēram, 4.2. apakšpunktā "ārvalstu lidojumu apkalpes locekļa apliecības turētāja apliecībā" u.tml.).

-

Lūdzam izvērstāk anotācijā skaidrot noteikumu projekta 5. punkta regulējumu un konkrēto apliecību minēšanu, ņemot vērā Regulas Nr. 2018/1139 67. panta 1. punktu. Papildus vēršam uzmanību, ka saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 288.panta otro daļu „regulas ir vispārpiemērojamas. Tās uzliek saistības kopumā un ir tieši piemērojamas visās dalībvalstīs.” Regulas ir aizliegts pārņemt nacionālajos tiesību aktos un tās automātiski kļūst par nacionālās tiesību sistēmas sastāvdaļu. Dalībvalstīm nav arī tiesību sašaurināt vai paplašināt regulas saturu. Tai pašā laikā dalībvalstīm ir jānodrošina regulu tiešā piemērošana katrā dalībvalstī. Tātad, dalībvalsts izstrādā tiesību aktus regulas piemērošanai tikai gadījumos, ja regulā ir tieši paredzēts dalībvalstij kāds konkrēts pienākums, piemēram, jānosaka kompetentā vai atbildīgā iestāde, jāparedz sankcijas vai sods par regulas normu pārkāpumu vai nepildīšanu, jānosaka administratīvā procedūra regulā noteikto pasākumu īstenošanai u.tml.

Attiecīgi lūdzam izvērtēt, vai noteikumu projekta 5. punkts, ņemot vērā Regulas Nr. 2018/1139 67. panta 1. punktu, atbilst minētajam, tostarp, vai tas nedublē, kā arī nesašaurina vai nepaplašina minētās regulas normas saturu. Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt projektu vai sniegt skaidrojumu anotācijā par atbilstību Eiropas Savienības prasībām. Līdzīgi lūdzam izvērtēt arī citas projekta normas un vai nu precizēt projektu, vai nu sniegt skaidrojumus (sk., piemēram, projekta 6. un 7. punktu un Regulas Nr. 2018/1139 68. panta 1. punktu, Regulas Nr. 2020/723 4. panta 3. punktu u.c.).

-

Lūdzam precizēt vai skaidrot noteikumu projekta 5.1. apakšpunktā paredzēto piebildi "tostarp, ja FCL daļas apliecībā vai tās pielikumā ir ierakstīta Regulas Nr.2018/1139 I pielikuma tipa kvalifikācijas atzīme" un tās nepieciešamību, un attiecīgi arī 2.4. apakšpunkta nepieciešamību, ja, kā izriet no 5.1. apakšpunkta formulējuma, FCL daļas apliecība sevī attiecīgā gadījumā jau iekļauj normā minēto kvalifikācijas atzīmi.

-

Lūdzam anotācijā skaidrot terminu, kas tiek lietoti, lai apzīmētu atzīšanas procesus, atbilstību regulai (piemēram, Regulā Nr. 2020/723, šķiet, lietots termins "apstiprināšana", nevis "validācija" (sk., piemēram, 4. pantu)). Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt projektu.

-

Lūdzam anotācijā izvērstāk skaidrot 7. punkta regulējumu, īpaši 7.2. apakšpunktu, un tā nepieciešamību un atbilstību Eiropas Savienības prasībām.

-

Lūdzam projekta anotācijā sniegt izvērstu skaidrojumu projektā paredzēto normu, kas skar personas datu apstrādi, atbilstībai normatīvajiem aktiem datu aizsardzības jomā, jo pašlaik no projekta anotācijas neizriet personas datu vākšanas leģitīmais mērķis, uzglabāšanas nosacījumi u.tml.

Ievērojot, ka par personas datu apstrādes atbilstību Eiropas Parlamenta un Padomes 2016. gada 27. aprīļa Regulai (ES) 2016/679 par fizisku personu datu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (Vispārīgā datu aizsardzības regula) (turpmāk – Datu regula) ir atbildīgs pārzinis, pārzinim katrā konkrētā gadījumā būtu jāvērtē, vai pastāv tiesisks mērķis plānotajai personas datu apstrādei, vai šo mērķi var sasniegt ar iecerēto personas datu apstrādi un vai šo mērķi nav iespējams sasniegt, apstrādājot personas datus mazākā apjomā, citā veidā vai arī neapstrādājot tos vispār.

MK noteikumu projekta 8.punkts paredz vairāku personas datu kategoriju apstrādi, proti, ārvalstu lidojumu apkalpes locekļa apliecības turētāja vārdu, uzvārdu, pilsonību, veselības datus utt. Netiek apšaubīts, ka MK noteikumu projektā minētā informācija ir nepieciešama attiecīgu funkciju veikšanai, taču, lai būtu izprotams attiecīgās informācijas (tostarp personas datu) apstrādes tiesiskais pamats, aicinām to detalizētāk aprakstīt MK noteikumu projekta anotācijā, norādot, kādam mērķim nepieciešams apstrādāt attiecīgās personas datu kategorijas un informāciju par personas datu apstrādes principu ievērošanu, kas izriet no Datu regulas 5.panta, piemēram, informāciju par personas datu minimizēšanas principa piemērošanu (Datu regulas 5.panta 1.punkta “c” apakšpunkts).

Atbilstoši Datu regulas 5. panta 1. punkta "e" apakšpunktā ietvertajam glabāšanas ierobežojuma principam, personas datus glabā tikai tik ilgi, kamēr tie ir nepieciešami nolūkiem, kuros to apstrādā. Papildus norādāms, ka Datu regulā nav noteikti konkrēti termiņi datu glabāšanai, tomēr šie termiņi ir saistīti ar pārziņa datu apstrādes nolūkiem un to sasniegšanai nepieciešamo datu apjomu. Vēršam uzmanību, ka ne MK noteikumu projektā vai tā anotācijā nav norādīts, cik ilgi tiek glabāti personas dati, kas tiek apstrādāti MK noteikumu projekta ietvaros. Līdz ar to nepieciešams papildināt MK noteikumu projektu, norādot termiņu un tā pamatojumu datu glabāšanai.

Vienlaikus, ņemot vērā Fizisko personu datu apstrādes likuma 4.panta pirmās daļas 5.punktā noteikto, aicinām MK noteikumu projektu saskaņot ar Datu valsts inspekciju.

-

Lūdzam izvērtēt un precizēt noteikumu projekta 8.1.4.2. apakšpunkta formulējumu, ņemot vērā Administratīvo sodu likuma par pārkāpumiem pārvaldes, sabiedriskās kārtības un valsts valodas lietošanas jomā 3. panta trešo daļu.

-

Lūdzam anotācijā izvērstāk skaidrot noteikumu projekta 9. punktu u.c. saistītās normas, kuras paredz, ka iesniedzama informācija par visām ārvalstu lidojumu apkalpes locekļa apliecībām, jo šobrīd nav skaidra informācijas nepieciešamība, ja apliecības turētājs prasa atzīt konkrētu apliecību. Aicinām arī izvērtēt iespēju 9. punktā ietverto normu ietvert jau kādā 8. punkta vienībā, īpaši ņemot vērā, ka jau 8.1.4.1. apakšpunktā ir norāde par vairākām iespējamām apliecībām.

-

Lūdzam izvērtēt un precizēt noteikumu projekta 10. punkta formulējumu, ņemot vērā, ka 4.2. apakšpunktā nav minēts konkrēts atzīšanas mērķis (pamatojums), bet gan subjekts, kas var pretendēt uz apliecības atzīšanu. Papildus lūdzam izvērtēt un precizēt vai skaidrot anotācijā 10. punktu. Vēršam uzmanību, ka nav skaidrs, kā gaisa kuģa ekspluatants (nevis apliecības turētājs) uzzina par nepieciešamību iesniegt attiecīgu vēstuli. Papildus aicinām izvērtēt, vai nav nepieciešams precizēt normu, nosakot, kā tieši ekspluatants apliecina darba tiesisko attiecību nodibināšanu. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un precizēt vai papildināt projektu.

-

Vēršam uzmanību, ka no noteikumu projekta nav viennozīmīgi skaidrs, kas izvēlas (piemēram, pats apliecības turētājs) vai no kādiem apstākļiem vai arī tiesību aktu normām ir atkarīgs, kurš atzīšanas process tiek piemērots. Attiecīgi lūdzam izvērtēt iespēju precizēt projektu vai sniegt skaidrojumus anotācijā.

Papildus lūdzam skaidrot projekta 11. punkta 2. teikuma nepieciešamību (proti, dokumentu pieprasīšanas iespēja tieši par apliecības kvalifikācijas atzīmju iegūšanu vai uzturēšanu), kā arī izvērtēt tā formulējumu (proti, šobrīd ir norāde uz dokumentiem, nevis uz informāciju, kā arī ir ļoti konkrēti formulēts, par ko aģentūra var prasīt dokumentus). Papildus lūdzam normā noteikt, no kā Civilās aviācijas aģentūra var pieprasīt papildus dokumentus.

-

Lūdzam izvērtēt iespēju precizēt projekta 12. punktu. Piemēram, normā ir norāde uz rēķina sagatavošanu, bet ne tā izsūtīšanu, kā arī nav precizēts, kam tas ir jāapmaksā, kā arī nav skaidrs, par kādu maksas pakalpojumu ir runa. Attiecīgi lūdzam precizēt vai sniegt skaidrojumus anotācijā, ja attiecīgais regulējums izriet no citiem normatīvajiem aktiem.

-

Vēršam uzmanību, ka saskaņā ar Administratīvā procesa likuma (turpmāk - APL) 64.panta pirmo daļu gadījumā, ja administratīvā lieta ierosināta uz iesnieguma pamata, iestāde pieņem lēmumu par administratīvā akta izdošanu viena mēneša laikā no iesnieguma saņemšanas dienas, ja likumā nav noteikts cits termiņš vai citā normatīvajā aktā - īsāks termiņš administratīvā akta izdošanai. APL 64. panta otrajā daļā ir arī noteikti izņēmuma gadījumi lēmuma pieņemšanas termiņa pagarināšanai. Ja nepieciešams paredzēt, ka atsevišķi lēmumi vienmēr tiks pieņemt garākā termiņā nekā noteikts APL 64. panta pirmajā daļā, atbilstošu regulējumu jāietver likumā. Attiecīgi lūdzam precizēt projektu, nodrošinot atbilstību minētajām normām.

Papildus lūdzam izvērtēt un precizēt projektā ietverto regulējumu arī saistībā ar citām APL normām, tostarp regulējumu par administratīvā procesa ierosināšanu uz iesnieguma pamata (sk., piemēram, APL 56., 59. pantu). Nav skaidrs, kādēļ un ar kādu nozīmi lietoti formulējumi "apliecības atzīšanas procesa uzsākšana", "lēmums atteikt ārvalstu lidojumu apkalpes locekļa apliecības atzīšanas procesa uzsākšanu" u.tml. Attiecīgi lūdzam precizēt projektu vai skaidrot tā atbilstību APL regulējumam.

Lūdzam arī izvērtēt, vai noteikumu projektā iekļauts pilnīgs regulējums attiecībā uz procesu iestādē un vai to nav nepieciešams papildināt. Piemēram, vēršam uzmanību, ka nav pilnībā skaidrs, kāda loma procesā ir noteikumu projekta 16.2. un 16.3. apakšpunktā minētajiem teorētiskajiem eksāmeniem un prasmju pārbaudei un vai apliecība atzīstama tikai pēc attiecīgo pārbaužu veikšanas (salīdzinājumam arī lūdzam sk. Noteikumu Nr. 1111 5. punktu u.c. normas). Kā arī aicinām izvērtēt un precizēt projektu vai skaidrot, vai, atzīstot apliecību, izdodams attiecīgs dokuments (salīdzinājumam sk. Noteikumu Nr. 1111 14. punktu).

-

Lūdzam izmantot vienveidīgu un konsekventu terminoloģiju noteikumu projektā. Piemēram, 12.2. apakšpunktā ir runa par "pieprasījumu par ārvalstu lidojumu apkalpes locekļa apliecības derīgumu", savukārt 14. punktā - "ārvalstu lidojumu apkalpes locekļa apliecības apstiprinājumu". Attiecīgi lūdzam precizēt projektu.

-

Lūdzam anotācijā izvērstāk skaidrot noteikumu projekta 16.2. un 16.3. apakšpunktu un to nepieciešamību, kā arī attiecīgās saistītās Eiropas Savienības tiesību normas. Papildus lūdzam skaidrot frāzes "ja piemērojams" nepieciešamību un piemērošanu, kā arī lūdzam skaidrot, vai prasmju pārbaude, ņemot vērā 16. punkta formulējumu, veicama visos atzīšanas gadījumos. Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt projektu.

-

Lūdzam pārdomāt noteikumu projekta 17. punktā ietvertās atsauces uz noteikumu 16.2. un 16.3. apakšpunktu formulējumu, jo minētajos apakšpunktos nekādas prasības nav noteiktas.

Lūdzam anotācijā izvērstāk skaidrot noteikumu projekta 17. punkta nepieciešamību, kā arī apliecības apstiprinājuma derīguma termiņa noteikšanas apsvērumus. Vēršam uzmanību, ka, ja normas mērķis ir noteikt, kādā termiņā uzsākama teorētisko eksāmenu kārtošana un prasmju pārbaude, nav saprotama pašreizējā normas redakcija, kas paredz apliecības apstiprinājuma derīgumu. Lūdzam arī skaidrot un izvērtēt nepieciešamību papildināt projektu ar regulējumu par rīcību, ja noteiktajā termiņā teorētisko eksāmenu kārtošana vai prasmju pārbaudes veikšana netiek uzsākta. Attiecīgi lūdzam precizēt projektu vai sniegt skaidrojumus.

-

Ņemot vērā, ka noteikumu projekta IV nodaļā ir noslēguma jautājumi un nav paredzētas nekādas apliecības turētāja atbilstības prasības, lūdzam precizēt noteikumu projekta 19.4. apakšpunktā ietverto atsauci.

-

Lūdzam anotācijā izvērstāk skaidrot noteikumu projekta III nodaļā ietvertās normas un to saistību un atbilstību ar konkrētām Eiropas Savienības regulu prasībām. Piemēram, lūdzam izvērstāk skaidrot, kādēļ 21., 23., 24. u.c. punktos paredzētas tieši konkrētās apliecības un kā attiecīgais regulējums atbilst, piemēram, Regulas Nr. 2020/723 4., 5. pantam u.c. piemērojamām Eiropas Savienības tiesību normām. Lūdzam skaidrot arī citas nodaļas normas (piemēram, projekta 22. punktu) un to atbilstību regulu prasībām. Atgādinām arī, ka regulas normas ir aizliegts pārņemt nacionālajos tiesību aktos (sk. iebildumu pie projekta 5. punkta). Attiecīgi lūdzam izvērtēt un sniegt skaidrojumus. Nepieciešamības gadījumā aicinām precizēt projektu.

-

Aicinām projekta 24.5.3. apakšpunktu izteikt kā 24. punkta apakšpunktu.

-

Lūdzam precizēt projektu, ņemot vērā, ka noteikumu projekta 25.2. apakšpunktā minētā prasība ir noteikumu projekta 23.4. un 24.4. apakšpunktā minētā vispārīgā prasība, kas turētājam attiecīgi tāpat ir jāievēro. Attiecīgi nav saprotama šāda apakšpunkta paredzēšana.
Papildus lūdzam anotācijā skaidrot noteikumu projekta 25. punktu un tā atbilstību Eiropas Savienības regulu prasībām.

-

Lūdzam noteikumu projekta normas veidot stilistiski vienādas (piemēram, 28. punkta ievaddaļa ar 28.3. apakšpunktu neveido loģisku teikumu, salīdzinājumā ar, piemēram, 24. punktu).

-

Anotācijas 5. sadaļā norādīts: "Taču Regulas Nr.2020/723 prasības nav attiecināmas uz lidotāja inženiera apliecību un amatierpilotu apliecību, kas izdotas saskaņā ar Konvencijas I pielikuma prasībām." Attiecīgi lūdzam precizēt noteikumu projekta 28. un 29. punktā ietverto atsauci uz ārvalstu nacionālajiem tiesību aktiem vai precizēt anotāciju.

-

Saskaņā ar juridiskās tehnikas prasībām visus lietotos saīsinājumus, rakstot pirmo reizi, atšifrē, iekavās norādot to turpmāko lietojumu. Ievērojot minēto, lūdzam precizēt noteikumu projektu atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 „Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi” 124. punkta prasībām.

-

Lūdzam precizēt projektu vai skaidrot anotācijā noteikumu projekta 28.5. apakšpunktu (arī 29.5. apakšpunktu). Vēršam uzmanību, ka nav pilnīgi skaidrs regulējums par zināšanu un prasmju novērtējuma sasaisti ar atzīšanas procesu, tostarp to, vai novērtējuma saņemšana notiek pirms vai pēc atzīšanas (formulējums šobrīd - atzīst, ja "saņem", "apgūst"), kas ko tieši apgūst un no kā ir atkarīgs mācību organizācijas noteiktais mācību kursa programmas apjoms. Attiecīgi lūdzam precizēt projektu, nodrošinot skaidru un vienlīdzīgu regulējumu. Lūdzam arī skaidrot normas atbilstību Eiropas Savienības regulējumam. Līdzīgi lūdzam skaidrot un nepieciešamības gadījumā precizēt arī 28.6. un 29.7. apakšpunktu. Papildus lūdzam precizēt formulējumu atbilstoši gramatikas prasībām (proti, šobrīd ietverts neveikls formulējums "nokārtojis pārbaudi uz attiecīgās gaisa kuģa klases vai tipa").

-

Ņemot vērā, ka Regulas Nr.1178/2011 I pielikuma FCL.055. punktam ir apakšvienības, aicinām konkretizēt noteikumu projekta 29.4. apakšpunktā ietverto atsauci.

-

Vēršam uzmanību, ka nav pilnīgi skaidra noteikumu projekta 30. punktā ietvertā norma, ņemot vērā, ka 28.4. un 29.4. apakšpunktā paredzētas obligātās prasības. Attiecīgi lūdzam pārdomāt normas formulējumu (piemēram, izmantojot frāzi "attiecīgo prasību nepiemēro" v.tml.), kā arī to skaidrot anotācijā.

-

Lūdzam izvērstāk skaidrot anotācijā noteikumu projekta 32. punktu, kā arī skaidrot, vai attiecīgās piemērojamās Eiropas Savienības regulas pieļauj attiecīgu izņēmumu.

-

Lūdzam precizēt projekta 33. punktu. Vēršam uzmanību, ka Noteikumos Nr. 1111 nav lietots termins "derīguma sertifikāts". Papildus lūdzam normā konkretizēt, kā (kādi) derīguma sertifikāti ir spēkā līdz to derīguma termiņa beigām.

-

Lūdzam informāciju par projekta 34. punktu, kas paredz atzīt par spēku zaudējušiem Noteikumus Nr. 1111, norādīt arī anotācijas 1. sadaļā.

-

No noteikumu projekta anotācijas 1.3. sadaļas izriet, ka projekts izstrādāts, lai nodrošinātu nacionālā regulējuma atbilstību Eiropas Savienības tiesību aktu prasībām, kā arī tādēļ, ka Noteikumu Nr. 1111 normas ir novecojušas un nav aktuālas. Attiecīgi lūdzam precizēt vai papildināt anotācijas 1.1. sadaļā norādīto projekta izstrādes pamatojumu un tā aprakstu.

-

Lūdzam papildināt anotācijas 1.2. sadaļas mērķa aprakstu, ņemot vērā noteikumu projekta tiesisko pamatojumu (proti, likuma "Par aviāciju" 30.panta otro daļu un 32.panta trešo daļu), kā arī noteikumu projekta 1. punktu.

-

Lūdzam ne tikai vispārīgi aprakstīt noteikumu projektā ietverto regulējumu, bet izvērstāk skaidrot anotācijā noteikumu projektā ietvertās normas un to nepieciešamību, kā arī atbilstību Eiropas Savienības prasībām (sk. arī iebildumus pie konkrētām noteikumu projekta normām).

-

Lūdzam 5.4. sadaļas 1. tabulā (attiecīgi arī 5.1. sadaļā) Eiropas Savienības regulas korekti uzskaitīt atsevišķi savā tabulā. Papildus lūdzam precizēt tabulā Regulas Nr. 2018/1976 numuru (proti, 1976, nevis 1979).
Vēršam arī uzmanību, ka vairākās regulu normās (piemēram, Regulas Nr. 2020/723 3. pantā, 8. pantā), šķiet, ir paredzēta rīcības brīvība dalībvalstij. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un aizpildīt aili ar informāciju, kā izmantota regulu normās paredzētā rīcības brīvība dalībvalstij. Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt projektu.

-

Lūdzam precizēt anotācijas 5.5.sadaļas 2.tabulas sadaļā "Cita informācija" ietverto pēdējo teikumu, jo šobrīd tas ir neloģiski noformulēts, turklāt tajā minēto pieprasīšanu paredz tieši noteikumu projekta 12.2. apakšpunkts, attiecīgi lūdzam precizēt. Papildus vēršam arī uzmanību, ka par veselības apliecību un kvalifikācijas atzīmi noteikumu projekta 12. un 13. punktā nav nekas minēts. Attiecīgi lūdzam precizēt anotāciju vai noteikumu projektu.

Papildus aicinām precizēt anotācijas 5.2. sadaļā (un attiecīgi arī 5.5.sadaļas 2.tabulā) nepabeigto atsauci uz Konvencijas vienību, saskaņā ar kuru Starptautiskās civilās aviācijas organizācija (ICAO) ir pilnvarota izdot standartus un rekomendācijas, kas ir apkopotas Konvencijas pielikumos pa dažādām civilās aviācijas jomām. Papildus aicinām 5.2. sadaļā (un attiecīgi arī 5.5.sadaļas 2.tabulā) korekti ietvert starptautiskā dokumenta nosaukumu attiecīgajā ievades laukā, savukārt šobrīd pie nosaukuma ietverto aprakstu iekļaut tam paredzētajā ievades laukā.

-

Aicinām izvērtēt iespēju noteikumu projekta vieglākai uztveramībai veidot piemērotus īsākus saīsinājumus (piemēram, Civilās aviācijas aģentūra (turpmāk - aģentūra); ārvalstu lidojumu apkalpes locekļa apliecība (turpmāk - apliecība) v.tml.).

-

Lūdzam pārdomāt projekta 5. punkta ievaddaļas formulējumu un to precizēt (šobrīd norma ir neveikli formulēta, jo no formulējuma var arī uztvert, ka tiek atzīta Civilās aviācijas aģentūra, nevis apliecība).

-

Lūdzam precizēt 19.2. apakšpunktā, kas (proti, Civilās aviācijas aģentūra) nav saņēmusi apliecības apstiprinājumu.

-

Lūdzam projektā atsauces uz Eiropas Savienības regulu normām noformēt atbilstoši juridiskajai tehnikai (piemēram, Regulas Nr. 2020/723 5.panta "b" punkts).

-

Noteikumu projektā dažviet ir normas, kas vismaz daļēji atkārtojas un pārklājas (piemēram, gandrīz visi 23. un 24. punkta apakšpunkti, 28. un 29. punkta apakšpunkti). Attiecīgi aicinām izvērtēt iespēju attiecīgās normas apvienot, kur iespējams.

-

Vēršam uzmanību uz neuzmanības kļūdu noteikumu projekta 23.2. apakšpunktā (dubultā frāze "saskaņā ar").

-

Aicinām izvērtēt iespēju 26. punktā ietverto normu iekļaut jau 25. punktā.

-