Atzinums

Atkārtoti vēršam uzmanību, ka Latvijas tiesību sistēmā nav piemērojamas tiesību normas ar atpakaļejošu spēku. Proti, Oficiālo publikāciju un tiesiskās informācijas likuma 9. panta ceturtā daļa noteic, ka normatīvajam aktam vai tā daļai nav atpakaļejoša spēka, izņemot likumā īpaši paredzētus gadījumus. Atkārtoti paužam bažas, ka dažas projekta normas paredz kādu prasību piemērošanu ar atpakaļejošu spēku, vismaz attiecībā uz 2023. gadu. Piemēram:
1) projekta 380. punkts paredz attiecīgu pienākumu lauksaimniekam no 2023. gada 1. janvāra līdz 15. martam. Šis periods jau ir pagājis; 2) projekta 66. punkts paredz, ka lauksaimnieks nodrošina noteiktas prasības no iepriekšējā gada 15. novembra līdz kārtējā gada 15. februārim; 3) projekta 86. punkts paredz, ka lauksaimniekam ir pienākums neveikt noteiktas darbības citstarp periodā no 15. marta līdz 31. jūlijam, kā arī no 1. aprīļa līdz 30. jūnijam. Daļa no minētā perioda jau ir pagājusi;
Attiecīgi nepieciešams precizēt projektu, vai nu svītrojot attiecīgas normas (piemēram, projekta 380. punktu), vai nu ietverot attiecīgu pārejas regulējumu.

-

Atkārtoti lūdzam precizēt projekta 1. punktu, pārrakstot likumā noteikto pilnvarojumu Ministru kabinetam atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" (turpmāk - noteikumi Nr. 108) 100.2. apakšpunktam. Norādām uz nepilnībām salīdzinājumā ar likumā noteikto (piemēram, projekta 1.3. apakšpunktā nav norādes uz "samazinājumu par tiešo maksājumu saņemšanas nosacījumu neizpildi"). Saistībā ar minēto lūdzam arī skaidrot, vai projekta regulējums pilnībā atbilst likumā noteiktajam pilnvarojumam un nav par plašu - piemēram, projekta 50. punktā paredzēts, ka tiešo maksājumu samazinājumu piemēro par noteikumos minēto laba lauksaimniecības un vides stāvokļa standartu un noteikumu 8. pielikumā minēto prasību neizpildi, kas, šķiet, nav tas pats, kas tiešo maksājumu saņemšanas nosacījumu neizpilde. Attiecīgi lūdzam sniegt skaidrojumu vai precizēt projektu, nodrošinot atbilstību likumā noteiktajam pilnvarojumam.

Lūdzam arī projekta 1.3. apakšpunktā konsekventi lietot iepriekš izveidoto saīsinājumu "tiešie maksājumi".

-

Atkārtoti norādām, ka projekta 49. punktā un citviet projektā ietvertā frāze "tās tiesību aktos noteiktās obligātās pārvaldības prasības" ir lieka un juridiskai tehnikai neatbilstoša, attiecīgi lūdzam to svītrot un tā vietā norādīt "prasības, kas ietvertas šo noteikumu 8. pielikumā".

-

Vēršam uzmanību, ka projekta 50. punktā starp vārdiem "standartu" un "šo noteikumu 8. pielikumā [..]" saikļa "un" vietā, šķiet, nepieciešams saiklis "vai", ņemot vērā, ka samazinājuma piemērošanai pietiek ar vai nu kāda standarta, vai nu 8. pielikumā minēto prasību neievērošanu.

-

Vēršam uzmanību, ka projekta 51. punkts sistēmiski novietojams pirms 50. punkta. Attiecīgi aicinām precizēt.

-

Atkārtoti vēršam uzmanību, ka projekta 56. punkts vismaz daļēji dublē regulas 2022/126 48. panta 5. punktu, turklāt atsauces svītrošana neatrisina normas dublēšanu pēc būtības. Norādām, ka saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 288.panta otro daļu „regulas ir vispārpiemērojamas. Tās uzliek saistības kopumā un ir tieši piemērojamas visās dalībvalstīs.” Regulas ir aizliegts pārņemt nacionālajos tiesību aktos un tās automātiski kļūst par nacionālās tiesību sistēmas sastāvdaļu. Tādēļ ir prettiesiski tādi nacionālie regulas normas īstenošanas mehānismi, kas rada šķēršļus regulas tiešam efektam un apdraud vienlaicīgu un vienādu tās piemērošanu Eiropas Savienībā, bet tai pašā laikā ir jānodrošina to tiešā piemērošana katrā dalībvalstī. Tātad, dalībvalsts izstrādā tiesību aktus regulas piemērošanai tikai gadījumos, ja regulā ir tieši paredzēts dalībvalstij kāds konkrēts pienākums, piemēram, jānosaka kompetentā vai atbildīgā iestāde, jāparedz sankcijas vai sods par regulas normu pārkāpumiem. Eiropas Savienības Tiesa ir atzinusi, ka, ja regula prasa tās piemērošanai nodrošinošu nacionālā tiesību akta pieņemšanu, atsevišķos gadījumos tomēr var tikt pieļauta regulu teksta daļu inkorporēšana nacionālajos tiesību aktos (kā piemēru skatīt lietu Nr. 272/83 Komisija v. Itālija). Tomēr norādām, ka šis gadījums attaisnots vienīgi ar indivīdu interesēm saņemt tiem adresētu saskaņotu un labi uztveramu tiesību aktu, un regulu tiešā piemērojamība nepieļauj citus izņēmumus.
Attiecīgi lūdzam vai nu normu precizēt, nedublējot regulas normā noteikto, vai arī sniegt attiecīgu pamatojumu anotācijā. Līdzīgi lūdzam izvērtēt un nepieciešamības gadījumā precizēt arī citas projekta normas.

-

Aicinām svītrot projekta 61.2.1. apakšpunktā vārdus ""Valsts sabiedrība ar ierobežotu atbildību "Zemkopības ministrijas nekustamie īpašumi" ir izsniegusi tehniskos noteikumus", tā vietā ietverot norādi "ir izsniegti tehniskie noteikumi", ņemot vērā, ka to, kas izsniedz tehniskos noteikumus, jau noteic cits normatīvais akts (sk. Meliorācijas likuma 4 pantu).

-

Projekta 82. punktā un citviet projektā ietvertas norādes uz "nosacījumiem", "prasībām" u.tml. Aicinām normu vieglākas piemērošanas nolūkā ietvert iekšējās atsauces, norādot uz projekta vienību vai vienībām, kur paredzēti attiecīgie nosacījumi. Nepieciešamības gadījumā lūdzam ietvert ārējās atsauces atbilstoši noteikumu Nr. 108 3.7. apakšnodaļai.

-

Aicinām svītrot vārdus "no 2023. gada" projekta 276. punktā, tā kā tie norāda uz normas piemērošanu arī turpmāk un attiecīgi, šķiet, ir lieka. Aicinām arī konsekventi projektā lietot saīsinājumu "tiešie maksājumi" (nevis, piemēram, "intervences").

-

Atkārtoti paužam bažas, ka nav saprotams projekta 300. punkta tvērums, attiecīgi arī tā nepieciešamība. Proti, nav pilnīgi skaidrs, kas domāts ar vārdu "traucē", kā arī, vai tiešām katrs traucējums pēc būtības ietekmē pārbaudi tā, ka katra traucējuma rezultātā (uz ko norāda obligātā izteiksme "tiek pieņemts") būtu samērīgi pieņemt nelabvēlīgu lēmumu. Attiecīgi lūdzam izvērtēt un precizēt, kā arī aicinām vārdu "tiek pieņemts" vietā lietot vārdus "var pieņemt".

Papildus norādām, ka projekta 300., 305. punktā un citviet projektā lietotie vārdi "nelabvēlīgs lēmums", ņemot vērā kontekstu, ir pārāk plaši, jo nav skaidrs, vai var piemērot atbalsta samazinājumu vai atteikt piešķirt atbalstu. Attiecīgi lūdzam konkretizēt. Piemēram, ja ar attiecīgajiem vārdiem normā domāts lēmums par atteikumu piešķirt atbalstu, lūdzam tā arī konkrēti norādīt.

-

Paužam bažas, ka projekta 355. un 356. punktā ietvertā norāde uz personu, kurai piemērojams samazinājums (proti, persona, kuras rīcībā pārbaudes brīdī ir nodotā lauksaimniecības zeme, saimniecība vai tās daļa), šķiet, formulēta pārāk plaši. Ja normas mērķis ir noteikt, ka atbalsta samazinājums piemērojams personai, kurai nodota lauksaimniecības zeme, saimniecība vai tās daļa, lūdzam tā arī normā noteikt. Alternatīvi lūdzam sniegt anotācijā pamatotu skaidrojumu par normas nepieciešamību un tvērumu.

-

Aicinām precizēt projekta 384., norādot korektu iekšējo atsauci uz attiecīgās noteikumu nodaļas prasību izpildi (proti, šobrīd ietverta atsauce "šīs nodaļas", kaut arī norma ietverta noslēguma jautājumos).

-

Atkārtoti lūdzam nelietot projektā terminu "nacionālā likumdošana", ņemot vērā, ka tas apzīmē likumdošanas procesu, nevis normatīvos aktus. Turklāt norāde nekorekti lietota pat tad, ja tālāk ietvertas atsauces uz Eiropas Savienības regulām. Attiecīgi aicinām aizstāt minēto vārdkopu ar vārdiem "normatīvo aktu prasības".
Tāpat nav skaidrs, kas domāts ar "Saeimas un Ministru kabineta izdotajiem individuālajiem aizsardzības un izmantošanas noteikumiem izveidotajām aizsargājamām teritorijām". Aicinām izveidot piemērotu atsauci atbilstoši noteikumu Nr. 108 3.7. apakšnodaļai, nepieciešamības gadījumā norādot uz normatīvajiem aktiem noteiktā jomā, vai arī sniegt attiecīgu skaidrojumu anotācijā.

-

Atkārtoti aicinām nelietot projektā iepriekš neizveidotus saīsinājumus (piemēram, "LAD", "MK", "VAAD" u.c.). Saskaņā ar juridiskās tehnikas prasībām visus lietotos saīsinājumus, rakstot pirmo reizi, atšifrē, iekavās norādot to turpmāko lietojumu. Ievērojot minēto, lūdzam precizēt noteikumu projektu atbilstoši noteikumu Nr. 108 124. punkta prasībām.

-

Projekta 25. pielikumā, kā arī anotācijā ietverta norāde uz "novadiem ar īpašiem apstākļiem". Vēršam uzmanību, ka no projekta nav saprotams, kas domāts ar minētajiem novadiem (projekta pamattekstā attiecīgs apzīmējums netiek lietots). Attiecīgi lūdzam precizēt projektu, nodrošinot skaidru regulējumu.

-

Vēršam uzmanību, ka anotācijas 5.4. sadaļas 1. tabulā joprojām ir nepilnības. Piemēram:
1) regulas 2021/2115 III pielikuma prasības ir ieviestas ne tikai projekta pamattekstā, bet arī, piemēram, 8. pielikuma apakšvienībās. Attiecīgi lūdzam attiecīgu informāciju ietvert tabulā. Turklāt atkārtoti norādām, ka nav korekti norādīt vispārīgi kopumā uz III pielikumu, ņemot vērā, ka tam ir apakšvienības un attiecīgi, lai pārliecinātos par konkrētu Eiropas Savienības prasību pārņemšanu, tabulā tām jābūt izdalītām, norādot korelējošo projekta vienību vai apakšvienību. Līdzīgi nav korekti ietvert vispārīgu norādi uz projekta 8. pielikumu, ņemot vērā, ka arī tam ir apakšvienības;
2) dažviet tabulā nav norādītas korektas Eiropas Savienības regulu vai projekta vienības (piemēram, regulas 2022/126 2. panta "b" apakšpunkts ir ieviests projekta 26. punktā, savukārt citas 2. panta vienības (piemēram, "a" un "c" apakšpunkts, šķiet, ir ieviestas projekta 27. punktā);
3) tabulā attiecībā uz vairākām regulām, uz kuru normām ietverta atsauce projekta 8. pielikumā, norādīts, ka 8. pielikumā ietverta vispārīga atsauce (piemēram: "Vispārīga atsauce uz regulu Nr. 178/2002"). Ņemot vērā, ka tomēr 8. pielikumā ir ietverta atsauce uz konkrētām regulas vienībām, lūdzam precizēt tabulu.
Attiecīgi lūdzam atkārtoti pārskatīt un precizēt tabulu, nodrošinot korektu un precīzu informāciju par Eiropas Savienības regulu normu ieviešanu projektā.

-