Atzinums

Vēršam uzmanību, ka nav skaidri saprotams, kas noteikumu projekta 1.6. apakšpunkta izpratnē ir attiecināmības nosacījumi, kādēļ lūdzam atbilstoši precizēt noteikumu projekta 1.6. apakšpunktu, norādot uz izmaksu attiecināmības nosacījumiem, kuri pēc būtības regulēti noteikumu projektā un uz kuriem norādīts noteikumu projekta anotācijā.

-

Lūdzam izvērtēt un noteikumu projektu papildināt ar regulējumu par to, kādā termiņā noslēdzams sadarbības līgums vai izdodams rīkojums, tai skaitā, vai minētās darbības veicamas līdz projekta iesnieguma apstiprināšanas brīdim. Papildus atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām lūdzam noteikumu projektā neatrunāt saīsinājumu "sadarbības līgums", ņemot vērā, ka rīkojuma izdošanas gadījumā netiek slēgts līgums, bet gan tiek izdots vienpusējs un individuāls tiesību akts.

-

Lūdzam noteikumu projekta 7.1.4. un 7.1.5. apakšpunktā nedublēt noteikumu projekta 7.1.2. un 7.1.3. apakšpunktā ietverto regulējumu, ņemot vērā, ka arī valsts ir publiska persona, kādēļ nav skaidrs, par kādām publiskajām personām konkrēti tiek runāts.

-

Lūdzam izvērtēt un noteikumu projekta 15.2.1. apakšpunktā svītrot vārdus "un portatīvās datortehnikas piešķiršanas kritērijiem", ņemot vērā, ka nav skaidrs pamatojums iesniegt pamatojumu par portatīvās datortehnikas piešķiršanas kritērijiem.

-

Lūdzam salāgot noteikumu projekta 3.1. apakšpunktu ar 15.2.2.7. apakšpunktu, noteikumu projektā skaidri norādot, kuri izglītojamie noteikumu projekta izpratnē atzīstami par sociāli neaizsargātiem.

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 17. punktu, neskaidrojot tajā īpašumtiesību pārejas regulējumu, kas izriet no Civillikuma, kā arī pēc būtības nedublējot tajā arī noteikumu projekta 19. punktā ietverto regulējumu. Nepieciešamības gadījumā lūdzam precizēt arī noteikumu projekta 36. punktu.

-

Tiesiskās noteiktības nolūkā lūdzam noteikumu projekta 18.10. apakšpunktā skaidrot, kādos gadījumos apliecināma attiecīgo situāciju (interešu konflikta, dubultā finansējuma, korupcijas un krāpšanas) pazīmju neesība.

-

Atkārtoti tiesiskās noteiktības nolūkā lūdzam noteikumu projekta 18.11. apakšpunktā minēt vismaz konkrētus citu izmaksu piemērus, ja nav iespējams izmaksas uzskaitīt izsmeļoši, vai šādus piemērus iekļaut un attiecīgās izmaksas izvērsti skaidrot noteikumu projekta anotācijā.

-

Atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām lūdzam noteikumu projekta 22.7. apakšpunktā norādi uz Atveseļošanas fonda plāna īstenošanas uzraudzības kārtību aizstāt ar atsauci uz normatīvajiem aktiem par Eiropas Savienības Atveseļošanas un noturības mehānisma plāna īstenošanas un uzraudzības kārtību.

-

Ņemot vērā, ka atbilstoši Oficiālo publikāciju un tiesiskās informācijas likumam Ministru kabineta noteikumus pieņem, nevis apstiprina, lūdzam atbilstoši precizēt noteikumu projekta 23. punktu.

-

Lūdzam noteikumu projekta 25. punktā nodrošināt konsekventu izteikmi un vienveidīgi norādīt uz to, ka finansējuma saņēmējam tiek lūgts veikt papildinājumus un precizējumus iesniegtajā investīcijas projekta iesniegumā (šobrīd norādīts arī uz nozares ministrijas tiesībām pieprasīt finansējuma saņēmējam veikt precizējumus).

-

Lūdzam noteikumu projekta 25. punktā norādīt konkrētu Eiropas Parlamenta un Padomes 2018.gada 18.jūlija regulas Nr. 2018/1046, par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, ar kuru groza Regulas (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 un Lēmumu Nr. 541/2014/ES un atceļ Regulu (ES, Euratom) Nr. 966/2012 vienību, kas paredz izslēgšanas kritērijus, tādējādi atvieglojot noteikumu projekta piemērošanu praksē. Kā arī aicinām minētajā punktā svītrot norādi "tik tālu cik tas attiecināms", ņemot vērā, ka šai norādei nav juridiskas slodzes.

-

Lūdzam noteikumu projekta 26. punktā atrunāt, kādā gadījumā projekta iesniegums tiek apstiprināts, tādējādi nodrošinot skaidras tiesību normas. Papildus lūdzam noteikumu projektā lietot vienveidīgu un konsekventu izteiksmi attiecībā uz to, vai apstiprināts tiek projekta iesniegums vai projekta informācija.

-

Atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām lūdzam noteikumu projekta 35.3. apakšpunktā svītrot atsauci uz Eiropas Savienības fondu 2021.–2027. gada plānošanas perioda komunikācijas un dizaina vadlīnijām.

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 42. punktu, jo attiecīgajai normai nav juridiskas slodzes. Nepieciešamības gadījumā lūdzam noteikumu projektā ietvert vienīgi normas, kas ir saistītas ar attiecīgās regulas 6. panta trešajā daļā u.c. ietverto prasību ieviešanu.

-

Lūdzam izvērtēt un skaidrot noteikumu projekta anotācijā noteikumu projekta 43. punktā ietvertā regulējuma pamatotību (jo īpaši attiecībā uz datu dzēšanu piecus gadus pēc investīcijas projekta noslēguma), nepieciešamību un mērķi un nepieciešamības gadījumā svītrot minēto punktu. Tai skaitā paužam bažas, ka no noteikumu projekta izdošanas tiesiskā pamata izriet, ka Ministru kabinets ir noteikt vienīgi iesaistīto institūciju tiesības pieprasīt un saņemt tiešu pieeju datiem valsts informācijas sistēmās un pieprasāmo datu apjomu, bet cita starpā nevar paredzēt datu apstrādi ārpus atveseļošanas un noturības mehānisma ietvaros īstenota projekta ietvara.

-

Atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām lūdzam noteikumu projektā atrunāt saīsinājumu "nozares ministrija", nevis "atbildīgā nozares ministrija", tādējādi nodrošinot vienveidīgu terminoloģiju ārējos normatīvajos aktos.

-

Atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām lūdzam noteikumu projekta 7.1.2. apakšpunktā u.c. izvairīties no vietniekvārda "kas" vairākkārtējas izmantošanas, jo no attiecīgās teikuma konstrukcijas nav gūstama nepārprotama pārliecība, uz ko šis vietniekvārds konkrēti attiecināms.

-

Lūdzam noteikumu projekta 7.1.6. apakšpunktā svītrot vārdu valsts, novēršot tehnisku kļūdu. Papildus lūdzam arī citās 7. punkta apakšvienībās svītrot vārdu "valsts", ņemot vērā, ka tiešās pārvaldes iestādes ir attiecināmas vienīgi uz valsti.

-

Atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām lūdzam lēmuma projekta 5. punktā simbolu "/" aizstāt ar saikli "un" vai saikli "vai", jo no lēmuma projekta nav skaidrs, vai ar simbolu "/" tiek saprasts saiklis "un" vai saiklis "vai".

-