Atzinums

Lūdzam izslēgt no panta regulējumu, kas paredz Valsts dzelzceļa administrācijas tiesības normatīvajos aktos administratīvās atbildības jomā noteiktajā kārtībā piemērot administratīvos sodus par Eiropas Parlamenta un Padomes 2021. gada 29. aprīļa regulas (ES) 2021/782 par dzelzceļa pasažieru tiesībām un pienākumiem pārkāpumiem (turpmāk - regula Nr. 2021/782) saskaņā ar šā ​likuma IX nodaļu, jo šādam regulējumam nav juridiskās slodzes. Attiecīgi ir precizējama arī projekta anotācija.
Skaidrojam, ka atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr.108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" 3. punktam normatīvā akta projektā neietver normas, kas dublē tāda paša spēka normatīvā akta tiesību normās ietverto normatīvo regulējumu un kas dublē pašā normatīvā akta projektā ietverto normatīvo regulējumu.
 

-

Projekta 3. pantā paredzēto Dzelzceļa likuma (turpmāk – likums) 33.⁵ panta sesto daļu piedāvājam izvērtēt un no projekta izslēgt. Vēršam uzmanību, ka Administratīvā procesa likuma (turpmāk – APL) 358. – 374. pantā tiesiskais regulējums par administratīvā akta piespiedu izpildi, tai skaitā par piespiedu naudas noteikšanu ir ar augstu vispārinājuma pakāpi, turklāt pietiekami precīzs un par administratīvā akta piespiedu izpildi atbildīgā iestāde to var dažādi piemērot. Savukārt projekta 3. pantā paredzētā likuma 33.⁵ panta sestā daļa piedāvātajā redakcijā par piespiedu naudu neatbilst projekta izziņā norādītajam, ka atbilstoši APL 360. panta otrā daļas 1. punktam citā likumā var noteikt administratīvā akta piespiedu izpildi ar spēkā stāšanās brīdi, jo spēkā stāšanās neietekmē APL paredzēto piespiedu naudas regulējumu. Papildus vēlamies norādīt, ka korektai administratīvā akta piespiedu izpildei svarīgi ir skaidri un nepārprotami izteikt administratīvā akta nosacījumus, nevis likumā formāli dublēt Administratīvā procesa likuma normas. Ievērojot minēto, projektā piedāvājam regulējumu par piespiedu naudu neveidot. Savukārt projekta anotācijā un atskaitēs Eiropas Komisijas Mobilitātes un transporta ģenerāldirektorātam piedāvājam sniegt izvērstu informāciju par Latvijas tiesību sistēmā pieņemto APL normu piemērošanas iespējām jebkurā administratīvajā procesā. Nobeigumā vēlamies norādīt, ka gadījumā, ja likumā atbilstoši APL 360. panta otrā daļas 1. punktam tiek plānots noteikt administratīvā akta piespiedu izpildi ar spēkā stāšanās brīdi, kas būs privātpersonas tiesības ierobežojošs nosacījums, projekta anotācijā jāsniedz izvērsts skaidrojums par šāda ierobežojuma nepieciešamību, pamatotību un atbilstību tiesību principiem.

-

Uzturam Tieslietu ministrijas 2025. gada 9. janvāra atzinumā ietverto iebildumu Nr. 6 un Nr. 7.
1. Projekta anotācijā tikai daļēji ir izvērtēti administratīvās atbildības nepieciešamības un pieļaujamības kritēriji, tādēļ lūdzam precizēt anotāciju atbilstoši Tieslietu ministrijas iebildumam par projektā paredzēto grozāmā likuma IX nodaļu.
2. Projekta anotācijā iekļaujams arī paredzētā pārkāpuma satura skaidrojums, tostarp jānorāda korespondējošās tiesību normas, par kuru neievērošanu būs paredzēta administratīvā atbildība.
3. Projekta anotācijā iekļaujams pamatojums izvēlētajam soda veidam un apmēram atbilstoši Tieslietu ministrijas norādītajiem kritērijiem.
4. Projektā ir precizējami administratīvo pārkāpumu formulējumi, skaidri un izsmeļoši norādot visas nepieciešamās administratīvā pārkāpuma pazīmes. Jebkurai personai, izlasot administratīvo pārkāpumu, būtu jāspēj saprast, par kādu tieši darbību vai bezdarbību tai var tikt piemērotas sodoša rakstura sankcijas. Norādām, ka šobrīd projektā definētās administratīvā pārkāpuma pazīmes netiek skaidri noteiktas, piemēram, skatīt regulējumu par palīdzības nesniegšana pasažierim vilciena kavējuma, reisa atcelšanas vai dzelzceļa pārvadājuma pārtraukšanas gadījumā. Lūdzam administratīvo pārkāpumu noteikt, neizmantojot iekšējās atsauces. Ir pieļaujamas informējošas atsauces uz regulām, bet pārkāpuma pazīmēm jābūt skaidrām arī tad, ja šīs atsauces izņemtu. Salīdzinājumam skatīt, piemēram, Informācijas sabiedrības pakalpojumu likuma VIII nodaļu.

-

Regulas Nr. 2021/782 35. panta 1. punkts nosaka, ka dalībvalstis pieņem noteikumus par sankcijām, kas piemērojamas par šīs regulas pārkāpumiem, un veic visus vajadzīgos pasākumus, lai nodrošinātu to īstenošanu. Paredzētās sankcijas ir iedarbīgas, samērīgas un atturošas. Dalībvalstis paziņo Komisijai par šiem noteikumiem un pasākumiem un nekavējoties ziņo tai par jebkādiem turpmākiem grozījumiem, kas tos ietekmē. Minētās regulas 50. apsvērums nosaka, ka dalībvalstīm būtu jāparedz sankcijas, ko piemēro par šīs regulas pārkāpumiem, un jānodrošina to piemērošana. Sankcijām, kas varētu ietvert kompensācijas maksāšanu attiecīgajai personai, vajadzētu būt efektīvām, samērīgām un atturošām.
Paskaidrojam, ka vispārīgi dalībvalsts var izmantot jebkāda veida sankcijas vai to kopumu (krimināltiesiskas, sodoša rakstura administratīvas sankcijas, nesodoša rakstura administratīvas sankcijas, civiltiesiskas sankcijas utt.). Attiecīgi katrai dalībvalstij, ņemot vērā nacionālo tiesību sistēmu, ir pienākums nodrošināt, lai regula tiktu ievērota. 
Latvijas tiesību sistēmā administratīvā atbildība nav paredzama par prettiesisku rīcību privāto tiesību jomā. Šādos gadījumos piemērotais administratīvais sods var būt nepamatota valsts iejaukšanās privāttiesiskās attiecībās. Attiecīgi Tieslietu ministrijas ieskatā administratīvā atbildība par pasažiera izvēles iespēju tūlītēja nepiedāvāšana vai nepieciešamo pasākumu neveikšana paredzama vilciena pienākšanas galamērķī kavējuma gadījumā nebūtu paredzama, jo pārkāpums skar privāto tiesību jomu un ir saistīts ar kompensācijas maksāšanu attiecīgajai personai.

-

Ar likumprojektu tiek noteikts netipisks administratīvās atbildības subjekts "pārvadātājs vai stacijas apsaimniekotājs". Lūdzam likumprojekta anotācijā sniegt argumentētu skaidrojumu par administratīvās atbildības subjekta noteikšanas kritērijiem, proti, kādos gadījumos par pārkāpumiem pie atbildības varēs saukt pārvadātāju un kādos stacijas apsaimniekotāju. 

-

Lūdzam izvērtēt un skaidrot, kādēļ no projekta saskaņošanas ietvaros izslēgta ​kompetence uzdot novērst regulas Nr. 2021/782 pārkāpumu (t.i., veikt noteiktas darbības tā novēršanai). Vēršam uzmanību, ka anotācijā pamatoti norādīts, ka no Eiropas Savienības Tiesas 2013. gada 26. septembra sprieduma prejudiciālā lietā C-509/11 OBB-Personenverkehr AG izriet, ka Regulas (EK) Nr.1371/2007 30. panta 1. punktā (kam atbilst regulas Nr. 2021/782 31. panta 1. punkts) ir pieprasīts, lai tā realizēšanai Eiropas Savienības dalībvalstis veiktu piemērošanas pasākumus, ar kuriem tiek definētas valsts kontroles struktūras pilnvaras, tādēļ nav saprotams pamatojums minētās struktūras pilnvaru sašaurināšanai. Nepieciešamības gadījumā lūdzam papildināt projektu vai sniegt pamatotu skaidrojumu projekta anotācijā. Norādām, ka gadījumos, kad regulas normas paredz dalībvalstij veikt papildu pasākumus, bet tas netiek izdarīts noteiktajā laikā un apjomā, uzskatāms, ka attiecīgā dalībvalsts ir pārkāpusi no Eiropas Savienības tiesībām izrietošās saistības, jo šādos gadījumos bez papildu pasākumu veikšanas nav iespējams pilnībā nodrošināt attiecīgo regulas prasību piemērošanu (sk. Eiropas Savienības Tiesas 1979. gada 7. februāra spriedumu lietā Nr. 128/78 Commission v United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland).
 

-

Aicinām papildināt projekta anotācijas 5. sadaļu ar apsvērumiem rīcības brīvības izmantošanai vai neizmantošanai.

-

Saistībā ar izziņas 10. punktā ietverto iebildumu lūdzam attiecīgās Dzelzceļa likuma vienības, ar kurām ieviests regulas Nr. 2021/782 3. panta 3. punktā noteiktais, norādīt projekta anotācijas 5.4. apakšsadaļas 1. tabulā.

-