Atzinums

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 1.7. apakšpunktu, nedublējot noteikumu projekta 1.3. apakšpunktā minēto.

-

Vēršam uzmanību, ka attiecīgās regulas II pielikuma 2.4. sadaļā tostarp norādīts uz kompetentās iestādes vai Komisijas publicētajām vērtībām, tādēļ lūdzam izvērtēt un skaidrot minēto vērtību pieejamību nacionālajā ārējā normatīvajā aktā, nepieciešamības gadījumā precizējot šo noteikumu 7.1.1. apakšpunktu. Vienlaikus vēršam uzmanību, ka atbilstoši šīs regulas 39. panta 1. punktā minētajam biomasas frakcijas noteikšana ir kā alternatīva pieņemšanai, ka biomasas sastāvā nav, un noklusējuma biomasas frakciju 0 % apmērā piemērošanai. Attiecīgi aicinām izvērtēt, vai minētajā noteikumu projekta punktā nav attiecīgi jāprecizē, kādā gadījumā konkrētā informācija jāsniedz.
 

-

Lūdzam skaidrot, kas ir domāts ar dienesta apstiprinātiem standartiem, kā arī skaidrot šo standartu pieejamību un saistošo spēku vai precizēt atsauci uz minētajiem standartiem. Vēršam uzmanību, ka atsauces uz standartiem normatīvajos aktos izdarāmas atbilstoši Standartizācijas likuma 13. panta prasībām un Ministru kabineta 2009.gada 3.februāra noteikumiem Nr.108 “Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi”, proti, ja tiek izdarīta netieša atsauce uz standartiem, tad tiesību akta tekstā jāsniedz norāde uz piemērojamajiem standartiem kā iespējamo risinājumu tiesību akta prasību izpildei* vai alternatīvi izdarāma atsauce uz obligātajiem standartiem, bet šādā gadījumā noteikumu projektā šie standarti arī konkrēti jānorāda vai anotācijā jāskaidro, kādā normatīvajā aktā minētie standarti ir ietverti. Līdzīgi lūdzam skaidrojumu sniegt attiecībā uz dienesta analītiskajām metodēm vai precizēt atsauci, norādot ārējos normatīvos aktus, kur šīs metodes ir noteiktas.

-

Lūdzam redakcionāli precizēt norādi uz kritēriju saturu un to pierādīšanas kārtības īstenošanu vai svītrot noteikumu projekta 7.1.3. apakšpunkta otro teikumu.

"7.1.3. pierādījumus par attiecīgā kurināmā biomasas frakcijas atbilstību ilgtspējas un siltumnīcefekta gāzu emisiju ietaupījuma kritērijiem, kā noteikts regulas Nr. 2018/2066 38. panta 5. punktā. Atbilstību pierāda saskaņā ar Ministru kabineta 2022. gada 2. novembra noteikumiem Nr. 686 "Noteikumi par ilgtspējas un siltumnīcefekta gāzu emisiju ietaupījuma kritērijiem, no biomasas kurināmā ražotās elektroenerģijas kritērijiem un kārtību, kādā pamatojama, apliecināma un uzraugāma atbilstība minētajiem kritērijiem" (turpmāk - noteikumi Nr. 686) un regulas Nr. 2018/2066 38. panta 5. punktu"

Vēršam uzmanību, ka atļauju noteikt kurināmā zemāko siltumspēju un emisijas faktorus, izmantojot tās pašas pakāpes, kas prasītas komerciālajai standartdegvielai, kompetentā iestāde atbilstoši attiecīgajai regulas vienībai var sniegt, ja operators iesniedz attiecīgu iesniegumu, t.i., ne visos gadījumos, turklāt normā minētie pierādījumi atbilstoši regulai jāsniedz vismaz ik pēc trim gadiem, nevis vienreiz, iesniedzot noteikumu projekta 4. punktā ietverto iesniegumu, tādēļ lūdzam atbilstoši precizēt noteikumu projektu.

-

Lūdzam izvērtēt un svītrot noteikumu projekta 9.1., 9.2. un 9.3. apakšpunktu, nedublējot attiecīgās regulas 21. panta 1. punktā ietverto regulējumu. Vēršam uzmanību, ka saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 288. panta otro daļu "regulas ir vispārpiemērojamas. Tās uzliek saistības kopumā un ir tieši piemērojamas visās dalībvalstīs." Regulas ir aizliegts pārņemt nacionālajos tiesību aktos un tās automātiski kļūst par nacionālās tiesību sistēmas sastāvdaļu. Regulu pārņemšanas aizliegums ir noteikts Eiropas Savienības Tiesas spriedumā lietā Nr. 39/72 Komisija pret Itāliju, kur tiesa noteica, ka regula automātiski ir nacionālās tiesiskās sistēmas sastāvdaļa. Tādēļ ir prettiesiski tādi nacionālie regulas normas īstenošanas mehānismi, kas rada šķēršļus regulas tiešam efektam un apdraud vienlaicīgu un vienādu tās piemērošanu Eiropas Savienībā. Līdzīgi lūdzam izvērtēt un svītrot noteikumu projekta 11. punktu un citas vienības, ja attiecināms.

-

Lūdzam izvērtēt un skaidrot, vai normā norādītā dienesta atļauja apvienot tiek izsniegta atsevišķi no šo noteikumu 4. punktā minētās atļaujas, vai precizēt normu, paredzot, ka operators var apvienot attiecīgo metodi un metodoloģiju.

-

Lūdzam izvērtēt un noteikumu projekta 11. punktā norādīt arī uz gadījumiem, kad piemēro regulas IV pielikumā minēto metodoloģiju, ņemot vērā, ka no attiecīgās regulas vienības neizriet, ka IV  pielikumā minēto metodoloģiju piemēro visos gadījumos, kā alternatīvu uz mērījumiem balstītai metodoloģijai, bet gan IV pielikumā izklāstīto nozarēm specifisko prasību dēļ. 

-

Lūdzam izvērtēt un precizēt vai svītrot normu, nedublējot Komercnoslēpuma aizsardzības likuma 6. panta pirmajā daļā noteikto. Līdzīgi lūdzam izvērtēt un precizēt vai svītrot citas noteikumu projekta vienības, piemēram, 86. punktu.

-

Aicinām izvērtēt, vai konkrētais regulējums nav ietverams tieši normatīvajos aktos, kuri nosaka atļauju izsniegšanu piesārņojošas darbības veikšanai, nepieciešamības gadījumā svītrojot noteikumu projekta 20., 21., . Alternatīvi aicinām attiecīgās normas redakcionāli precizēt.

"Atļaujas iesniegumu operators iesniedz vienlaikus ar iesniegumu par nepieciešamajiem grozījumiem atļaujā A vai B kategorijas piesārņojošas darbības veikšanai vai par izmaiņām C kategorijas piesārņojošā darbībā vai iesniedz iesniegumu atļaujas saņemšanai A vai B kategorijas piesārņojošai darbībai, vai paziņo par C kategorijas piesārņojošas darbības veikšanu šādos gadījumos"

Lūdzam norādīt atskaites punktu 10 darbdienu termiņa aprēķināšanai, tādējādi nodrošinot nepārprotamu attiecīgās normas izteiksmi.

-

Lūdzam iespēju robežās izvairīties no regulas prasību pārrakstīšanas, tā vietā 33. punktā norādot, ka attiecīgā informācija (to identificējot) iesniedzama attiecīgajā regulas vienībā norādītajos termiņos.

-

Lūdzam papildināt ar atskaites punktu 25 darbdienu aprēķināšanai, tādējādi nodrošinot attiecīgās normas nepārprotamu izteiksmi. Līdzīgi aicinām precizēt noteikumu projekta 27., 39., 47., 51., 92. punktu un citas vienības līdzīgos gadījumos.

-

Lūdzam noteikumu projekta anotācijā pamatot noteikumu projekta 36.4. apakšpunktā paredzēto pienākumu, ņemot vērā, ka pretēji pārējiem pamatiem grozījumu veikšanai iekārtas monitoringa plānā pirmšķietami minētajā apakšpunktā paredzētais pamats neizriet no Eiropas Savienības tiesību aktiem. Alternatīvi lūdzam svītrot noteikumu projekta 36.4. apakšpunktu.

-

Lūdzam iespēju robežās izvairīties no regulas prasību pārrakstīšanas, tā vietā normā pēc vārda "iesniedz" atsaucoties uz minētās regulas 47. panta 8. punkta pirmajā daļā minēto informāciju un, ja attiecināms - 47. panta 8. punkta trešajā daļā minēto pamatojumu.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 47. un 51. punktu, jo 20 darbdienu termiņš atsevišķos mēnešos var pārsniegt Administratīvā procesa likumā noteikto viena mēneša termiņu, kurā iestādei jāpieņem administratīvais akts.

-

Lēmums par to, ka nepieciešami grozījumi atļaujā, tiek pieņemts administratīvā procesa ietvaros, līdz ar to atbilstoši Administratīvā procesa likuma 70. panta otrajai daļai šādu lēmumu operatoram paziņo.

-

Lūdzam pārskatīt un precizēt noteikumu projekta 52.5. apakšpunkta normu, ņemot vērā Administratīvā procesa likuma 70. panta trešajā daļā noteikto, proti, administratīvais akts ir spēkā tik ilgi, līdz to atceļ, izpilda vai vairs nevar izpildīt sakarā ar faktisko vai tiesisko apstākļu maiņu. Piemēram, ja administratīvais akts ir izpildīts, tas zaudē spēku un to vairs nevar atcelt.
 

-

Lūdzam skaidrot Eiropas Komisijas publicēto elektronisko veidņu pieejamību un saistošo spēku attiecībā uz operatoriem (proti, vai tās ietvertas regulās), nepieciešamības gadījumā svītrojot noteikumu projektā ietvertās atsauces uz minēto veidni, pamatojoties uz Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumi Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi" 131. punktu, nodrošinot šīs veidnes pārņemšanu. Līdzīgi lūdzam skaidrot un nepieciešamības gadījumā svītrot noteikumu projekta 77. punktā ietverto atsauci uz Latvijas Nacionālā akreditācijas biroja noteikumiem un rekomendācijām.

-

Lūdzam papildināt, atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām norādot konkrētu normatīvo aktu jomu.

-

Lūdzam noteikumu projekta 73. punktā pieturzīmi iekavas aizstāt ar pieturzīmi domuzīme vai iekavas, jo iekavās ietvertais teksts ir būtisks tiesību normas piemērošanā. Norādām, ka iekavās ietvertie skaidrojumi un precizējumi var padarīt tiesību aktu neskaidru un var sašaurināt vai paplašināt tiesību normas tvērumu.
 

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta regulējumu, paredzot kurā gadījumā verificētāja akreditāciju aptur, kurā atceļ un kurā - samazina akreditācijas jomas.

-

Vēršam uzmanību, ka noteikumu projekta 83.3. apakšpunktā minētais pamats (pirmšķietami arī 83.1. un 83.2. apakšpunktā minētie pamati) izriet no attiecīgās regulas 54. panta 2. un 3. punkta, kur katrs no abiem punktiem paredz pamatu attiecīgi akreditācijas apturēšanai vai akreditācijas jomas samazināšanai, vai atcelšanai tādēļ lūdzam izvērtēt un noteikumu projektā atsaukties vienīgi uz minētajiem punktiem, izvairoties no dublēšanas. Norādām, ka no noteikumu projekta arī neizriet, kādēļ vienā gadījumā attiecīgs lēmums pieņemams nopietna regulas pārkāpuma vai atkārtota pārkāpuma gadījumā, citā gadījumā būtiska pārkāpuma, bet vēl citā pietiek ar jebkura regulas noteikuma neievērošanu, tādēļ nepieciešams izvērtēt un attiecīgi precizēt.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 84. punktu atbilstoši Administratīvā procesa likuma 70. panta otrajā daļā noteiktajam, ka administratīvo aktu adresātam paziņo, nevis nosūta.

-

Vēršam uzmanību, ka Līguma par Eiropas Savienības darbību 288. pants satur tai skaitā aizliegumu pārrakstīt un interpretēt regulu normas dalībvalstu nacionālajos tiesību aktos. Vienlaikus Eiropas Savienības Tiesa ir atzinusi, ka, gadījumos, ja regula prasa tās piemērošanai nepieciešamu nacionālā tiesību akta pieņemšanu, izņēmuma gadījumos tomēr var tikt pieļauta regulu teksta daļu inkorporēšana nacionālajos tiesību aktos. Šāds gadījums var tikt pamatots vienīgi ar indivīdu interesēm saņemt tiem adresētu saskaņotu un labi uztveramu tiesību aktu, un regulu tiešā piemērojamība nepieļauj citus izņēmumu. Ievērojot minēto, ja noteikumu projekta 32., 85. punktā u.c. līdzīgos gadījumos, nolūkā nodrošināt saskaņotu un labi uztveramu tiesību aktu ,nepieciešams izņēmuma kārtā inkorporēt daļu no attiecīgo regulu prasībām, lūdzam noteikumu projekta anotācijā sniegt tam attiecīgu pamatojumu.

-

Lūdzam pārskatīt noteikumu projektu, nedublējot likumā "Par piesārņojumu" ietverto tiesisko regulējumu. Tostarp lūdzam noteikumu projekta 86. un 87. punktā nedublēt minētā likuma 32.²¹ panta septītajā daļā ietverto regulējumu, attiecīgi precizējot noteikumu projektu.

-

Lūdzam izvērtēt un svītrot noteikumu projekta 88. punktu, nedublējot normatīvos aktus, kas noteic maksātnespējas administratora un likvidatora kompetenci. Papildus lūdzam izvērtēt, vai noteikumu projekta 87. punkts nav papildināms, jo kontekstā ar 88. punktā minēto, no 87. punkta neizriet apstākļi, kādos ziņojuma iesniegšana būtu jānodrošina administratoram.

-

Vēršam uzmanību, ka noteikumu projektā nav atrodams regulējums, ka darbības līmeņa ziņojums un tā verifikācijas ziņojums ir iesniedzami 3. punktā noteiktajā formātā bet 72. punktā norādīts uz iesniegšanu ETS informācijas sistēmā, tādēļ lūdzam precizēt noteikumu projekta 90.1.1. apakšpunktu, novēršot pretrunas un nodrošinot juridiskās tehnikas prasībām atbilstošu tiesisko regulējumu.

-

Lūdzam redakcionāli precizēt lēmuma priekšmetu "izvērtē operatora iesniegtā emisijas ziņojuma un darbības līmeņa ziņojuma un to verifikācijas ziņojuma neapstiprināšanu", norādot, piemēram, ka attiecīgos ziņojumus neapstiprina. Vienlaikus vēršam uzmanību, ka atbilstoši likumam "Par piesārņojumu" 32.²¹ devītajai daļai ziņojumu neapstiprina vai noraida, tādēļ nepieciešams atbilstoši precizēt noteikumu projektu vai nodrošināt grozījumu veikšana minētajā likumā.
Kā arī lūdzam precizēt normu, nodrošinot, ka ir nepārprotami skaidrs, kādos gadījumos piemērojams 91.3. apakšpunkts, bet kādos - 93. punkts, ņemot vērā, ka abi minētie punkti paredz atšķirīgas tiesiskās sekas neatbilstību konstatēšanas gadījumos.

-

Lūdzam precizēt noteikumu projekta 91.3. apakšpunktu, ņemot vērā, ka atbilstoši Administratīvā procesa likuma 70. panta otrajai daļai administratīvo aktu paziņo adresātam, nevis informē par to.

-

Lūdzam sniegt pamatotu skaidrojumu, no kuras konkrēti normas (vai normām) izriet pilnvarojums noteikumu projekta 4. nodaļā ietvertā regulējuma noteikšanai. Ja attiecīgu skaidrojumu nav iespējams sniegt, lūdzam svītrot minēto regulējumu.

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta 99. punktu, nedublējot noteikumu projekta 97. punktā ietverto regulējumu vai precizēt atsauci uz 97. punktu.

-

Lūdzam izvērtēt un atbilstoši precizēt noteikumu projekta 108. un 109. punktu, ņemot vērā, ka tīmekļvietnē pieejamai veidlapai nav juridiski saistoša spēka.

"108. Operators pirms reģistrēšanās ETS informācijas sistēmā iesniedz dienestā iesniegumu par šīs sistēmas lietošanu. Ministrija tīmekļvietnē publicē iesnieguma veidlapu".

Lūdzam anotācijas 5. sadaļā skaidrot arī:
1) Komisijas 2018. gada 19. decembra Īstenošanas regulas (ES) 2018/2066 par siltumnīcefekta gāzu emisiju monitoringu un ziņošanu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2003/87/EK un ar ko groza Komisijas Regulu (ES) Nr. 601/2012, ar grozījumiem (turpmāk - regula Nr. 2018/2066), prasību ieviešanu noteikumu projektā, tostarp iemeslus minētās regulas 20. panta 3. punkta otrajā daļā, 21. panta 2. punktā, 28. panta 3. punktā, 33. panta 2. punktā, 35. panta 2. punktā, 37. panta 1. punkta otrajā daļā, 47. panta 1. punkta pirmajā daļā, 69. panta 1. punkta trešajā daļā un 4. punkta otrajā daļā ietvertās rīcības brīvības izmantošanai vai neizmantošanai noteikumu projektā;
2) Eiropas Komisijas 2018. gada 19. decembra Īstenošanas regulas (ES) 2018/2067 par datu verifikāciju un verificētāju akreditāciju saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2003/87/EK prasību ieviešanu noteikumu projektā, tostarp pamatojumu minētās regulas 34.a panta 4. punkta pirmajā daļā,  69. panta 1. punktā paredzētās rīcības brīvības izmantošanai vai neizmantošanai;
3) Eiropas Komisijas 2018. gada 19. decembra Deleģētās regulas (ES) 2019/331, ar kuru nosaka Savienības mēroga pārejas noteikumus saskaņotai bezmaksas emisijas kvotu iedalei saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/87/EK 10.a pantu, ieviešanu noteikumu projektā, tostarp skaidrot pamatojumu minētās regulas 8. panta 4. punktā paredzētās rīcības brīvības izmantošanai vai neizmantošanai;
4) Eiropas Komisijas 2019. gada 31. oktobra Īstenošanas regulas (ES) 2019/1842, ar ko nosaka noteikumus Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/87/EK piemērošanai attiecībā uz sīkāku kārtību, kā izdarāmi bezmaksas emisijas kvotu iedales pielāgojumi sakarā ar darbības līmeņa izmaiņām, ieviešanu noteikumu projektā, tostarp skaidrot šīs regulas 3. panta 2. punkta otrajā daļā, 3. punkta pirmajā teikumā, 3. punkta sestajā daļā ietvertās rīcības brīvības izmantošanu vai neizmantošanu noteikumu projektā;
5) Eiropas Parlamenta un Padomes 2003.gada 13.oktobra Direktīvas 2003/87/EK, ar kuru nosaka siltumnīcefekta gāzu emisijas kvotu tirdzniecības sistēmas izveidi Kopienā un groza Padomes Direktīvu 96/61/EK, 6. panta 1. punkta otrās daļas, 15. a panta, un 18. panta pārņemšanu noteikumu projektā. Aicinām arī skaidrot, vai 15. panta pirmā daļa nav pārņemta pamatā noteikumu projekta 3.4. apakšnodaļā, bet 15. panta otrā daļa - likuma "Par piesārņojumu" 32.²¹ panta devītajā daļā. Papildus aicinām 5.4. apakšsadaļas 1. tabulā detalizētāk skaidrot, kā pārņemtas direktīvas IV pielikuma prasības, jo, piemēram, no noteikumu projekta 7.1. un 7.2. apakšpunkta neizriet vispārējs regulējums, ka emisiju monitoringu veic vai nu pēc aprēķiniem, vai mērījumiem; no noteikumu projekta pirmšķietami neizriet A daļas nodaļa "Aprēķināšana" trešās daļas regulējums par emisiju koeficientiem, nav arī skaidrs, kā nodaļa "Ziņošana par emisiju" pārņemta norādītajās vienībās, kas neparedz detalizētu informāciju, ko norāda ziņojumā par iekārtu utt. Kā arī aicinām skaidrot pamatojumu minētās direktīvas 8. panta 1. punkta otrajā teikumā ietvertās rīcības brīvības izmantošanai vai neizmantošanai noteikumu projektā.

-

Aicinām precizēt noteikumu projekta nosaukumu atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām.

"Stacionāro tehnoloģisko iekārtu dalības noteikumi Eiropas Savienības emisijas kvotu tirdzniecības sistēmā"

Lūdzam izvērtēt un papildināt noteikumu projekta 1. punktu, rakstot arī likuma "Par atbilstības novērtēšanu" 7. panta pirmajā daļā ietverto pilnvarojumu. Vienlaikus vēršam uzmanību, ka atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām, ja likumos ir gan vispārīgs, gan speciāls pilnvarojums Ministru kabinetam, noteikumos ietver norādi uz speciālo pilnvarojumu. Attiecīgi, ja faktiski likumā "Par piesārņojumu" norādītais pilnvarojums ir speciālais iepretim likuma "Par atbilstības novērtēšanu" 7. panta pirmajā daļā minētajam, lūdzam norādē uz noteikumu izdošanas pamatu svītrot atsauci uz likuma "Par atbilstības novērtēšanu" 7. panta pirmo daļu.

-

Atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām lūdzam noteikumu projektā atrunāt saīsinājumu "likums" (likums "Par piesārņojumu"). Līdzīgi lūdzam atrunāt saīsinājumu "atļauja".

-

Lūdzam izvērtēt un lietot likumā "Par piesārņojumu" izmantoto terminoloģiju un norādīt uz potenciālajiem operatoriem, kur tas noteikumu projektā attiecināms.

-

Lūdzam tehniski precizēt attiecīgās regulas nosaukumu (Komisijas 2018. gada 19. decembra Īstenošanas regula (ES) 2018/2066 par siltumnīcefekta gāzu emisiju monitoringu un ziņošanu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2003/87/EK un ar ko groza Komisijas Regulu (ES) Nr. 601/2012).

-

Aicinām izvērtēt un svītrot iekavās ietverto norādi, ka frakcija ir biogēna, kas noteikumu projektā nav lietota konsekventi. Norādām, ka atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām normatīvajā aktā nelieto sinonīmus un vienu lietu konsekventi sauc vienā un tajā pašā vārdā.

-

Lūdzam izvērtēt un norādīt konkrētas attiecīgās regulas vienības, tādējādi atvieglojot noteikumu projekta piemērošanu praksē.

-

Vēršam uzmanību, ka atļaujas iesniegumā  informāciju norāda atbilstoši noteikumu projekta 4. punktam un I pielikumam, tādēļ lūdzam izvērtēt un attiecīgi precizēt vai papildināt atsauci uz normatīvajiem aktiem.

-

Tiesiskās noteiktības nolūkā lūdzam norādīt, kādai ministrijai iesniegumu nosūta.

-

Aicinām norādīt, vai norma attiecas uz brīdi, kad saņemti visi priekšlikumi, kas iesniegti noteiktajā termiņā, lai izslēgtu interpretācijas iespējas.

-

Aicinām tehniski precizēt, atsauces uz punktiem vietā norādot uz attiecīgās regulas pantiem.

-

Vēršam uzmanību, ka korespondējošajā direktīvas vienībā norādīts uz jaudas būtisku samazināšanu, tādēļ aicinām izvērtēt un attiecīgi papildināt noteikumu projektu, noteikumu projekta anotācijā skaidrot, kādos gadījumos jaudas samazināšanu būtu būtiska.

-

Lūdzam aktualizēt atsauci uz attiecīgo normatīvo aktu jomu.

"42.2. operatora saskaņā ar normatīvajiem aktiem par vides aizsardzības oficiālās statistikas un piesārņojošās darbības pārskata veidlapām;"

Aicinām svītrot atsauci "atbilstoši spēkā esošajam regulējumam" vai precizēt atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām, norādot normatīvos aktus vai konkrētu to jomu.

-

Aicinām konsekventi atsaukties uz iesnieguma priekšmetu (šobrīd norādīts, piem., uz iesniegumu par monitoringa plāna grozījumiem, bet cituviet - uz iesniegumu par atļaujā nepieciešamajiem grozījumiem).

-

Aicinām precizēt terminoloģiju, vārdu "īrētājs" aizstājot ar vārdu "īrnieks". Vienlaikus lūdzam pārskatīt noteikumu projektu un izvērtēt, vai īres vietā noteikumu projektā nebūtu jānorāda uz nomu, ņemot vērā, ka tieši noma atbilstoši Civillikumam ir saistīta ar iespēju no lietojumā saņemtās lietas gūt peļņu pašam nomniekam, kas konkrētajā gadījumā ir komersants.

-

Lūdzam projektā iekļaut skaidrojumu saīsinājumam "ETS informācijas sistēma".

-

Aicinām izvērtēt, vai ar likumu un normatīvajiem aktiem par piesārņojumu nav saprotams viens un tas pats, un nepieciešamības gadījumā precizēt, nodrošinot vienveidīgu izteiksmi.

-

Aicinām izvērtēt un svītrot vai precizēt noteikumu projekta 57. punktu. Norādām, ka attiecīgais ziņojums iesniedzams līdz 15. martam, kas nav šķērslis oglekļa dioksīda emisiju aprēķināšanas metodoloģijas izmantošanai, ja minētā metodoloģija tiek publicēta līdz 10. janvārim, turklāt norāde, ka ziņojumu sagatavo pēc metodoloģijas publicēšanas, ir neskaidra, jo no normas neizriet termiņš, kādā ziņojums sagatavojams un iesniedzams pēc metodoloģijas publicēšanas konkrētajā tīmekļvietnē, jo īpaši, ja metodoloģija netiek publicēta līdz 10. janvārim.

-

Aicinām tehniski precizēt, norādot konkrētu attiecīgās regulas 3. panta punktu, kura otrā daļa satur minimālo saturu.

-

Lūdzam salāgot 59.3. apakšpunktu ar 59. punkta ievaddaļu, nepieciešamības gadījumā izdalot 59.3. apakšpunktā ietverto saturu atsevišķā noteikumu projekta punktā.

-

Aicinām tehniski precizēt ("ziņojuma ziņojuma").

-

Neatkarīgi no tā, ka konkrētās normas prasības īsteno attiecīgās direktīvas V pielikumā minēto, aicinām noteikumu projekta 61. punktā iespēju robežās nepārrakstīt regulā ietverto tiesisko regulējumu,  tā vietā atsaucoties uz attiecīgās regulas normām, kas paredz konkrētās verificētāja prasības, un tādējādi izvairoties no regulā ietverto prasību interpretēšanas. Līdzīgi lūdzam izvērtēt un svītrot vai precizēt noteikumu projekta 68. punktu (izvairoties no regulā minēto apstākļu skaidrošanas)  u.c. vienības.

-

Aicinām tehniski precizēt, vārdus "astoto sadaļu" aizstājot ar vārdu un skaitli "8. punktu".

-

Aicinām izvērtēt un tehniski precizēt, jo iekārtas apmeklējumu paredz šo noteikumu 66., nevis 65. punkts.

-

Aicinām izvērtēt un tehniski precizēt atsauci uz šo noteikumu 68. punktu (pirmšķietami domāts 67. punkts).

-

Aicinām tehniski precizēt, vārdus " ceturtajā daļā" aizstājot ar vārdu un skaitli "4. punktā".

-

Aicinām tehniski precizēt ("80. 81. punktā").

-

Atbilstoši juridiskās tehnikas prasībām lūdzam konkrēti norādīt, par kādu atļauju iet runa.

-

Aicinām precizēt, norādot, par kādu administratoru (maksātnespējas) normā ir runa.

-

Lūdzam vārdus "ceturtajā daļā" aizstāt ar vārdu un skaitli "4. punkta otrajā daļā".

-

Aicinām izvērtēt, vai publicējams nav lēmums par emisiju ziņojuma apstiprināšanu, un attiecīgi precizēt.

-

Aicinām svītrot atsauci uz šo noteikumu 50. punktu, jo attiecīgais lēmums šajā punktā nav minēts.

-

Tiesiskās noteiktības nolūkā lūdzam norādīt, par kādu informāciju konkrētajā gadījumā ir runa.

-

Aicinām tehniski precizēt un svītrot vārdu "Rīgā".

-

Lūdzam precizēt projekta nodaļas "Noslēguma jautājumi" secību atbilstoši Ministru kabineta 2009. gada 3. februāra noteikumu Nr. 108 "Normatīvo aktu projektu sagatavošanas noteikumi"  116.¹ punktā noteiktajam, proti, norādi, kuri Ministru kabineta noteikumi tiek atzīti par spēku zaudējušiem, raksta kā noslēdzošo punktu šajā nodaļā.

-

Lūdzam precizēt projekta 115. punktā iekļauto pārejas perioda termiņu, jo prognozējams, ka projekts pēc saskaņošanas procesa un pieņemšanas Ministru kabineta sēdē varētu stāties spēkā 2026.gada jūnijā, līdz ar to noteikt datumu prognozējami pirms normatīvā akta spēkā stāšanās, kas būtu saistošs kādam, nav korekti. Vienlaikus vēršam uzmanību, ka projekta anotācijā pārejas perioda termiņš ir norādīts 2026. gada 30. jūnijs, bet projektā - 2026. gada 1. jūnijs.

-

Vēršam uzmanību, ka attiecīgās direktīvas 5. panta otrajā daļā norādīts, ka "Pieteikumā ir jāiekļauj arī netehnisks pirmajā daļā minēto ziņu apkopojums", tādēļ lūdzam attiecīgi papildināt noteikumu projekta 1. pielikumu.

-

Aicinām pārskatīt un tehniski precizēt noteikumu projekta 2. pielikumu (sk., piem., "Iekārtas darbības apraksts un to radīto emisiju īss apraksts. un to radīto emisiju īss apraksts.", "Informācija, kura tika klasificējama kā ierobežotas pieejamības informācija"). Tai skaitā vēršam uzmanību, ka šobrīd no minētā pielikuma neizriet, kas ir iekļauts atļaujas 2. pielikumā - paraugu ņemšanas plāns vai sabiedrības, pašvaldību, citu iestāžu priekšlikumi par atļaujas izsniegšanu un tās nosacījumiem, protokoli par tikšanos ar operatoru un iestāžu pārstāvjiem, atzinums par iekārtas atbilstību iesniegumā sniegtajai informācijai.
 

-

Lūdzam svītrot noteikumu projekta anotācijas 4. sadaļā iekļauto informāciju, jo atbilstoši Valsts kancelejas izstrādātajām vadlīnijām tiesību akta projekta sākotnējās ietekmes novērtēšanai un novērtējuma ziņojuma sagatavošanai vienotajā tiesību aktu izstrādes un saskaņošanas portālā  norādītajam, ja spēkā esošā tiesību akta atzīšana par spēku zaudējušu ir paredzēta izstrādātajā tiesību akta projektā, to norāda nevis šajā apakšsadaļā [4.1.], bet anotācijas 1. sadaļā.

-

Aicinām precizēt vai svītrot norādi "Rīcības brīvība netiek izmantota, paredzot stingrākas vai mazāk stingras prasības", jo minētā norāde ir deklaratīva un neskaidra. Tā vietā lūdzam skaidrot (ja attiecināms), kāda konkrēta rīcības brīvība ir paredzēta, kas ietverta konkrētā Eiropas Savienības tiesību aktā, vai tā tiek izmantota un kādēļ tā tiek vai netiek izmantota noteikumu projektā.

-

Vēršam uzmanību, ka attiecīgās direktīvas:
1) 5. pants nav pārņemts noteikumu projekta 2. pielikuma, bet gan 1. pielikumā;
2) 6.panta 1.punkta 1.rindkopa pirmšķietami pārņemta arī noteikumu projekta 28. punktā;
 

-