Atzinums

Lūdzam precīzi un skaidri noteikt likumprojekta 6. panta  pirmajā daļā  ietverto pilnvarojumu Ministru kabinetam attiecībā uz personas datu apstrādes kartības noteikumiem. Tāpat lūdzam anotācijā paskaidrot kādus personas datu apstrādes kartības noteikumus nosaka likumprojekts un kādus – Ministru kabineta noteikumi.
Paskaidrojam, ka Ministru kabineta iekārtas likuma 31. panta pirmās daļas 1. punkts noteic, ka Ministru kabinets var izdot ārējus normatīvos aktus – noteikumus, ja likums Ministru kabinetu tam īpaši pilnvarojis. Pilnvarojumā norāda tā galvenos satura virzienus. Likumdevēja dotajam pilnvarojumam ir jābūt pietiekami skaidram un precīzam (Satversmes tiesas 2018. gada 18. oktobra sprieduma lietā Nr. 2017-33-03 14. punkts; Satversmes tiesas 2005. gada 21. novembra sprieduma lietā Nr. 2005 03 0306 10. punkts). Ņemot vērā minēto, lūdzam precizēt likuma 12. panta trešās daļas 1. punktā ietverto pilnvarojumu Ministru kabinetam.
 

-

Vēršam uzmanību, ka attiecīgais deleģējums dublē likumprojekta 5.panta pirmajā daļā ietverto deleģējumu. Līdz ar to lūdzam precizēt likumprojektu.

-

Likuma 13.pants paredz kārtību, kā bioloģiskie paraugi un to paraugsaistītie dati no donora, kurš sava veselības stāvokļa dēļ nespēj sniegt piekrišanu. Līdz ar to secināms, ka viens no kritērijiem ir arī "personas spēja/nespēja sniegt piekrišanu vai atteikumu". Lūdzam anotācijā iekļaut šī kritērija pārbaudes testu, lai persona, kas iegūs piekrišanu vai sadarbosies ar potenciālo donoru vai viņa pārstāvi, varētu secināt, kad minētais kritērijs izpildās un kad neizpildās.

Lai gan no likumprojekta pirmšķietami izriet, ka donoram, kurš sava veselības stāvokļa dēļ nespēj sniegt piekrišanu, arī tiek sniegta informācija viņam saprotamā un pielāgotā veidā, tomēr nav saprotama pārstāvja, donora un piekrišanas ieguvēja mijiedarbība. Lūdzam skaidrot, vai un kā šāds donors tiks iesaistīts piekrišanas došanas procesā pat, ja gala dokumentu parakstīs donora pārstāvis. Lūdzam nepieciešamības gadījumā precizēt likumprojektu.

-

Lūdzam papildināt likumprojektu ar normām, kas nosaka datu apstrādes noteikumus tajā gadījumā, ja datu apstrāde tiek veikta bez personas piekrišanas, lai īstenotu sabiedrības intereses. Šobrīd no likumprojekta nevar izsecināt, kādā veidā un no kādām iestādēm tiks apstrādāti personu dati  bez personas piekrišanas un kāds būs apstrādājamo datu apjoms.

-

Atkārtoti vēršam uzmanību, ka atbilstoši vadlīnijām tiesību akta projekta sākotnējās ietekmes novērtējuma ziņojuma sagatavošanai vienotajā tiesību aktu izstrādes un saskaņošanas portālā anotācijā ir jāsniedz informācija, kā projekts ietekmēs katru no mērķgrupām – tieši vai netieši, kā arī jebkādu citu skaidrojošu informāciju par mērķgrupu. Ņemot vērā minēto, lūdzam  precizēt anotācijas 7. sadaļu, jo nav sniegta informācijā kā likumprojekts ietekmēs katru institūciju. 
Papildus lūdzam aizpildīt anotācijas 7.2., 7.3. un 7.4. apakšpunktu, sniedzot informāciju, vai attiecīgajām institūcijām administratīvais slogs palielināsies, samazināsies vai paliks nemainīgs. Vēršam uzmanību, ka publiskai pārvaldei slogu aprēķina sākot no 1 euro. Izziņas 155.punktā ir sniegts ietekmes apraksts, ierosinām to atspoguļot anotācijā.
Tāpat lūdzam precizēt 7.4.apakšpunktā sniegto informāciju. 4.punktā ir minēta Veselības inspekcija, bet skaidrojums, kas tieši mainīsies, nav sniegts (kādas funkcijas, uzdevumi tiks paplašināti vai sašaurināti).

-

Lūdzam precizēt anotācijā norādīto datu apstrādes tiesisko pamatu. Norādām, ka likumprojekta 18. panta otrajā daļā noteikts, ka personu datus apstrādā pamatojoties uz donora piekrišanu vai ievērojot normatīvo aktu prasības par datu apstrādi bez personas piekrišanas, lai īstenotu sabiedrības intereses.

-

Vēršam uzmanību, ka lielākoties likumprojekta tekstā ir izmantots termins ‘’piekrišana’’ nevis ‘’informēta piekrišana’’. Ņemot vērā minēto, lūdzam, vai nu skaidrot šo divu terminu atšķirību vai precizēt projekta tekstu kopumā.

-

Viennozīmīgai termina uztveršanai ieteicams aizstāt vārdu ‘’apzinoties’’ uz frāzi ‘’kurš ir informēts par’’.

-

Vēršam uzmanību, ka termins "rakstveidā" aptver gan dokumentus papīra formā, gan elektroniskā dokumenta formā (sk.2013. gada 2. maija Valsts sekretāru sanāksmes protokolu Nr. 17 41. §). Līdz ar to ierosinām saglabāt tikai terminu "rakstveidā". Ja nepieciešams, skaidrojot to anotācijā. Papildus vēršam uzmanību, ka dokumentu papīra formā paraksta nevis apstiprina ar parakstu. Apstiprināšanai ir cita nozīme dokumentu noformēšanas jomā.

 

-

Ierosinām precizēt normu, lai būtu saprotams, par kādu personu ir runa.

-

Ierosinām atsaukties uz konkrētu pantu, jo nav saprotams, par kuru pantu ir runa.

-

Ierosinām precizēt atsauci uz 11.panta otro un trešo daļu, jo tā nav pareiza. Likumprojekta 11.pantam nav daļu.

-

Ierosinām visā likumprojektā atsaukties uz pilnu regulas nosaukumu.

-

Ņemot vērā, ka likumprojekts skar informācijas sistēmu jautājumus, ierosinām projektu atbilstoši Ministru kabineta 2021.gada 7.septembra noteikumu Nr. 606  "Ministru kabineta kārtības rullis" 52.1.4. apakšpunktam saskaņot arī ar Viedās administrācijas un reģionālās attīstības ministriju.

-

Vēršam uzmanību, ka ietekmi uz publisko pārvaldi apraksta anotācijas 7.sadaļā. Attiecīgi ierosinām precizēt anotāciju.

-