Atzinums

Lūdzam piedāvātajā noteikumu grozījumu projektā veikt papildinājumus un paredzēt dokumentu projektus un parakstītos dokumentus veidot elektroniskā formā pēc noklusējuma (piemēram, ir paredzēts, ka dokumentu iesniedz vairākos eksemplāros utt., kas raksturīgi papīra dokumentu apritei).

-

Vēršam uzmanību, ka noteikumu grozījumu projektā 7.¹ punktā ietvertais regulējums nav apspriests ar finanšu nozari, un pirms tos virzīt tālāk ir jārīko padziļināta diskusija par jaunajām prasībām. Tas paredz konceptuāli atšķirīgu pieeju ieguldījumu plānu izvēlē, ko iekļauj sākotnējā atlasē, ja persona plānu nav izvēlējusies. Pirmkārt, tas paredz, ka sākotnējā atlasē piedalās tikai plāni, kas jau darbojas trīs gadus, ierobežojot iespējas tur iekļaut nesen reģistrētus plānus, kas ir būtisks ierobežojums. Otrkārt, kritiski vērtējams apsvērums par iepriekšējā perioda plāna vēsturisko ienesīgumu kā vienīgo kritēriju, tāpēc, ka tā ir vēsturiska informācija un tai nav ietekmes un nākotnes rezultātiem – tas negarantē klientam nākotnes ienesīgumu. Treškārt, ir apsverams veids, kā rēķināt plāna ienesīgumu – piedāvātajā modelī gala rezultāts naudas līdzekļu ziņā pie zināmiem nosacījumiem var būt vienāds, bet vērtējums pēc regulējuma šķirotu tos ar atšķirīgu ienesīgumu, kas rada risku iegūto  rezultātu interpretācijai.

-

Plānu prospektos likumsakarīgi būs jāveic grozījumi, lai ievērotu piedāvātās izmaiņas noteiktumu grozījumu projektā. Ievērojot minēto, aicinām paredzēt samērīgus pārejas noteikumus vienreizējai situācijai, kad no iepriekšējā spēkā esošā tiesiskā ietvara pāriet uz jauno tiesisko ietvaru.

-

Lūdzam noteikumu grozījumu tekstā pie 13.4.apakšpunkta redakcijas ietvert attiecīgu regulējumu vai noteikumu grozījumu anotācijā ietvert nepieciešamu skaidrojumu par informācijas detalizācijas pakāpi par atlīdzību trešajām personām. Tāpat lūdzam skaidrot anotācijā vai papildināt vai grozīt piedāvāto regulējumu attiecībā uz detalizācijas pakāpi, kas sniedzama apakšpunktā pie informācijas par nodokļiem un nodevām, ņemot vērā šī regulējuma mainīgumu un līdz ar to informācijas pievienoto vērtību.

-

Tā kā par šo punktu ar finanšu nozari diskusijas iepriekš nav bijušas, lūdzam skaidrot anotācijā vai papildināt vai grozīt piedāvāto regulējumu attiecībā uz detalizācijas pakāpi, kas sniedzama 14.5.apakšpunktā - nav skaidrības, kādus pārvaldes izdevumus un to detalizāciju projektā ir iecerēts regulēt, un praktisko iespēju precīzi paredzēt šo limitu.
 

-

Vēršam uzmanību, ka noteikumu grozījumu piedāvātajā 15.punktā redakcija attiecībā uz ģeogrāfisko reģionu identificēšanu pārāk detalizēta pieeja paredzama kā neelastīga pieeja. Papildus tam jāvienojas par metodoloģiju, kā nosaka ģeogrāfisko reģionu (piemēram, ieguldījumi AIF, kas reģistrēts Lietuvā, bet iegulda Latvijā, ir ieguldījums Lietuvā vai Latvijā). Šie dati jau šobrīd tiek sniegti atskaitēs Latvijas Bankai.

-

Vēršam uzmanību, ka grozījumos piedāvātajā noteikumu 25.² punktā kā līguma (kas ir noteikumu saturā kā pielikums iekļauts) neatņemama sastāvdaļa norādīts pielikums. Minētais pielikums noteikumiem nav pievienots. Tāpat vēršam uzmanību, ka grozījumos piedāvātajā noteikumu 25.2 punktā ietverts formulējums par prasībām informācijas iesniegšanai, kas jāizpilda “aģentūras piedāvātajā formātā”. Pieņemam, ka šāda pieeja izraudzīta, jo tehniskie standarti laika gaitā mainās, tādēļ aicinām par to ietvert skaidrojumu anotācijā, kā arī papildināt regulējumu, nosakot, ka izmaiņas šajās prasībās tiek paziņotas adresātiem vismaz 3 mēnešu pirms to ieviešanas, - izmaiņas neizbēgami saistītas ar ieviešanu tehniskos procesos un tas prasa zināmus resursus un plānošanu.

-

Aicinām apsvērt iespēju samazināt termiņus noteikumu 27. un 28.punktā paredzēto dokumentu apritei. No grozījumu teksta var redzēt, ka termiņi valsts iestādēm ir pagarināti, bet privātajam sektoram īsāki nav kļuvuši.  Lūdzam papildus skatīt iebildumu par elektronisko dokumentu aprites ieviešanu.

-

Par klientu apkalpošanas vietām lūdzam precizēt, kas IPS ir klientu apkalpošanas vieta, jo IPS tādu nav (īpaši mazākajiem tirgus dalībniekiem). Aicinām arī apsvērt, vai informācija varētu būt vēl joprojām obligāti jāsniedz papīra formātā.

-

Aicinām ietvert noteikumos regulējumu par to, ka gadījumos, kad, pārņemot kādu no ieguldījumu plāniem no kāda cita līdzekļu pārvaldītāja, un pārņēmējam ir jau zināms, ka šo plānu pievienos kādam jau esošajam plānam, to varētu veikt vienā procedūrā, nevis divās. Tas atvieglotu arī neērtības klientam, kas visas būtiskās ziņas par izmaiņām saņemtu vienā reizē.

-

Vēršam uzmanību, ka informāciju atspoguļo ne tikai shēmas dalībniekam, bet arī tā (līgumiski vai likumiski) pilnvarotai personai. Aicinām apsvērt papildināt regulējumu (64.1¹.2.ap.) vai iekļaut anotācijā attiecīgu skaidrojumu.
Tāpat lūdzam anotācijā ietvert skaidrojumu, ka shēmas dalībnieka piekrišana tiks fiksēta IT risinājuma auditācijas pierakstos, jo tiks īstenota veicot atzīmi tīmekļa vietnē.
Papildus lūdzam arī skatīt Asociācijas iebildumu par aģentūras noteikto datu formātu pie grozījumos piedāvātā noteikumu 25.² punkta.

-

Pie līguma 14.punkta lūdzam skaidrot vai informācija jāsniedz reizi ceturksnī (kā iepriekš) vai reizi gadā. Ja paredzēts reizi gadā (jo svītroti ceturkšņa datumi), tad lūdzam precizēt attiecīgā pielikuma punkta redakciju, kā arī veikt precizējums noteikumu tekstā.
 

-