Atzinums

Ievērojot, ka SIA "EM Investments" privatizācijas ierosinājuma iesniegumu iesniedza 2021. gada 15. novembrī un attiecīgais jautājums tiek izlemts šobrīd, nav skaidrs, kāda nozīme administratīvajā lietā ir Ministru kabineta rīkojuma projekta "Par atteikumu nodot privatizācijai valsts nekustamo īpašumu "Jaundubulti 1402", Jūrmalā" (turpmāk – projekts) 3.8. apakšpunktā norādītajam faktam par to, kāda Meža likuma 44. panta ceturtās daļas 3. punkta b) apakšpunkta redakcija bija spēkā līdz 2021. gada 18. maijam. Turklāt projekta 3.8. un 3.10. apakšpunktā arī ir norādīta Meža likuma 44. panta ceturtās daļas 3. punkta b) apakšpunkta spēkā esoša redakcija. Līdz ar to lūdzam skaidrot iepriekš minēto, īpaši ņemot vērā to, ka SIA "EM Investments" privatizācijas ierosinājuma iesniegumu iesniedza 2021. gada 15. novembrī un attiecīgais jautājums tiek izlemts šobrīd, kā arī precizēt projekta 3.8. apakšpunktu.


 

-

Administratīvā procesa likuma 67. panta otrajā daļā ir noteiktas rakstveidā izdota administratīvā akta sastāvdaļas, kas cita starpā paredz, ka administratīvais akts satur administratīvā akta pamatojumu, it sevišķi ietverot lietderības apsvērumus (65. un 66. pants).
Administratīvā procesa likuma 65. pantā ir paredzēts regulējums par apsvērumiem, pieņemot lēmumu par administratīvā akta izdošanu un nosakot tā saturu. Savukārt Administratīvā procesa likuma 66. pantā ir paredzēts regulējums par lietderības apsvērumu saturu. Tā, piemēram, Administratīvā procesa likuma 66. panta pirmā daļa noteic, ka, apsverot administratīvā akta izdošanas vai tā satura lietderību, iestāde lemj: 1) par administratīvā akta nepieciešamību, lai sasniegtu tiesisku (leģitīmu) mērķi; 2) par administratīvā akta piemērotību attiecīgā mērķa sasniegšanai; 3) par administratīvā akta vajadzību, tas ir, par to, vai šo mērķi nav iespējams sasniegt ar līdzekļiem, kuri mazāk ierobežo administratīvā procesa dalībnieku tiesības vai tiesiskās intereses; 4) par administratīvā akta atbilstību, salīdzinot privātpersonas tiesību aizskārumu un sabiedrības interešu ieguvumu un ņemot vērā, ka privātpersonas tiesību būtisku ierobežošanu var attaisnot tikai ievērojams sabiedrības ieguvums.
Līdz ar to ir nepamatoti projektā atsaukties tikai uz Administratīvā procesa likuma 66. panta pirmās daļas 4. punktu.
Atbilstoši minētajam lūdzam precizēt projekta 6. un 9. punktu, kā arī projekta sākotnējās ietekmes (ex-ante) novērtējuma ziņojuma (turpmāk – anotācija)  1.3. apakšsadaļā ietverto informāciju.
 

-

Atkārtoti vēršam uzmanību uz to, ka atbilstoši Administratīvā procesa likuma 70. panta pirmajā un otrajā daļā noteiktajam, ja ārējā normatīvajā aktā vai pašā administratīvajā aktā nav noteikts citādi, administratīvais akts stājas spēkā ar brīdi, kad tas paziņots adresātam, un administratīvo aktu paziņo adresātam atbilstoši Paziņošanas likumam.
Savukārt Paziņošanas likuma 11. panta pirmā daļa noteic, ka dokumentu publiski paziņo: 1) ja tas ir lietderīgi resursu izlietojuma vai steidzamības dēļ un dokuments skar individuāli nenoteiktu adresātu loku; 2) ja adresāta dzīvesvieta nav deklarēta, atrašanās vieta nav zināma un nav iespējams dokumentu paziņot adresāta pilnvarotajam pārstāvim; 3) ārējā normatīvajā aktā noteiktajos gadījumos. Turklāt atbilstoši Paziņošanas likuma 11. panta piektajā daļā noteiktajam dokuments uzskatāms par paziņotu nākamajā darba dienā pēc tā publiskas paziņošanas.
Ievērojot minēto, atkārtoti lūdzam precizēt projekta 10. punktā noteikto un papildināt anotāciju ar atbilstošu informāciju.
 

-

Anotācijas 1.3. apakšsadaļā norādīts, ka Ministru kabinets pieņem projektā ietverto lēmumu, jo saskaņā ar Valsts pārvaldes iekārtas likumu Ministru kabinets kā izpildvaras galvenā institūcija var pieņemt jebkuru lēmumu, arī hierarhijā zemāku instanču kompetencē esošu lēmumu.
Vēršam uzmanību uz to, ka Administratīvā procesa likuma 51. pants noteic, ka administratīvo lietu izskata iestāde atbilstoši savai kompetencei, kas tai piešķirta ar normatīvo aktu. Līdz ar to anotācijā norādītais neatbilst Administratīvā procesa likumam.
Ievērojot minēto, lūdzam precizēt anotācijas 1.3. apakšsadaļā ietverto tiesisko pamatojumu, saskaņā ar kuru Ministru kabinets pieņem projektā ietverto lēmumu.
 

-

Lūdzam papildināt projekta 5. punktu ar atsauci uz Administratīvā procesa likuma 66. pantu, jo tieši Administratīvā procesa likuma 66. pants nosaka lietderības apsvērumu saturu.
 

-

Lūdzam precizēt projekta 6. punktu, norādot Valsts pārvaldes iekārtas likuma 10. panta vienību (vai vienības), kurā ietverts attiecīgais princips.
 

-

Ievērojot, ka termina "meža ilgtspējīga apsaimniekošana" skaidrojums ir paredzēts Meža likuma 1. panta pirmās daļas 13. punktā, lūdzam precizēt projekta 7. punktā un anotācijas 1.3. apakšsadaļā ietverto atsauci uz Meža likuma 1. panta 13. punktu.
 

-

Vēršam uzmanību uz to, ka Valsts un pašvaldību īpašuma privatizācijas un privatizācijas sertifikātu izmantošanas pabeigšanas likuma 5. panta sestā daļa noteic, ka privatizācijas reģistrā ierosinājumu iesniegšanas secībā reģistrē arī visus tos valsts vai pašvaldību īpašuma objektu un apbūvētu un neapbūvētu zemesgabalu privatizācijas ierosinājumus, kurus privatizāciju veicošā institūcija ir saņēmusi pirms šā likuma spēkā stāšanās un par kuros minētajiem objektiem vai zemesgabaliem nav noslēgts pirkuma līgums.
Savukārt anotācijas 1.3. apakšsadaļā norādīts, ka Valsts un pašvaldību īpašuma privatizācijas un privatizācijas sertifikātu izmantošanas pabeigšanas likuma 5. panta sestā daļa noteic, ka Ministru kabinets, lemjot par valsts zemesgabala nodošanu privatizācijai, izvērtē, vai attiecīgais zemesgabals ir nepieciešams valsts pārvaldes funkciju vai valsts vai pašvaldības komercdarbības veikšanai saskaņā ar Valsts pārvaldes iekārtas likumu.
Ievērojot minēto, lūdzam precizēt anotācijas 1.3. apakšsadaļā ietverto informāciju.
 

-

Ievērojot, ka Meža likuma 44. panta trešajā daļā nav punktu un apakšpunktu, lūdzam precizēt anotācijas 1.3. apakšsadaļā ietverto atsauci uz Meža likuma 44. panta trešās daļas b) apakšpunktu.
 

-