Atzinums

Atkārtoti akcentējam jau pausto iebildi  par pašvaldības kā sadarbības partnera uzdevumu garantēt pielāgoto telpu izmantošanu  tikai komandu darbu vajadzībām. 
Nenoliedzami, ka bērni ir konkrētās pašvaldības, lai gan teritorija, ko apkalpos jau būs plašāka.
Tomēr šajā gadījumā  ir runa tieši  par juridisku argumentu -pašvaldība nevar garantēt  īpašuma izmantošanas veidu, ja vien tas nav konkrētās pašvaldības īpašums. Nenoliedzami var tikt slēgts sadarbības līgums, tomēr pašvaldība var apņemties tikai to, kas ir juridiski korekti izpildāms.
Papildinātais teksts- "ja attiecināms" ir ietverts tikai vienā vietā anotācijā, tas nav Ministru kabineta tekstā pie sadarbības partneris - "pašvaldība", pie tam tādā gadījumā anotācijā ir jābūt  skaidrojumam par šī papildinājuma nozīmi- kādi gadījumi tie būs, kad pašvaldība garantēs?
 Kā un ar kādiem juridiskiem instrumentiem  pašvaldība var iejaukties kapitālsabiedrības darbā, kontrolēt un kopumā  garantēt? Lūdzam anotācijā skaidrot.

-

Saistībā ar LPS  jau  pausto par elektromobiļu iegādi un lūgumu skaidrot lietderību, kā arī veiktajiem papildinājumiem.
 Lūdzam skaidrot, kas domāts  ar  papildinājumu "transporta pakalpojumu". No anotācijas tas neizriet. Vai tas nozīmē, ka iepirks pakalpojuma sniedzēju, kas vadās attiecīgos speciālistus.Izvirzās jautājums, cik efektīvi tas tad būtu?
Vienlaikus uzturam spēkā  jau iepriekšpausto rosinājumu  par iespējamām alternatīvām (hibrīdmodeļiem). Pamatojums  jau tika pausts iepriekš.

-