Atzinums

1. Attiecībā uz papildinātā 7.1 panta sesto daļu norādām, ka nav noteiktības par pašvaldībai uzdotā uzdevuma - plānot patvertņu izvietojumu, izpildi, proti, nav noteiktības par tiesību aktu, ar kuru pašvaldība nosaka patvertņu izvietojumu. Tādējādi lūdzam atkārtoti pārskatīt šo normu.
2. Attiecībā uz papildinātā 7.1 panta septīto daļu norādām, ka šajā normā noteiktās tiesības pašvaldība nevar realizētas vispārējā kārtībā, jo publiskā finansējumu piešķiršana privātpersonām noris administratīvā procesa ietvaros. Turklāt pašvaldības rīcībai ar publiskajiem līdzekļiem ir jābūt ne vien tiesiskai, bet arī noteiktai un vienveidīgai. Pašvaldība publisko finansējumu privātpersonām ir tiesīga piešķirt pamatojoties uz likumu, Ministru kabineta noteikumiem vai pašvaldības saistošajiem noteikumiem. Tādējādi lūdzam atkārtoti pārskatīt šo normu.
3. Attiecībā uz papildinātā 7.1 panta astoto daļu norādām, ka šāda veida pašvaldības atbrīvojums vai atteikums no atbrīvojuma ir uzskatāms par administratīvo aktu, līdz ar to pašvaldībai būtu jāpamato savs lēmums tikai ar objektīviem apstākļiem.  Turklāt Administratīvā procesa likuma 11. panta pirmais teikums attiecīgi noteic, ka privātpersonai nelabvēlīgu administratīvo aktu izdot vai faktisku rīcību veikt iestāde var uz Satversmes, likuma, kā arī uz starptautisko tiesību normas pamata. Savukārt likumā paredzētās tiesības izlemt jautājumu vēl nenozīmē, ka ar likumu nav jānosaka apstākļi pie kuriem tiek pieņemts vienveidīgs lēmums visos gadījumos.
Papildus minētajam tas, ka pašvaldība var lemt, nevis lemj par administratīvā akta izdošanu noteiktos gadījumos, ir vērtējams kritiski, jo pastāv augsts risks subjektīvai un nevienlīdzīgai pieejai lēmuma pieņemšanā. Nevar pastāvēt pašvaldības izvēle lemt vai nelemt par atbrīvojumu, ja pastāv likumā noteiktie kritēriji atbrīvojuma piešķiršanai.
 

-